Ухвала суду № 80378756, 01.03.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2662/12-ц

6/296/45/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2019 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2019 року від представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» ОСОБА_1 надійшла до суду письмова заява про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №296/2662/12-ц про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №365/4 від 30.05.2012 року.

Вимоги заяви мотивує тим, що відповідно до Постанови Правління НБУ від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноважену особу ОСОБА_1 22.02.2016 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №213 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора, яким продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» по 19.03.2018 року. 15.02.2018 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №474 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора, яким продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» по 19.03.2020 року. 25.01.2017 року за рішенням Корольовським районного суду м.Житомира від 14.10.2013 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 470 689,92 грн. 17.02.2017 року головним державним виконавцем Корольовського ВДВС м.Житомира ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_3 винесено постанову про вікриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №296/2662/12-ц. 30.01.2019 року державним виконавцем Корольовського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову про скасування процесуального документа відповідно до якої до відділу ДВС надійшла постанова Житомирського апеляційного суду від 08.01.2019 року у справі №296/2682/17 про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №534063 від 17.02.2017 року. Разом з тим, 30.01.2019 року державним виконавцем Корольовського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_4 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання виконавчого листа у справі №296/2662/12-ц від 25.01.2017 року. Причинами пропущеного строку пред’явлення виконавчого документу до виконання є низький рівень контролю попереднього керівництва банку щодо своєчасного отримання виконавчих листів, виконання судових рішень органами державної виконавчої влади, що призвело до видачі виконавчого листа у справі №296/2662/12-ц лише 25.01.2017 року. З зазначених підстав стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, тому просить заяву задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явилися. Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» просив розглядати заяву у його відсутність, вимоги заяви підтримав (том3 а.с.31).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просив розглядати заяву у його відсутність, заперечував проти її задоволення з підстав викладених у письмових запереченнях (том 3 а.с.45,46-48).

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 02 липня 2013 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» відмовлено у задоволенні вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розмірі 42 589,62 Євро та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 14 жовтня 2013 року рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02 липня 2013 року в частині відмови у задоволенні вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк» скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення вимог банку та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за договором в розмірі 470 698,92 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.02.2014 р. рішення Апеляційного суду Житомирської області від 14 жовтня 2013 року залишено без змін.

25 січня 2017 року на виконання зазначеного рішення суду Корольовським районним судом м.Житомира було видано виконавчий лист № 296/2662/12, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа вказано - три роки.

16 лютого 2017 року до Корольовського відділу Державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області стягувачем ПАТ «ВіЕйБі Банк» подано заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 296/2662/12, виданого 25.01.2017 р.

17 лютого 2017 року головним державним виконавцем Корольовського відділу Державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3В винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53430638 з примусового виконання виконавчого листа № 296/2662/12.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 08.01.2019 року скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Корольовського Відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 53430638 від 17.02.2017 р. за виконавчим листом № 296/2662/12, виданим 25.01.2017 р. Корольовським районним судом м. Житомира задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Корольовського Відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5 щодо не надіслання ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження № 53430638 від 17.02.2017 р. у строки, встановлені статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Корольовського Відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5 щодо відкриття виконавчого провадження № 53430638.

Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Корольовського Відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження № 53430638 від 17.02.2017 р. щодо примусового виконання виконавчого листа № 296/2662/12, виданого 25.01.2017 р. Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 (том 3 а.с.38-39).

30.01.2019 року постановою старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_4 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2017 року, що видав державний виконавець Мороз Д.Г. при примусовому виконанні виконавчого листа №296/2662/12 виданого 25.01.2017 року (том 3 а.с.36).

30.01.2019 року на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» направлено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання, керуючись п.2 ч.3 ст.5 ЗУ “Про виконавче провадження” (том 3 а.с.37).

Згідно п. 17.2 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Однак, у редації ЗУ «Про виконавче провадження», чинній станом на дату набрання рішенням суду по справі № 296/2662/12 законної сили, строк пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання становив один рік.

Зі змісту наведеної вище правової норми, ч. 1 ст. 433 ЦПК України, вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі; при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Судове рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист № 296/2662/12, в силу положень ст. 233 ЦПК України (в редакції Закону 1618-ІV від 18.03.2004р.) набрало законної сили 14.10.2013 року. Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа на момент набрання рішенням законної сили становив - один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

При цьому, стягувач звернувся до відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження лише 16.02.2017 р., тобто з пропуском строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Вказані обставини вкстановлені постановою Житомирського апеляційного суду від 08.01.2019 року, яка набрала законної сили.

Разом з тим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

За змістом ст.ст. 36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», після призначення тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку є по суті керівником банківської установи і реалізовує свої повноваження щодо управління банком, до якого застосовано тимчасову адміністрацію.

Оскільки рішення суду набрало законної сили, строк пред"явлення виконавчого листа до виконання закінчився, при цьому позивач (заявник) не навів суду безумовних ґрунтованих доводів щодо того, що низький рівень контролю попереднього керівництва банку щодо своєчасного отримання виконавчих листів та запровадження у ПАТ «ВіЕйБі Банк» процедури ліквідації зумовило неможливість вчасного пред'явлення виконавчого листа до виконання, зазначені обставини не можуть бути визнані судом виключними і такими, які б свідчили про об'єктивні складнощі заявника для вчасного вчинення вказаної процесуальної дії.

Водночас наведені у заяві доводи стосуються внутрішньої організації роботи банку і не звільняють учасника процесуальних правовідносин від належного сумлінного виконання своїх процесуальних обов'язків і реалізації процесуальних прав у визначений законодавцем строк.

Таким чином, зміст заяви не свідчить про наявність поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 260, 433 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. С. Рожкова