Рішення № 80378758, 10.01.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1871/18

2/296/1444/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"10" січня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді – Галасюка Р.А.,

за участі секретаря – Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

02.03.2018 року ТОВ «ОТП Факторинг» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позов-них вимог вказано, що згідно з умовами договору факторингу від 22.12.2014 року, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло пра-во вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 12.12.2013 року, укладеними між Публіч-ним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2.

Також, згідно з умовами договору факторингу від 22.12.2014 року, Публічне акціонерне товарист-во «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредит-ним договором № НОМЕР_2 від 17.06.2013 року, укладеними між Публічним акціонерним то-вариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2.

Згідно Кредитного договору № НОМЕР_1 від 12.12.2013 року, укладеного між Відповідачем та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», Банк надав Відповідачу кредит в сумі 30000,00 гривень зі строком повернення до 12.12.2016 року.

Відповідно до п.1.2.1 кредитного договору банк надав позичальнику споживчий кре-дит у відповідності до умов кредитного договору та зобов’язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредит-ним договором та Додатком №1 «Графік платежів», що є невід’ємною частиною, а та-кож виконувати умови кредитного договору. Зобов’язання по кредитному договору за кредитною карткою відповідачем не виконані, порушується порядок та строки сплати відсотків.

Станом на 29.12.2017 року, заборгованість Відповідача за Кредитним договором № НОМЕР_1 від 12.12.2013 року становить 32378,59 гривень з яких:

- заборгованість за кредитом - 26194,48 грн.;

- відсотки за користування кредитом - 2,25 грн.;

- комісії - 6181,86 грн.

Згідно Кредитного договору № НОМЕР_2 від 17.06.2013 року, укладеного між Відповідачем та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», Банк надав Відповідачу кредит в сумі 20200,00 гривень зі строком повернення до 17.06.2016 року.

Станом на 29.12.2017 року, заборгованість Відповідача за Кредитним договором № НОМЕР_2 від 17.06.2013 року становить 18409,29 гривень з яких:

- заборгованість за кредитом -14397,42 грн.;

- відсотки за користування кредитом - 1,23 грн.;

- комісії - 4010,64 грн.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 вказану заборгованість та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 64).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, на засадах змагальності та в межах позовних вимог, суд дійшов наступного висновку.

22.12.2014 року, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 12.12.2013 року, укла-дений між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3. Згідно вказаного кредитного договору, Банк надав відповідачу кредит в сумі 30000,00 грн. зі строком повернення до 12.12.2016 року.

Також, згідно з умовами договору факторингу від 22.12.2014 року, Публічне акціонерне това-риство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_2 від 17.06.2013 року, укладеними між Публічним акціо-нерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2. Згідно вказаного кредитного договору, Банк надав відповідачу кредит в сумі 20200,00 грн. зі строком повернення до 17.06.2016 року. Відповідно до п.1.2.1 кредитного договору банк надав позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов кредитного договору та зо-бов’язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші пла-тежі, визначені даним кредитним договором.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений ін-шою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступ-лення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язання в обсязі і на умовах, що існували на мо-мент переходу цих прав.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Відповідача за кредитним договором № НОМЕР_1 від 12.12.2013 року та за кредитним договором № НОМЕР_2 від 17.06.2013 року.

Згідно зі ст. 526 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відпо-відно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавст-ва, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальни-кові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Вказаний кредит відповідачу був наданий, однак зобов’язання щодо своєчасного по-вернення кредиту ОСОБА_2 станом на 29.12.2017 року не виконав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмежено відпо-відальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованос-ті підлягають задоволенню.

На підставі ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача поне-сені останнім судові витрати в розмірі 1600 грн. 00 коп. по сплаті судового збору при зверненні до суду.

На підставі ст.ст. 512,514,526, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 128, 141, 259, 263-265-268, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн НОМЕР_3, останнє відоме місце проживання: 10001, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмежено відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (м.Київ, вул. Фіз-культури, буд.28 Д, ЄДРПОУ 36789421, п/р № 26000455046387 в ПАТ «ОТП Банк» м.Київ, МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 12.12.2013 року в розмірі 32378 (тридцять дві тисячі триста сімдесят вісім) грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн НОМЕР_3, останнє відоме місце проживання: 10001, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмежено відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (м.Київ, вул. Фіз-культури, буд.28 Д , ЄДРПОУ 36789421, п/р № 26000455046387 в ПАТ «ОТП Банк» м.Київ, МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_2 від 17.06.2013 року в роз-мірі 18409 (вісімнадцять тисяч чотириста дев’ять) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн НОМЕР_3, 10001, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеже-ною відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - 1600 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апе-ляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом трид-цяти днів з дня його проголошення.

Cуддя Р. А. Галасюк