Рішення № 80378723, 19.02.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10107/18

2/296/189/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 юридичної фірми "Центр юридичної допомоги “Дігест” до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Затишний хутір”, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 вищий навчальний заклад «Інститут підприємництва та сучасних технологій», Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03.10.2018 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про відмову позивачеві у посвідченні договору купівлі-продажу будівлі навчального корпусу за адресою: м. Житомир, пров. Шкільний,7 у зв’язку з тим, що зазначена будівля перебуває під податковою заставою з 29.10.2014 року, реєстраційний запис №7510308 та під арештом з 30.09.2016 року накладеним Корольовським ВДВС Житомирського ГТУЮ, реєстраційний запис №16677230.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що така відмова нотаріуса у чиненні нотаріальної дії від 03.10.2018 створила для позивача перешкоду у відчуженні будівлі навчального корпусу, що знаходиться за адресою м. Житомир, пров. Шкільний, 7. Вважає, постанову незаконною, оскільки позивач проводить примусову реалізацію іпотечного майна, так як майно, відповідно до закону, продає не власник, а інша особа за відсутності бажання власника здійснити його продаж.

Ухвалою судді від 16.10.2018 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків (а.с.33-34).

25.10.2018 позивачем усунуто недоліки позовної заяви (а.с.37).

Ухвалою судді 29.10.2018 позовну заяву ОСОБА_3 юридичної фірми "Центр юридичної допомоги “Дігест” прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання та відкрито провадження у справі (а.с.52-53).

Третя особа - ТОВ “Затишний хутір” подав суду відзив на позов, проти задоволення позову не заперечував, розгляд справи просив проводити у відсутності представника (а.с.59, 119).

Відповідач – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 подала відзив на позов, у якому позов не визнала з правових підстав, що вказані у постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03.10.2018, вказала, що висновок науково-правової експертизи не є доказом відповідно до норм ст.ст.114, 115 ЦПК України, просила справу розглядати без її участі , при ухваленні рішення поклалась на розсуд суду (а.с.61).

Протокольною ухвалою суду від 12.12.2019 задоволено заяву представника ПВНЗ «ІПСТ» ОСОБА_2 про вступ у справу третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПВНЗ ’’ІПСТ’’. У вказаній заяві представник вказав, що рішення суду у даній справі може безпосередньо вплинути на права та обов’язки ПВНЗ ’’ІПСТ’’, як власника будівлі навчального корпусу по пров. Шкільному,7 у м. Житомирі, так у разі задоволення позову, ПВНЗ ’’ІПСТ’’ може втратити своє майно при тому, що справа №296/352/12-ц з вимогою про звернення стягнення на це майно ще не вирішена судом (а.с.64-95).

19.12.2018 представник ПВНЗ ’’ІПСТ’’ ОСОБА_2 подав до суду письмові пояснення, у яких зазначив, що позов ПЮФ "Центр юридичної допомоги “Дігест” є безпідставним та задоволенню не підлягає, просив провадження у справі закрити. При цьому вказав, що спір підсудний господарському суду Житомирської області (а.с.98-103).

19.12.2018 представник позивача надав до суду заперечення щодо письмових пояснень представника ПВНЗ ’’ІПСТ’’ ОСОБА_2 (а.с.97).

24.01.2019 представником ПВНЗ ’’ІПСТ’’ ОСОБА_2 подано заяву про зупинення провадження у справі до набранням законної сили остаточним рішенням суду у праві №906/1174/18, яка розглядається в порядку господарського судочинства (а.с.106-107).

Ухвалами суду від 24.01.2019 відмовлено у задоволенні клопотань представника ПВНЗ ’’ІПСТ’’ ОСОБА_2 про закриття та зупинення провадження у справі (а.с.139-143).

Під час розгляду справи 30.01.2019 в якості третьої особи до участі у розгляді справи судом залучено Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (а.с.145,148).

04.02.2019 судом витребувано у Корольовському відділі ДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області інформацію щодо зведеного виконавчого провадження інформацію з Державного реєстру речових правУ судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник третьої особи ПВНЗ ’’ІПСТ’’ ОСОБА_2 просив відмовити у задоволення позову.

Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області свого представника в судове засідання не направило, про час та місце розгляду повідомлений належним чином (а.с.150).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, повно та всебічно з’ясувавши обставини у справі, об’єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.08.2008 між АКБ “Форум” та ОСОБА_3 вищим навчальним закладом ’’Інститут підприємництва та сучасних технологій’’ укладено іпотечний договір №15309, за яким банку передано в іпотеку будівлю навчального корпусу по провулку Шкільному, 7 у м. Житомирі загальною площею 3037, 00 кв. м. в рахунок виконання основного зобов’язання боржником ОСОБА_6 за кредитним договором від 19.08.2008 р. № 0075/08/52-CLNv та додаткових угод до нього (а.с.5-6).

29.10.2014 державним реєстратором Житомирського МУЮ ОСОБА_7 зареєстровано обтяження - податкову заставу (запис № 7510308) будівлі навчального корпусу по провулку Шкільному, 7 у м. Житомирі, у зв’язку із наявною у ПВНЗ ’’ІПСТ’’ заборгованістю перед державою зі сплати податків та зборів, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна №111865484 від 26.01.2018

Крім того, 30.09.2016 державний реєстратор Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_8 зареєструвала обтяження - арешт (запис №16677230 вказаної будівлі навчального корпусу) (а.с.9, зворот).

24.01.2018 між ПАТ “Банк Форум” та ПЮФ “Центр юридичної допомоги “Дігест” укладено договір № 958-Ф ’’Про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги’’ за кредитним договором від 19.08.2008 (а.с.11-13).

Також, 24.01.2018 між ПАТ “Банк Форум” та ПЮФ “Центр юридичної допомоги “Дігест” укладено договір про відступлення прав за Іпотечним договором від 19.08.2008 (а.с.7-8).

27.01.2018 ПЮФ “Центр юридичної допомоги ’’Дігест’’ направила на адресу ПВНЗ ’’ІПСТ’’ лист про набуття права вимоги, про намір здійснити відчуження предмету іпотеки та про огляд предмету іпотеки (а.с.14).

Пізніше, 21.02.2018 ПЮФ “Центр юридичної допомоги ’’Дігест’’ на адресу Житомирської ОДПІ ГУ ДФС України та Корольовського ВДВС м. Житомир направила лист про намір здійснити відчуження предмету іпотеки (а.с.16-23).

06.04.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 засвідчено заяву ОСОБА_6 про те, що йому відомо про продаж предмета іпотеки за адресою: м. Житомир, пров. Шкільний, 7 за ціною 15 000 000 грн. Від купівлі вказаного майна відмовився (а.с.29).

Згідно витягу з рішення №2 засновника (власника) ТОВ “Затишний хутір” від 09.04.2018, ОСОБА_10, як власником ТОВ “Затишний хутір” затверджено договір купівлі-продажу, за яким ТОВ “Затишний хутір” купує будівлю навчального корпусу за адресою: м. Житомир, пров. Шкілький, 7 за 15 000 000,00 грн. (а.с.28).

15.05.2018 між ПЮФ “Центр юридичної допомоги ’’Дігест’’ та ТОВ “Затишний хутір” укладено попередній договір про купівлю продаж предмету іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (а.с.30).

Постановою приватного нотаріуса Житомирського МНО ОСОБА_4 від 03.10.2018 р. № 252 ПЮФ "Центр юридичної допомоги “Дігест” відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу будівлі навчального корпусу, у зв’язку з тим, що останнє перебуває під податковою заставою з 29.10.2014, реєстраційний запис №7510308 та з 30.09.2016 під арештом, накладеним Корольовським ВДВС м. Житомира Головного ТУЮ у Житомирській області, реєстраційний запис № 16677230 (а.с.4).

Позивач звернувся до суду, вважаючи таку відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії незаконною.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Частиною 1 ст. 1 Закону «Про нотаріат» встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Згідно з ст. 5 Закону України «Про нотаріат», нотаріус зобов'язаний сприяти громадянам, підприємствам, установам і організаціям у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, роз'яснювати права і обов'язки, попереджати про наслідки вчинюваних нотаріальних дій для того, щоб юридична необізнаність не могла бути використана їм на шкоду; відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам.

Предметом судової діяльності у справах про оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні є перевірка законності дії нотаріусів або відповідних посадових осіб, які вчиняють нотаріальні дії чи які відмовили в їх вчиненні

Оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії можливе, якщо особа вважає, що нотаріус безпідставно (неправомірно) відмовив у вчиненні нотаріальної дії, порушивши тим самим покладений на нього обов'язок щодо вчинення нотаріальних дій. У такому разі оскаржується постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в якій повинні обов'язково обґрунтовуватися причини такої відмови.

Згідно п. 2.1. Глави 2 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, при посвідченні правочинів про відчуження або заставу нерухомого майна нотаріусом перевіряється відсутність податкової застави, заборони відчуження або арешту майна шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України ’’Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень’’ у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

З матеріалів справи вбачається, що відмова нотаріуса у посвідченні договору купівлі-продажу будівлі по провулку Шкільному, 7 у місті Житомирі є законною з підстав наявності в Державному реєстрі записів про заборону відчуження цього майна і податкової застави, які виключають можливість вчинення з цим майном дій, пов’язаних з переходом права власності на нього до інших осіб.

Суд приймає до уваги доводи представника ПВНЗ ’’ІПСТ’’, що посилання позивача на п. 3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є невірним, оскільки дана норма підлягає застосуванню до п. 6 ч. 1 ст. 24 у разі примусової реалізації майна.

Так, за правилами п. 3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону.

В даному ж випадку позивач не здійснює примусову реалізацію майна, а діє у відповідності до іпотечного договору від 19.08.2008 р., договору про відступлення прав за іпотечним договором від 24.01.2018 р. та Закону України «Про іпотеку» та виявив добровільний намір відчужити іпотечне майно через невиконання зобов’язань боржником ОСОБА_6 за основним кредитним договором від 19.08.2008.

Так, матеріалами справи встановлено, що 12.02.2018 позивач розпочав процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку у відповідності до п. 5.4 розділу 5 іпотечного договору від 19.08.2008. та пред’явив позовні вимоги у цивільній справі №296/352/12-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_6, ОСОБА_11 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПВНЗ ’’ІПСТ’’, ПАТ «Банк Форум», третя особа ОСОБА_11 про визнання частково недійсним кредитного договору (а.с.115).

13.02.2019 Корольовським районним судом м.Житомира у вказаній справі проведено заміну позивача ПАТ «Банк Форум» на належного - ПЮФ “Центр юридичної допомоги ’’Дігест’’ з вимогами про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - будівлю навчального корпусу по провулку Шкільному, 7 у м. Житомирі відповідно до п.6.5 Іпотечного договору від 19.08.2008 та ст. 37, 38 ЗУ «Про іпотеку» (а.с.115,116).

У разі звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку застосування положень розділу 6 іпотечного договору від 19.08.2008 р. виключається, оскільки у цьому розділі передбачені інші способи задоволення вимог іпотекодержателя – виключно у позасудовому порядку.

Спірна будівля навчального корпусу по провулку Шкільному, 7 у місті Житомирі перебуває в іпотеці і на даний час питання про звернення стягнення на предмет іпотеки не вирішене та перебуває на розгляді Корольовського районного суду м. Житомира (справа № 296/352/12-ц).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки встановлено, що нотаріус діяла в межах діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76 - 91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 юридичній фірмі "Центр юридичної допомоги “Дігест” у задоволенні позову до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Затишний хутір”, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 вищий навчальний заклад «Інститут підприємництва та сучасних технологій», Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25.02.2019.

Cуддя О. С. Рожкова