Ухвала суду № 80371556, 06.03.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10058/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого суді ОСОБА_1, за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача, ОСОБА_2, - ОСОБА_3 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Іршавської міської ради Закарпатської області ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення про перехід права власності на нерухоме майно ,–

ВСТАНОВИВ:

Позивачем, ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник - ОСОБА_3 при зверненні до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Іршавської міської ради Закарпатської області ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення про перехід права власності на нерухоме майно, подано і заяву про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали поданої заяви суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із видів забезпечення позову, визначених ст.150 ч.1 ЦПК України, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту поданої заяви вбачається що позивач з метою забезпечення позову просить накласти арешт та заборонити відчуження у будь-який спосіб нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними спорудами, об’єкт житлової нерухомості реєстраційний номер нерухомого майна 39704121101, розташований в м. Ужгороді по вул. Кошицькій, 18 та на земельну ділянку реєстраційний номер нерухомого майна 39136821101, площею 0.0998 га в м. Ужгороді по вул. Кошицькій 18, кадастровий номер земельної ділянки 2110100000:31:001:0040 до вирішення спору по суті та набрання рішення законної сили.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, предметом позову є скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та земельну ділянку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову відсутні, позивачем не зазначені ризики, які б перешкоджали в подальшому виконанню судового рішення. Позивачем не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову, в зв`язку з чим суд в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовляє.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що наявна заборона на нерухоме майно відповідно до договору іпотеки від 22.03.2018 № 08/290-15.

Керуючись ст. ст. 149-153, 258-260, 352 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Іршавської міської ради Закарпатської області ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення про перехід права власності на нерухоме майно – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1