Ухвала суду № 80364529, 05.03.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/5225/18

провадження № 2/336/376/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (третя особа – Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк») про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 (представник позивачів – ОСОБА_5) до ОСОБА_1 (третя особа – Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк») про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа призначалася до судового розгляду на 18.02.2019 року об 11.00 годині, 05.03.2019 року о 09.00 годині.

У судове засідання 18.02.2019 р. позивач не з’явився. Про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 18.02.2019 року о 10 годині 12 хвилин подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю самостійного захисту своїх прав та інтересів та за станом здоров’я.

Оскільки, причина неявки позивача у судове засідання визнана неповажною, 18.02.2019 р. розгляд справи було відкладено на 05.03.2018 р. на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

У судове засідання 05.03.2019 р. позивач повторно не з’явився. Про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 05.03.2019 року о 08 годині 48 хвилин подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю самостійно захищати свої права і інтереси, необхідністю укладення угоди з належним представником та за станом здоров’я.

Представник відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 – ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримали відповідачі, про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (третя особа – ПАТ «ПУМБ») про витребування майна з чужого незаконного володіння, на підставі ч. 5 ст. 223, п. 3. ч. 1 ст. 257 ЦПК України, на підставі ч. 9 ст. 158 цього Кодексу – скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідач приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилася, раніше подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи – ПАТ «ПУМБ» у судовому засіданні підтримала клопотання представника відповідачів.

Заслухавши клопотання представника відповідачів, з’ясувавши думку представника третьої особи та вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (третя особа – ПАТ «ПУМБ») про витребування майна з чужого незаконного володіння, без розгляду у зв’язку з наступним:

У відповідності до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 двічі, 18.02.2019 р. та 05.03.2019 р., подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи за станом свого здоров’я та для можливості скористатися послугами спеціаліста у галузі права з метою захисту своїх прав та інтересів у суді.

В судові засідання 18.02.2019 р. і 05.03.2019 р. позивач ОСОБА_1 не з’явився, про його поінформованість про день і час розгляду справи свідчить подача ним до суду заяв про відкладення розгляду справи за станом свого здоров’я та у зв’язку з необхідністю скористатися послугами спеціаліста в галузі права. При цьому, позивач жодного разу не надав суду документ, що підтверджує його непрацездатність та неможливість бути присутнім при розгляді справи, а також неможливістю укладення угоди про надання правничої допомоги у встановлені процесуальні строки.

Відповідно до п. 2.5 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, листок непрацездатності у разі захворювання, травми, в тому числі й побутової, видається в день установлення непрацездатності, крім випадків лікування в стаціонарі. Як вбачається з довідок, долучених до матеріалів цивільної справи ОСОБА_1 07.02.2019 р. відвідав травмпункт КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя», де йому було рекомендовано амбулаторне лікування у поліклініці за місцем мешкання. (т. 2 а.с. 9). З довідок, доданих ОСОБА_1 до клопотання про відкладення розгляду справи 05.03.2019 р., вбачається, що 04.03.2019 р. останній був на прийомі у сімейного лікаря, де йому було рекомендовано консультацію у КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» (т. 2 а.с. 31), йому видано направлення на флюорографію (т. 2 а.с. 30) та видано довідку про знаходження на амбулаторному прийомі у хірурга 08.02.2019 року та 04.03.2019 року (т. 2 а.с. 32). Все вищезазначене свідчить про можливість ОСОБА_1 бути присутнім при розгляді судової справи.

Крім того, до заяви про відкладення розгляду справи, поданої ОСОБА_1 05.03.2019 р. не додано будь-яких документів, що підтверджують його неспроможність прибути в судове засідання призначене на 05.03.2019 року.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

У відповідності з ч. 5 ст. 223, п. 3. ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішення зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 9 ст. 158, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 258-260, 352-353 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (третя особа – Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк») про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08.11.2018 р. за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, до державного реєстратора Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_6, місцезнаходження: Запорізька обл., Новомиколаївський р-н, с. Терсянка, вул. Центральна, 63, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3, місце реєстрації та проживання: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 22а кв. 45, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, місцезнаходження: АДРЕСА_1, третя особа – Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», про скасування державної реєстрації права на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3, місце реєстрації та проживання: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 22а кв. 45, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 (представник позивачів – ОСОБА_5) до ОСОБА_1, третя особа – Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

Скасувати арешт нежилового приміщення XLII підвалу та першого поверху літ. А-9, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 32, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк