Ухвала суду № 8034445, 10.12.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2009 р.                               м. Київ                                        К-36890/06

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого – Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,

при секретарі: Шкляр А.В.,

за участю представників:

від відповідача –Шкодича Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва на постанову Господарського суду м. Києва від 24.07.2006 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2006 року по справі № 32/171-А за позовом ТОВ «Сімінвест» до ДПІ у Печерському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши доводи касаційних скарг щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського суду м. Києва від 24.07.2006 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2006 року, позовні вимоги ТОВ «Сімінвест» до ДПІ у Печерському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення –задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач 06.12.2006 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.10.2007 року касаційна скарга прийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.

В касаційній скарзі ДПІ у Печерському районі м. Києва просить скасувати судові рішення та постановити нове –про відмову в задоволені позову посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та ст.ст. 202, 207 КАС України.

Касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові рішення –без змін з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0001612310/0 від 21.03.2006р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 61250 грн. став закріплений в акті №96/23-10/23154533 від 17.03.2006р. «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки з питання правильності обчислення та достовірності заявленого до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість ТОВ «Сімінвест»за період з 01.12.2005р. по 31.12.2005 року»висновок податкового органу про порушення до п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме, позивач відніс до розрахунку бюджетного відшкодування за грудень 2005 року суми податкового кредиту минулих податкових періодів в сумі 61249,88 грн., в т.ч. по періодам: серпень 2005 року в сумі 73,38 грн., вересень 2005 року у сумі 33 765,10 грн., жовтень 2005 року у сумі 27 411,4 грн., що стало підставою для відмови позивачу у бюджетному відшкодуванні у розмірі 61 249,88 грн.

На підставі доказів, досліджених з дотриманням норм процесуального права, судами попередніх інстанцій було встановлено, що в декларації з податку на додану вартість за грудень 2005 року позивачем задекларовано:

в рядку 21 –«від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту поточного (звітного) періоду (від’ємне значення суми рядків 18 і 19), яка зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) періоду (рядок 22.2)»–115600,00 грн.;

в рядку 23 –«залишок від’ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, Що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду»–1766009 грн.;

в рядку 24 –«залишок від’ємного значення попереднього податкового кредиту за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду рядок 23-20, позитивне значення»у розмірі 1766 009 грн.;

в рядку 25 –«сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 4 розрахунку суми бюджетного відшкодування) (рядок 25.1 або рядок 25.2)»–121132,00 грн., у т.ч. у зменшенні податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодів –121132,00 грн.;

в рядку 26 –«залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду (рядок 24 –рядок 25)»–1644 877,00 грн.

Разом з декларацією з податку на додану вартість позивачем подано розрахунок бюджетного відшкодування, в якому у рядку 3 «сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактична сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг)»та рядку 4 «сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню» позивачем задекларовано 121132,00 грн.

З реєстру податкових накладних за серпень –листопад 2005 року вбачається, що протягом цих періодів позивачем отримані товари (послуги) на загальну суму 726794,35 грн. у т.ч. ПДВ 121 132,00 грн.

Фактична оплата вартості таких товарів (послуг) з урахуванням сум ПДВ, здійснена позивачем в листопаді 2005 року, що підтверджується банківськими виписками.

Сума сплаченого податку на додану вартість у листопаді 2005 року відображена позивачем у складі бюджетного відшкодування за грудень 2005 року.

Згідно п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності –зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.7.2. п.7.1. ст.7 цього Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п’ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття.

До, декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п’ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Згідно п.п.5.12.2 Порядок заповнення та подання податкової декларації по податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України №166 від 09.07.1997р. бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) (Порядку).

Таким чином, зазначеними положеннями передбачено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення податку, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), а не сумі податкового кредиту попереднього податкового періоду, як про це зазначає відповідач.

З огляду на зазначене, а також враховуючи встановлений судами факт дотримання позивачем зазначених вимог щодо заповнення та подання податкової декларації по податку на додану вартість та правильно визначив розмір бюджетного відшкодування за грудень 2005 року і відніс до його складу суми податку, фактично сплачені у попередньому податковому періоді –листопаді 2005 року постачальникам у складі вартості придбаних товарів (послуг), колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком судів щодо неправомірності зменшення позивачу податковим повідомленням-рішенням №0001612310/0 від 21.03.2006р. суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 61250 грн.

Такі висновки судів відповідають вимогам законодавства, чинного на момент спірних правовідносин, підтверджуються встановленими по справі обставинами та не спростовуються доводами касаційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення –без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 210, 220, 221, 224, 231 та ч.5 ст.254 КАС України, колегія –

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва залишити без задоволення, постанову Господарського суду м. Києва від 24.07.2006 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2006 року –без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня їх відкриття.

Головуючий:/підпис/________Т.М. Шипуліна

Судді:/підписи/________Л.І. Бившева

________М.І. Костенко

________Н.Є. Маринчак

________Є.А. Усенко