Ухвала суду № 8033403, 07.12.2009, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-1/10029.1-08А/5002

07.12.2009 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКучерука О.В.,

суддів Горошко Н.П. , Санакоєвої М.А. секретар судового засіданняГалайдіна Г.І.

за участю сторін:

сторони та їх представники у судове засідання не з'явилися,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма Евріка-К" на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.А.) від 09.12.08 по справі №2-1/10029.1-08А/5002

за позовом Прокуратури м. Сімферополя Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 11, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

в інтересах Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

до Приватного підприємства "Фірма Евріка-К" (вул. Київська 41, офіс 717, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95017)

третя особа: Управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців (вул.Кірова, 52, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість та припинення державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2008 року заступник прокурора м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в інтересах Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Приватного підприємства "Фірма Евріка-К", третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість та припинення державної реєстрації. (а.с. 2-3, том 1).

Позовні вимоги мотивовані тим, що проведеною Прокуратурою м. Сімферополя перевіркою був виявлений факт здійснення відповідачем діяльності, що суперечить установчим документам підприємства. Так, позивач посилається на те, що ОСОБА_1. виступив засновником підприємства, не маючи наміру займатися підприємницькою діяльністю, оскільки фактично підприємство було створено громадянином ОСОБА_2., який запропонував ОСОБА_1. за певну винагороду надати йому його паспорт та зробити підписи на документах, необхідних для реєстрації підприємства. Крім того, позивач зазначив, що перевіркою юридичної адреси ПП Фірми "Евріка-К" було встановлено, що підприємство за вказаною в Статуті та реєстраційних документах адресою не знаходиться.

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.02.2008 року позов заступника прокурора м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в інтересах Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим задоволено. Припинено юридичну особу - Приватне підприємство "Фірму Евріка-К", зареєстроване рішенням Виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя № 04055647ю0020955 від 23.10.2000 року. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про реєстрацію Приватного підприємства "Фірми Евріка-К" в якості платника податку на додану вартість № 00950014 від 16.11.2000 року. (а.с.74-78, том 1).

Постанова мотивована тим, що матеріалами справи не підтверджується факт здійснення приватним підприємством "Фірма Евріка-К" підприємницької діяльності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим залишено без задоволення. Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.02.2008 року залишено без змін. (а.с. 126-130, том 1)

09.10.2008 року відповідач подав заяву про перегляд постанови Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.02.2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. (а.с. 134, том 1)

17.11.2008 року заявник доповнив свої вимоги, просить переглянути постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.02.2008 року за нововиявленими обставинами в частині визнання недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію Фірми "Евріка-К" у якості платнику податку на добавлену вартість (а.с. 5-6, том 2).

Заява мотивована тим, що Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим проведена планова перевірка фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства "Фірми Евріка-К" за період з 01.10.2003 року по 30.09.2006 року, за результатами якої складений акт від 03.03.2007 року №1221/23-2/31176862. Дана обставина не була відома суду на момент розгляду справи та винесення рішення.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2008 року у справі № 2-1/10029.1-2008А (суддя - Ковтун Л.О.) залишена заява Фірми "Евріка-К" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.02.2008 року про визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість та припинення державної реєстрації у справі №2-7/908-2008А без задоволення. (а.с. 39-40, том 2)

Ухвала суду мотивована тим, що необізнаність суду під час прийняття судового рішення про існування акту від 03.03.2007 року №1221/23-2/31176862 , жодним чином не впливає на висновки суду, при цьому, предметом дослідження суду була законність реєстрації фірми, а не її подальша господарська діяльність.

Не погодившись з рішенням суду, Фірма "Евріка-К" звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції від 09.12.08 по справі №2-1/10029.1-2008А скасувати, заяви Фірми "Евріка-К" від 20.08.2008 року та доповнення до неї від 10.11.2008 року про перегляд постанови Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.02.2008 року за нововиявленими обставинами задовольнити. (а.с. 45-46)

Апеляційна скарга мотивована тим, що обставини та вимоги, вказані в заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами відповідають вимогам пункту 4 частини другої статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, а вимоги пункту 1 частини другої статті 245 та пункту 4 частини другої статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України судом трактуються не вірно.

Сторони явку уповноважених представників в судове засідання, призначене на 07.12.2009, не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що прокурор, позивач, відповідач та третя особа викликалися в судове засідання, але в суд не зявилися, про дату та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Основою постанови Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.02.2008 року є факт відсутності волевиявлення засновника відповідача ОСОБА_1 на створення підприємства з метою здійснення підприємницької діяльності, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про фіктивність реєстрації зазначеного підприємства, як суб'єкта підприємницької діяльності, що й стало підставою для припинення юридичної особи та скасування свідоцтва про реєстрацію Приватного підприємства "Фірми Евріка-К" у якості платника податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що необізнаність суду під час прийняття судового рішення про існування акту від 03.03.2007 року №1221/23-2/31176862, жодним чином не впливає на висновки суду, при цьому, предметом дослідження суду була законність реєстрації фірми, а не її подальша господарська діяльність.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, частиною четвертою статті 196, пунктом 1 частини першої статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірми Евріка-К" на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2008 року у справі № 2-1/10029.1-2008А залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2008 року у справі № 2-1/10029.1-2008А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 грудня 2009 р.

Головуючий суддяпідписО.В.Кучерук

СуддіпідписН.П.Горошко підписМ.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук