Ухвала суду № 7938949, 02.02.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

< Копія >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-293/09/2770

02.02.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДадінської Т.В.,

суддів Дугаренко О.В. , Омельченка В. А. секретар судового засіданняСкубілова Г.В.

за участю сторін:

представник позивача Державного підприємства "Севастопольський геодезичний центр"- Петренко Тетяна Іванівна довіреність № б/н від 15.01.10 ;

представник відповідача Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя- Луговська Анна Василівна довіреність № 330/10-004 від 19.12.08

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Севастополя на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя <Довідник >Гавура О.В. ) від 28.05.09 по справі №2а-293/09/2770

за позовом Державного підприємства "Севастопольський геодезичний центр" (вул. Очаківців, 50, м.Севастополь, 99053)

до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Севастополя (вул. Кулакова 37, м.Севастополь, 99011)

про скасування податкового повідомлення-рішення та податкових вимог

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя (суддя Гавура О.В.) від 28 травня 2009 року у справі № 2-а-293/09/2770 позов Державного підприємства «Севастопольський геодезичний центр»до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополь було задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя № 000288231/0 від 06 серпня 2008 року про донарахування ДП «Севастопольський геодезичний центр»суми податкового зобовязання в розмірі 402412,88 грн., з яких по основному платежу 268275,25 грн., по штрафним санкціям 134137,63 грн. Податкові вимоги № 1/467 від 12 вересня 2008 року, № 2/508 від 15 жовтня 2008 року скасовані. Державну податкову інспекцію в Ленінському районі м. Севастополя зобовязано вивести з податкового задатку все майно ДП «Севастопольський геодезичний центр».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція в Ленінському районі м. Севастополя звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 28 травня 2009 року, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права. Заявник апеляційної скарги вказує, що в рамках виконання договору № 03-352 від 17 грудня 2003 року щодо виконання земельно-кадастрових робіт та оформлення документів, підтверджуючих право на земельні ділянки, що використовуються Російською Федерацією для потреб Чорноморського флоту, на розрахунковий рахунок ДП «Севастопольський геодезичний центр»надійшло коштів в сумі 1343075,54 грн. Згідно актів виконаних робіт, останні виконані на таку ж суму. У обсязі виконаних робіт субпідрядниками Виконавця позивача, були фізичні особи-підприємці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Але дозвільні документи (допуски) для здійснення працівниками ДП «Севастопольський геодезичний центр»та підприємцями субпідрядниками, геодезичних робіт на обєктах військових частин Чорноморського флоту Російської Федерації, до перевірки не надані. Акти виконаних підприємцями-субпідрядниками робіт складені пізніше виконаних Виконавцем робіт, тобто після здачи Державним підприємством «Севастопольський геодезичний центр»робіт за договором № 03-352 від 17 грудня 2003 року Головному управлінню земельних ресурсів Севастопольської державної міської адміністрації. Заявник апеляційної скарги вважає, що відображені в актах прийому-передачі між підприємцями та позивачем роботи фактично не мали місце.

У судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, вважав, що судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та ухвалено на підставі зясування усіх обставин справи, що мають значення для справи. Представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін судове рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом м. Севастополя норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06 серпня 2008 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Севастополя прийнято податкове повідомлення-рішення за № 000288231/0 про визначення Державному підприємству «Севастопольський геодезичний центр»податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у сумі 402412,88 грн., у тому числі 268275,25 грн. за основним платежем та 134137,63 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення сталися висновки Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя про порушення Державним підприємством «Севастопольський геодезичний центр»вимог пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що викладені в акті виїзної планової документальної перевірки ДП «Севгеоцентр»(код ЕДРПОУ 05704303) з питань дотримання вимог податкового, валютного і іншого законодавства за період з 01.04.2005 року по 31.03.2008 року від 23 липня 2008 року № 87/23-1/05704303/6340/10.

З акту перевірки від 23 липня 2008 року вбачається, що перевіркою встановлено заниження позивачем податкових зобовязань з податку на прибуток у загальній сумі 268275,25 грн, у тому числі: за 4 квартал 2005 року у сумі 34062,50 грн., за 2006 рік у сумі 159554,00 грн., за 2007 рік у сумі 59133,75 грн. та 1 квартал 2008 року у сумі 15525,00 грн.

Відповідно до пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»обєктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

З акту документальної перевірки від 23 липня 2008 року вбачається, що у процесі перевірки порушень стосовно визначення суми валового доходу та суми амортизаційних відрахувань встановлено не було. Заниження суми податкових зобовязань з податку на прибуток встановлено внаслідок завищення позивачем, на думку податкової інспекції, валових витрат підприємства.

Так, у пункті 3.1.2 акту перевірки зазначено, що перевіркою правильності визначення валових витрат за період, що перевірявся, встановлено завищення загальної суми валових витрат, а саме: у 4 кварталі 2005 року у сумі 136250 грн.; у 1 кварталі 2006 року у сумі 64816 грн.; у 2 кварталі 2006 року у сумі 410400 грн.; у 3 кварталі 2006 року у сумі 16300 грн., у 3 кварталі 2007 року у сумі 40000 грн., у 4 кварталі 2007 року у сумі 196535 грн., у 1 кварталі 2008 року у сумі 62100 грн.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовлюються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2003 року між позивачем (Виконавцем) та Севастопольським міським головним управлінням земельних ресурсів (Замовник) укладений договір № 03-352, предметом якого є виконання земельно-кадастрових робіт з оформлення документів, що підтверджують право на земельні ділянки, розташовані в адміністративних межах м. Севастополя і що використовуються Російською Федерацією для потреб Чорноморського флоту РФ.

На виконання умов договору від 17 грудня 2003 року за період з 01 квітня 2005 року по 31 березня 2008 року на розрахунковий рахунок ДП «Севгеоцентр»Замовником було перераховано коштів на загальну суму 1343075,54 грн. Роботи за договором також виконані на загальну суму 1343075,54 грн.

З метою виконання робіт за договором від 17 грудня 2003 року № 03-352, ДП «Севгеоцентр»були укладені договори з субпідрядниками приватними підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 За договорами субпідряду розрахунки проведені, роботи виконані.

Податкова інспекція вважає, що витрати, які були проведені у звязку з виконанням субпідрядних робіт, не підлягають включенню до складу валових витрат позивача. Така думка податкової інспекції ґрунтується на тому, що у позивача відсутні документи (допуски) для здійснення геодезичних робіт на режимних обєктах військових частин ЧФ Російської Федерації, які б були надані як самому позивачу так і його субпідрядникам, а також ґрунтується на тому, що акти виконаних робіт між позивачем та субпідрядниками складені значно пізніше, чим сам позивач звітував про виконання тих самих робіт перед Замовником.

В апеляційної скарзі відповідач висловлює думку про те, що акти виконаних робіт підроблені обома сторонами договору.

Судова колегія не може погодитися з доводами апеляційної скарги і вважає, що податкові донарахування не можуть засновуватися на припущеннях та окремих думках посадових осіб податкових органів.

Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунках платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Податкова інспекція не ставить під сумнів правильність визначення позивачем дати збільшення валових витрат виробництва, а в загалі вважає, що понесені позивачем витрати не підлягають включення до валових витрат виробництва з вищевказаних причин.

Відповідно до пункту 1 статті 9 Закону України «про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, фіксуючи факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до пункту 2 статті 3 вказаного Закону бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку. Фінансова, податкова та інші види звітності базуються на даних бухгалтерського обліку.

Допуски на проведення робіт на режимних підприємствах не є первинними документами бухгалтерського обліку і не можуть бути єдиною і безперечною підставою для висновків про те, що роботи проведені не були. Наявність документів по виконанню геодезичних робіт по обєктам та виконанню робіт по земельно-кадастровій інвентаризації земель ЧФ Російської Федерації спростовує доводи апеляційної скарги та висновки акту перевірки про відсутність господарських операцій.

Що стосується дати підписання актів виконаних робіт між позивачем та субпідрядниками, то по даному факту судова колегія зазначає, що дата підписання актів виконаних робіт має значення для визначення дати збільшення валових витрат виробництва за правилами, встановленими підпунктом 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», тобто яка із подій сталася раніше або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), або дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не повязані з веденням господарської діяльності.

Відповідно до пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»господарська діяльність будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

З акту перевірки вбачається (пункт 2.7), що ДП «Севастопольський геодезичний центр» здійснює діяльність, повязану з банками даних та діяльність в сфері геодезії, гідрографії, гідрометереології.

Витрати за договорами субпідряду були здійсненні позивачем на виконання господарського договору від 17 грудня 2003 року № 03-352, за яким позивач взяв на себе обовязки по виконанню земельно-кадастрових робіт і оформленню документів, підтверджуючих право на земельні ділянки, що свідчить про те, що вказані витрати безпосередньо повязані з веденням господарської діяльності.

Таким чином, суд першої інстанції повно зясував обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду, викладені в судовому рішенні, відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 28 травня 2009 року у справі № 2-а-293/09/2770 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 лютого 2010 р.

Головуючий суддя< підпис >Т.В. Дадінська

Судді <підпис >О.В.Дугаренко <підпис >В.А.Омельченко <З оригіналом згідно >

<Підпис ><Довідник працівників >