Постанова № 8033240, 19.11.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № <Внутрішній Номер справи >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 листопада 2009 року           10:10           № 2а-9159/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В при секретарі Денисенко Ю.М., за участю представників сторін:

від позивача: Антонової Ганни Ігорівни

від відповідача: Степаненко Ірини Дмитрівни

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Хімтрейд»

додержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

провизнання нечинними рішень про застосування штрафних санкцій та податкової вимоги На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19 листопада 2009 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Хімтрейд»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про скасування рішень державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 24.12.2008 №0004602220/0, від 04.02.2009 №0004602220/1 та другої податкової вимоги від 04.06.2009 №2/5194.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем процедури проведення перевірки, порядку застосування штрафних санкцій та порядку розгляду скарг платників податків.

Відповідач проти позову заперечував з посиланням на порушення граничного терміну надходження валютної виручки. Індивідуальної ліцензії Національного банку України на продовження термінів розрахунків чи документу уповноваженого органу країни, підтверджуючий виникнення форс-мажорних обставин позивач не отримував. Відповідно до статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею. За результатами перевірки позивачу вручено примірник акту перевірки. Рішення про застосування штрафних санкцій, а також за результатами розгляду скарги надсилались позивачу за юридичною адресою та фактичною адресою.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва згідно інформації регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк»від 09.09.2008 №35-13-01/761, на підставі направлення від 11.12.2008 №430/22-2 проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Хімтрейд»з питань дотримання вимог валютного законодавства по контракту від 29.11.2007 №01/11-07. За результатами перевірки державною податковою інспекцією зафіксовано порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме неповернення валютних цінностей по контракту від 20.11.2007 №01/11-07 в сумі 10901, 59 дол. США від нерезидента ТОВ «Юніон-Стейд», Росія.

Так, відповідно до контракту, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Хімтрейд», Україна (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Юніон-Стейд»Росія (покупець) постачальник зобов’язався поставити покупцю цемент ПІД 1-500 або ПЦ П/А-Ш-500 на умовах FСА (згідно правил «Инкотермс») по ціні 133,0 дол.США за 1 тонну. На виконання умов зазначеного контракту постачальник, згідно з вантажними митними деклараціями експортував на адресу покупця продукцію загальною фактурною вартістю 40 901,59 доларів США. Згідно з виписками банку на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Хімтрейд»в КРД АКІБ «УкрСиббанк»валютні кошти на оплату товару надійшли у сумі 30000,00 дол.США. Оплата за відвантажену продукцію у сумі 10901,59 дол.США не надходила. Термін прострочення повернення валютної виручки складає 74 дні (з 07.08.2008 по 19.10.2008).

На момент перевірки індивідуальна ліцензія Національного банку України на продовження терміну розрахунків по контракту від 20.11.2007 №01/11-07 у товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Хімтрейд»була відсутня. Висновок Торгово - промислової палати України щодо форс - мажорних обставин відсутній.

За результатами перевірки відповідачем складений акт від 12.12.2008 №323/22-2/31353189 та винесено рішення від 24.12.2008 №0004602220/0 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Хімтрейд»штрафних (фінансових) санкцій у вигляді пені за порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»у сумі 11724,00 грн. За наслідками апеляційного узгодження рішення, державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.02.2009 №0004602220/1, яким суму пені не змінено.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати позапланові виїзні перевірки додержання валютного законодавства юридичними особами.

Матеріали справи свідчать, що акт перевірки, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій доводились до відома позивача шляхом вручення керівництву товариства та надіслання поштою за юридичною адресою та фактичною адресою. Посилання позивача на те, що його не повідомлено про результати розгляду первинної скарги спростовується матеріалами справи. Крім того, позивачем не надано доказів, що ним приймались заходи із з’ясування інформації щодо наслідків розгляду його первинної скарги, що також дає підстави для висновку про його належне повідомлення.

Оскаржувані рішення відповідача прийнято за порушення позивачем статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(у редакції на час виникнення спірних відносин). Відповідно до названого припису Закону виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно із статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Отже Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»не визначає залежність нарахування пені від того, з чиєї вини порушено 180-денний термін розрахунків, а лише передбачає можливість зупинення вказаного терміну у разі отримання ліцензії Національного банку України або прийняття повноважним судом до розгляду позовної заяви про стягнення заборгованості з нерезидента.

Відповідно до висновків акту перевірки з метою повернення валютних цінностей товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Хімтрейд»подано позов до Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промислової палаті України, що підтверджується відміткою суду від 20.10.2008 №3436 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон-Стейд», Росія валютних цінностей.

Враховуючи, що Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промислової палаті України, справу прийнято до свого провадження 20.10.2008, відповідачем нараховано позивачу пеню у період з 07.08.2008 по 19.10.2008.

Відповідно до статті 6 названого Закону якщо перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням форс-мажорних обставин є відповідна довідка Торгово-промислової палати України або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

Позивачем не надано суду доказів щодо здійснення ним передбачених чинним законодавством України заходів для звільнення його від відповідальності за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті. Відсутні ліцензія Національного банку України, довідка Торгово-промислової палати України або іншої уповноваженої організації (органу).

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва є обґрунтованими, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Літвінова А.В.