Ухвала суду № 80332311, 22.12.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/15281/18

Провадження №4-с/369/14/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Головатюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника скаржника ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом по скарзі ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Акціонернийбанк "Укргазбанк" про визнання протиправною бездіяльість приватного виконавця,

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Акціонернийбанк "Укргазбанк" про визнання протиправною бездіяльість приватного виконавця.

22 грудня 2018 року до суду представником скаржника було подано заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, оскільки на примусовому виконанні у приватного виконавця Трофименка М.М. знаходиться виконавчий лист № 369/7712/17 від 25.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 5-К/06-VIP від 11 серпня 2006 року у розмірі 2 636 081, 69 грн.

31 липня 2018 року приватним виконавцем Трофименком М.М. було відкрито виконавче провадження № 56885909 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа. Постановою від 31.07.2018 року приватним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно Боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 2 899 689, 89 грн.

Постановою від 29.08.2018 року було описано нерухоме майно Боржника: земельну ділянку, площею 660, 00 кв.м., цільове призначення: для ведення садівництва, що за адресою: АДРЕСА_1 Державний акт на право власності на землю НОМЕР_1, виявлені комунікації: електропостачання, газопостачання, водовідведення, каналізація та садовий будинок, адреса: АДРЕСА_2, свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_2, загальна площа 202, 1 кв.м., з надвірними будівлями і спорудами, житлова площа 88,0 кв.м., матеріал стін- цегла, будинок складається з двох поверхів та мансарди.

Постановою від 17.09.2018 року було призначено СОД ТОВ «Приватна експертна служба» для надання звіту про оцінку вказаного вище нерухомого майна.

Крім того, з сайту ДП «Сетам» http:setam.net.ua/, ОСОБА_2 стало відомо, що його майно яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 було виставлено електронні торги, які відбудуться 08 січня 2019 року.

Дослідивши подане клопотання та матеріали скарги, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Судом встановлено, що 31 липня 2018 року приватним виконавцем Трофименком М.М. було відкрито виконавче провадження № 56885909 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа. Постановою від 31.07.2018 року приватним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно Боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 2 899 689, 89 грн.

Постановою від 29.08.2018 року було описано нерухоме майно Боржника: земельну ділянку, площею 660, 00 кв.м., цільове призначення: для ведення садівництва, що за адресою: АДРЕСА_1 Державний акт на право власності на землю НОМЕР_1, виявлені комунікації: електропостачання, газопостачання, водовідведення, каналізація та садовий будинок, адреса: АДРЕСА_2, свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_2, загальна площа 202, 1 кв.м., з надвірними будівлями і спорудами, житлова площа 88,0 кв.м., матеріал стін- цегла, будинок складається з двох поверхів та мансарди.

Постановою від 17.09.2018 року було призначено СОД ТОВ «Приватна експертна служба» для надання звіту про оцінку вказаного вище нерухомого майна.

Крім того, з сайту ДП «Сетам» http:setam.net.ua/, ОСОБА_2 стало відомо, що його майно яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 було виставлено електронні торги, які відбудуться 08 січня 2019 року, що також підтверджується роздруківкою з інтернет сайту http:setam.net.ua/auction/321194/.

У ст. ст. 149-153 ЦПК України містяться положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Разом із тим, ст. 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України,-і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їх права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом чинного ЦПК України розгляд таких заяв відноситься до розділу VII. Судовий контроль за виконанням судових рішень.

Законом України «Про виконавче провадження» у ст. 34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Згідно пункту 15 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

У своїй заяві заявник вказує, що виконавцем вчиняються дії спрямовані на здійснення виконавчого провадження, майно може бути реалізовано, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду скарги.

На підтвердження факту вчиненнення приватним виконавцем дій спрямованих на реалізацію майна надано витяг з реєстру виконавчих проваджень, відповідно до якого 31 липня 2018 року приватним виконавцем Трофименком М.М. було відкрито виконавче провадження № 56885909, постановою від 31.07.2018 року приватним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно Боржника, постановою від 29.08.2018 року було описано нерухоме майно Боржника, постановою від 17.09.2018 року було призначено суб'єкт оціночної діяльності у вказаному виконавчому провадженні. Крім того надано роздруківку з сайту : «http//setam.net.ua/auction/321194» , що дає підстави припускати те, що у разі можливого задоволення скарги може спричинити перешкоди або унеможливлення виконання ухвали суду.

З огляду на вищезазначене, клопотання заявника є обгрунтованим та таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, тому клопотання представника скаржника про зупинення стягнення за виконавчим листом слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 152, 260, 450, 447, ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника скаржника ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом по скарзі ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Акціонернийбанк "Укргазбанк" про визнання протиправною бездіяльість приватного виконавця задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 369/7712/17 виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 25.07.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич