Рішення № 80301188, 06.03.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3813/17

Провадження № 2/591/55/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

з участю представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_1

представника служби у справах дітей - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/3813/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, служба у справах дітей Сумської міської ради, про усунення перешкод у користуванні правом власності на житлове приміщення шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2018 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося з позовом до ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні правом власності на житлове приміщення шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, мотивуючи вимоги наступним.

02.04.2018 року було укладено договір іпотеки між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, за яким ОСОБА_5 передав Банку в іпотеку нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно Договору відступлення права вимоги від 13.02.2012 року та Договору факторингу № 2 від 13.02.2012 року по ТОВ «Кей-Колект» перейшло право вимоги за договором іпотеки від заставодавця ОСОБА_5

05.09.2015 року у зв’язку з невиконанням своїх зобов’язань за договором іпотеки, предмет іпотеки перейшов до іпотекодержателя згідно Договору іпотеки. В подальшому ТОВ «Кей-Колект» вирішив продати об’єкт нерухомості квартиру за адресою: АДРЕСА_1, однак виявив, що у квартирі з 26.09.2014 року зареєстровані відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, які не є членами сім’ї ОСОБА_5, і які на думку позивача зареєстровані у квартирі незаконно, так як іпотекодержатель не давав згоди на реєстрацію їх у житловому приміщенні. Позивач зазначає, що відповідачі у квартирі не проживають, даним майном не користуються, комунальних платежів не сплачують, участі в утриманні квартири не беруть.

Позивач зазначає, що право власності на житло ОСОБА_5 було припинено у 2015 році, договорів між ОСОБА_5 та відповідачами щодо користування житловим приміщенням – не укладалось, тому відповідачі втратили право користування житлом.

Посилаючись на норми ст.ст. 16, 319, 391 ЦК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, ТОВ «Кей-Колект» просить усунути перешкоди у користуванні правом власності на житлове приміщення шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 02.08.2017 року було відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою суду від 21.09.2017 року було зупинено провадження у вказаній справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа: ТОВ «Кей-Колект», про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ «Кей-Колект».

Ухвалою суду від 02.01.2019 року поновлено провадження у даній справі після вирішення вищевказаної цивільної справи.

В судове засідання представник позивача не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 88, 93).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_5 – ОСОБА_1 проти позову заперечував, надав відзив, пояснив, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09.07.2018 року скасовано реєстрацію права власності на спірну квартиру за позивачем ТОВ «Кей-Колект». Рішення набрало законної сили 10.08.2019 року. Таким чином, на даний час позивач ТОВ «Кей-Колект» не є власником чи титульним володільцем спірної квартири, а тому його вимоги про усунення перешкод в користуванні власністю – є безпідставними (а.с.96-97).

В судовому засіданні представник третьої особи служби у справах дітей ОСОБА_2 проти позову заперечував, пояснив, що даним позовом порушуються житлові права неповнолітньої особи ОСОБА_4, а крім того, враховуючи, що позивач на даний час не є власником спірної квартири, то у нього відсутнє і право вимоги щодо усунення перешкод у користуванні власністю.

Заслухавши заперечення представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 02.04.2018 року між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки № 81808, за яким ОСОБА_5 передав Банку в іпотеку нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9-10).

13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір факторингу № 2 та Договір відступлення права вимоги, згідно якого ОСОБА_2 передав, а ТОВ «Кей-Колект» прийняв право вимоги за договорами іпотеки зазначеними у Додатку 1 до Договору, в тому числі по договору іпотеки з ОСОБА_5 (а.с.11-13, 14-16).

Як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 06.04.2016 року право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за ТОВ «Кей-Колект» згідно рішення приватного нотаріуса ОСОБА_6 від 05.09.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.7).

Як вбачається з довідки ТОВ КК «Сумитехнобудсервіс» від 18.07.2017 року, в квартирі за адресою АДРЕСА_1 з 26.09.2014 року зареєстровані ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).

Інформація про реєстрацію ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 підтверджена довідками про реєстрацію місця проживання особи, виданими ЦНАП м. Суми від 02.08.2017 року (а.с.23, 24).

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09.07.2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа: ТОВ «Кей-Колект», про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ «Кей-Колект» позов було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 05.09.2015 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кей-Колект» на квартиру за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки № 81808 від 02.04.2008 року (а.с.82-84).

Рішення набрало законної сили 10.08.2019 року (а.с.84).

За положеннями ч. 1 ст. 317 та ч. 1 ст. 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном і він реалізовує їх на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Глава 28 ЦК України визначає житло об’єктом права приватної власності.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (негаторний позов).

Негаторний позов пред’являється власником за умови, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати права користування та розпорядження ним.

Об’єктом негаторного позову є усунення триваючого правопорушення, що збереглося до моменту подання позову до суду.

Позивачем у негаторному позові є власник або особа, яка володіє майно на підставі інших прав на майно (титульний власник).

Оскільки рішенням суду від 09.07.2018 року було скасоване рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кей-Колект» на спірну квартиру, і дане рішення суду набрало законно сили, то на даний час позивач ТОВ «Кей-Колект» не є власником спірної квартири, а тому у позивача відсутні підстави вимагати усунення перешкод в користуванні вказаною спірною квартирою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968, юридична адреса: вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП суду невідомий, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4), треті особи: ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7), служба у справах дітей Сумської міської ради (код ЄДРПОУ 34743343, юридична адреса: м. Суми, вул. Харківська, 35), про усунення перешкод у користуванні правом власності на житлове приміщення шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення - в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повне рішення суду складено 06.03.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова