Ухвала суду № 8029236, 16.02.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-11045/08 Головуючий у 1-й інстанції: Курко О.П.

Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"16" лютого 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Данилової М.В., Бараненка І.І.,

при секретарі: Шевчук О.М.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю науково – виробничого підприємства «Гамма» на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково – виробничого підприємства «Гамма» до Хмільницької об’єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень – рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2008 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю науково – виробниче підприємства «Гамма» звернулося в суд з позовом до Хмільницької об’єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області про визнання нечинними податкові повідомлення - рішення №0000942301/0 від 24.07.2008 року та №0000942301/1 від 21.08.2008 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2009 року в задоволенні вимог позивача відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким вимоги позивача задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає, апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вимог позивача.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками Хмільницької ОДПІ у відповідності до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» на підставі наказу № 262 від 23.06.2008 року та направлення від 23.06.2008 року № 295 проведено виїзну позапланову перевірку філії «Поділля» ТОВ НВП «Гамма» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства період з 01.01.2004 року по 01.06.2008 року, за результатами якої складено акт № 97-23-23065605 від 16.07.2008 року.

На підставі акту перевірки з урахуванням поданих заперечень позивачем податковим органом прийнято податкове повідомлення – рішення №0000942301/0 від 24.07.2008 року, яким філії «Поділля» TOB НВП «Гамма» визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток підприємств в сумі 33058 грн., з яких основний платіж - 27010 грн.. та штрафна санкція - 6048 грн.

В результаті адміністративного оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення заяву позивача залишено без задоволення.

Не змінюючи суми, змісту та підстав нарахування податкових зобов'язань, відповідачем 21.08.2008 року прийнято нове податкове повідомлення-рішення №0000942301/1.

З акту перевірки № 97-23-23065605 від 16.07.2008 року вбачається, що згідно уточненого розрахунку до декларації по податку на прибуток за 2005 рік № 9803 від 19.07.2006 року від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2005 рік становить 104000 грн..

В деклараціях за 1 квартал 2006 року, півріччя, 9 місяців та 2006 рік філією до складу валових витрат по графі 04.9 «від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2005 рік» включено 113 671 грн..

Доводи апелянта, що перевірка відповідачем проводилася з порушенням вимог діючого законодавства не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції, даючи правову оцінку діям відповідача про проведенню перевірки та прийнятим на її основі податковим повідомленням-рішенням вірно проаналізував порядок здійснення органами державної податкової служби своїх функцій, в тому числі щодо контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків га зборів, відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Колегією суддів не приймаються до уваги твердження позивача, щодо оформлення відповідачем результатів перевірки з порушенням вимог п. 2.3.2. 2.3.2. Наказу ДПА України № 327 від 10 серпня «Порядку оформлення результатів невиїздних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», оскільки спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо завищення валових витрат позивачем, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 16.1. ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» 28 грудня 1994 року платники податку самостійно визначають суми податку, що підлягають сплаті.

Згідно п. 16.2. ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» 28 грудня 1994 року, податок на прибуток нараховується за ставкою, визначеною статтею 10 цього Закону, від прибутку, що підлягає оподаткуванню, розрахованого згідно з пунктом 3.1 цього Закону, з урахуванням положень пунктів 7.12, 7.13, 7.14, 14.1, 16.9 та статей 6 та 13 цього Закону.

Згідно п. 16.4. ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» 28 грудня 1994 року, платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 Закону.

Згідно п. 6.1. ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до ст. 86 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» від 20 грудня 2005 року, сума від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, що рахувалася станом на 1 січня 2005 року і не була погашена протягом 2005 року, не підлягає протягом 2006 року врахуванню у складі валових витрат платника податку.

Позивачем порушено п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» 28 грудня 1994 року та ст. 86 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» від 20 грудня 2005 року, внаслідок чого безпідставно завищено валові витрати за 1 квартал, півріччя, 9 місяців та 2006 року на суму 9671 грн..

З матеріалів справи вбачається, що згідно уточненого розрахунку до декларації по податку на прибуток за 1 квартал 2007 року, філією «Поділля» ТОВ НВП «Гамма» до валових витрат по графі 1.9 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього року» включено 108040 грн., від’ємне значення об’єкта оподаткування за 2006 рік становить – 98369 грн. та складається з від’ємного значення 2005 року.

В порушення п.22.13 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» філією «Поділля» ТОВ НВП «Гамма» безпідставно враховано у складі валових витрат по графі 04.9 «від'ємне значення об’єкта оподаткування попереднього року» в кварталі 2007 року, півріччі 9 місяців та 2007 році сума від’ємного значення об’єкта оподаткування, що виникла станом на 01 січня 2006 року і не погашена протягом 2006 року в сумі 108040 грн..

Позивачем згідно декларації по податку на прибуток за 1 квартал 2008 року до складу валових витрат по графі 04.9 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього року» включено 97803 грн..

З акту перевірки вбачається, що від'ємне значення об’єкта оподаткування за 2007 рік відсутнє, а тому в порушення п.6.1 ст. 6. п.22.13 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» філією «Поділля» ТОВ НВП «Гамма» завищено валові витрати за 1 квартал 2008 року в сумі 97803 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, обґрунтування апелянта не спростовують висновків суду.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю науково – виробничого підприємства «Гамма» - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 22.02.2010 року.

Головуючий суддя:                                                   Бистрик Г.М.

Судді: Данилова М.В.

Бараненко І.І.