Ухвала суду № 80282429, 05.03.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/3512/19

Провадження №: 1-кс/755/1739/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Курило А.В.,

секретаря Потій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управлінні поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Лук’яненка Р.В., у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018100040007860 від 21.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло вищезазначене клопотання слідчого, вмотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Як вбачається з клопотання слідчого, що Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві надійшла заява від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3, який перебуваючи на посаді менеджера в період часу з 22.05.2017 по квітень 2018 привласнив грошові кошти в розмірі 428 221,52 грн.

ОСОБА_3 в період з 22.05.2017 року по 28.02.2018 року за допомогою технічної можливості, наданої ТОВ «ТРЕВЕЛ ПОЙНТ», було оформлено проїзних (перевізних) документів на загальну суму 581 984,96 грн., що підтверджуються актами надання послуг, укладених з ТОВ «МАРКЕТ ТУР» та безпосередньо виписаними проїзними (перевізними) документам. При цьому, ТОВ «МАРКЕТ ТУР» отримало на свій рахунок всього 153 763,44 грн., які були внесені ОСОБА_3 в якості оплати за вказані проїзні (перевізні) документи. Таким чином, сума в розмірі 428 221,52 грн., яка була сплачена клієнтами ТОВ «МАРКЕТ ТУР» за оформлені проїзні (перевізні) документи була привласнена безпосередньо ОСОБА_3.

Також зазначено, що орган досудового розслідування у даному випадку вбачає необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки для проведення дослідження необхідні спеціальні знання.

Слідчий у судове засідання не з'явився, клопотав про задоволення клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ч.1 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді, зокрема, для встановлення причин смерті.

Згідно із ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст.244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у рішенні по справі «Любов Єфименко проти України» від 25 листопада 2010 року (заява № 75726/01). ЄСПЛ вказав на прямий зв'язок між порушенням принципу поваги до людської гідності з процесуальними гарантіями, що мають бути забезпечені на досудовій стадії розслідування, недотримання яких спричинило визнання порушення права на життя і права, яке забороняє нелюдське і таке, що принижує гідність, поводження відповідно до статей 2 і 3 Конвенції саме в зв'язку з затримкою в призначенні судово-медичних експертиз.

Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст.244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з'ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини. В зв'язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам, поставивши на вирішення експерта питання, поставлені експертові особою, яка звернулася з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Лук’яненка Р.В. - задовольнити.

Доручити експертам Київського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України провести почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні №12018100040007860 від 21.08.2018 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

На вирішення експерта поставити таке питання:

-Чи виконаний підпис в правому нижньому куті печатці ТОВ «Маркет Тур» додаткової угоди №1 про реструктирізацію заборгованості до Публічного договору №22/05/2017/61 від 22.05.2017 гр. ОСОБА_2 чи іншою особою?

-Чи виконаний підпис на 2 аркуші з правого боку на печатці ТОВ «Маркет Тур» додаткової угоди №1 про реструктирізацію заборгованості до Публічного договору №22/05/2017/61 від 22.05.2017 гр. ОСОБА_2 чи іншою особою?

-Чи виконаний підпис в лівому нижньому куті на печатці ТОВ «Маркет Тур» договору про реструктуризацію заборгованості від 01 лютого 2018 року гр. ОСОБА_2 чи іншою особою?

Для дослідження експерту направити: оригінали договорів на 3 аркушах; експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на 15 аркушах; 5 аркушів з наслідуванням підпису ОСОБА_2; 23 аркуші підпису ОСОБА_2 до внесення в ЄРДР; 2 аркуші підпису ОСОБА_2 після внесення в ЄРДР.

Для ознайомлення експерту надати при необхідності матеріали кримінального провадження №12018100040007860 від 21.08.2018.

Для дослідження направити експертам Київського НДЕКЦ МВС України паперовий конверт скріплений печаткою Дніпровського УП ГУНП в м Києві.

Копію даного рішення направити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов'язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: