Ухвала суду № 80252395, 04.03.2019, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1619/18

провадження № 2/0285/361/19

04 березня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого – судді Коцюби О.М.

за участю:

секретаря Янкової Л.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

встановив:

07.05.2018 року до суду звернулась ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком. Свій позов обґрунтовує тим, що їй на праві власності належить житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Залізнична, 29-В, м. Новоград-Волинський, Житомирська область. У вказаному будинку без реєстрації проживають відповідачі. Відповідачі відмовляються добровільно звільняти житлове приміщення та до будинку її не допускають. Оскільки її право порушене то вона змушена звернутися із вказаним позовом до суду та просить зобов’язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні житловим будинком, надати їй ключі від вхідних дверей та вирішити питання про встановлення сервітуту.

У судовому засіданні, відповідачем ОСОБА_2, було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у Новоград-Волинському міськрайонному суді 01.02.2019 року відкрито провадження у справі № 285/312/19 за позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області та ОСОБА_5 про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об’єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта.

Відповідачі підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача – ОСОБА_1, заперечила проти задоволення клопотання, оскільки предмети позовів є різні і не впливають один на одного.

Суд, заслухавши думку учасників засідання дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, аналізуючи вищевказану норму закону підставою зупинити провадження у справі є наявність справи, що розглядається судом у порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства та об’єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Із позову випливає, що раніше Новоград-Волинським міськрайонним судом винесено рішення про виселення із вказано будинку відповідачів, яке перебуває на виконанні. У судовому засіданні було встановлено, що вказане рішення є чинним. У позовних вимогах ОСОБА_4 також посилається на вказане рішення.

Відповідачами не доведено суду у чому полягає об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, за якою відкрито провадження.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження не входять до переліку ухвал, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 251, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Коцюба