Ухвала суду № 80252370, 01.03.2019, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/4274/18

провадження № 2/0285/29/19

У Х В А Л А

01 березня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кравець І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення правовідносин шляхом закриття кредитної картки,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 26382,09 за кредитним договором № б/н від 20.11.2015 року. Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою про припинення правовідносин між АТ КБ «Приватбанк» та нею шляхом закриття кредитної картки «Універсальна Gold» картковий рахунок № 5168-7423-5888-8018 строк дії 05/20. Ухвалою суду 04.02.2019 року зазначені заяви прийнято до сумісного розгляду.

Представник АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з’явився, подав письмову заяву про перенесення судового засідання у зв’язку з підготовкою банком відповіді на заяву Відповідача по суті справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, подала заяву в якій просить провадження у справі зупинити до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (справа № 754/13763/15-ц) в касаційному порядку ОСОБА_2 палатою Верховного Суду, розгляд справи проводити без її участі.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи або з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об’єднаною палатою, ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі ОСОБА_3 Касаційного цивільного суду від 12.09.2018 року справу № 754/13763/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд ОСОБА_2 Верховного Суду за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення судів попередніх інстанцій.

Однак ухвалою ОСОБА_2 Верховного Суду від 13.02.2019 року касаційне провадження у справі № 754/13763/15-ц закрито у зв’язку з відмовою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» від касаційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки справа на яку посилається ОСОБА_1, як на підставу зупинення провадження по справі, на даний час розглянута ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (справа № 754/13763/15-ц) в касаційному порядку ОСОБА_2 палатою Верховного Суду- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий