Рішення № 80245107, 04.03.2019, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/128/19

Номер провадження 2/728/191/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді – Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання – Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»

до

відповідача ОСОБА_2

вимоги позивача: про стягнення заборгованості

учасники справи - не з’явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ОСОБА_3 виклад позиції позивача та відповідача.

1. 22 січня 2019 року Акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» (далі позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24 січня 2013 року в розмірі 45797 грн. 81 коп. (сорок п’ять тисяч сімсот дев’яносто сім гривень 81 копійок) та 1921 грн. 00 коп. (одна тисяча дев’ятсот двадцять одна гривна 00 копійок) в повернення судового збору.

2. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем, належним чином взятих на себе зобов’язань, визначених вищевказаним кредитним договором.

3. Відповідач в поданій до суду заяві позов визнала частково.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

4. Представник позивача в судове засідання не з’явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

5. Відповідач в судове засідання не з’явилась, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, просила зменшити розмір заборгованості.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв’язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

7. Ухвалою суду (а.с.39-40) було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносини.

8. 24 січня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н (а.с.8-24), за яким відповідач отримала кредит у сумі 3650 грн. 00 коп. (три тисячі шістсот п’ятдесят гривень 00 копійок) у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

9. Укладений між сторонами договір складається з Заяви (а.с.8), Умов та правил надання банківських послуг (а.с.9-24). За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору.

Відповідач взяла на себе зобов’язання повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до Заяви та Умов.

10. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов’язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобов’язанням, в установлені терміни не повернула належні грошові суми, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість, яка підтверджується розрахунком (а.с.5-7) та не спростована відповідачем.

11. Так, розмір заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем станом на 28 грудня 2018 року складає 45797 грн. 81 коп. (сорок п’ять тисяч сімсот дев’яносто сім гривень 81 копійок): заборгованість по тілу кредиту – 8136 грн. 84 коп. (вісім тисяч сто тридцять шість гривень 84 копійки), заборгованість по відсоткам за користування кредитом – 17375 грн. 24 коп. (сімнадцять тисяч триста сімдесят п’ять гривень 24 копійки), заборгованість по пені – 17628 грн. 69 коп. (сімнадцять тисяч шістсот двадцять вісім гривень 69 копійок), заборгованість по судовим штрафам - 2657 грн. 04 коп. (дві тисячі шістсот п’ятдесят сім гривень 04 копійки).

12. Згідно витягу із статуту (а.с.30-31) позивач є правонаступником Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк». А, довідкою з ЄДРПОУ (а.с.29) та банківською ліцензією (а.с.28) підтверджується, що він є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій.

V. Оцінка Суду.

13. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 629 ЦК договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 526 ЦК зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК вказується, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобов’язання або односторонню зміну його умов.

14. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов’язань, в установлені строки заборговані суми не повернула.

15. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов’язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

16. Проте, вирішуючи питання про можливість застосування цивільної відповідальності до відповідача за порушення зобов’язання Суд враховує наступне.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 21 жовтня 2015 року по справі №6-2003цс15.

У зв’язку із чим, в даних правовідносинах поряд із застосуванням штрафу з відповідача не підлягає стягненню пеня в розмірі 17628 грн. 69 коп. (сімнадцять тисяч шістсот двадцять вісім гривень 69 копійок), як один із видів цивільно-правової відповідальності.

17. Враховуючи наведене, Суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості є обґрунтованими, але підлягають задоволенню частково.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

18. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, згідно платіжного доручення № PROM4B1H9O від 4 січня 2019 року (а.с.35) позивачем було сплачено 1921 грн. 00 коп. (одну тисячу дев’ятсот двадцять одну гривень 00 копійок) судового збору.

По справі позивачем заявлено вимогу з ціною позову в розмірі 45797 грн. 81 коп. (сорок п’ять тисяч сімсот дев’яносто сім гривень 81 копійок), що становить 100%, з яких було задоволено вимог на загальну суму 28169 грн. 12 коп. (двадцять вісім тисяч сто шістдесят дев’ять гривень 12 копійок), що становить 61.5%.

А, тому у зв’язку із частковим задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 1181 грн. 42 коп. (одна тисяча сто вісімдесят одна гривень 42 копійок) (1921 х 61.5/100 = 1181.42) судового збору.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 24 січня 2013 року в розмірі 28169 грн. 12 коп. (двадцять вісім тисяч сто шістдесят дев’ять гривень 12 копійок), яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 8136 грн. 84 коп. (вісім тисяч сто тридцять шість гривень 84 копійки), заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 17375 грн. 24 коп. (сімнадцять тисяч триста сімдесят п’ять гривень 24 копійки), заборгованість по судовим штрафам в сумі 2657 грн. 04 коп. (дві тисячі шістсот п’ятдесят сім гривень 04 копійки).

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення пені в розмірі 17628 грн. 69 коп. (сімнадцять тисяч шістсот двадцять вісім гривень 69 копійок), – відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» 1181 грн. 42 коп. (одна тисяча сто вісімдесят одна гривня 42 копійки) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк», місцезнаходження вулиця Грушевського, б. 1Д, м. Київ, індекс 01001, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання вулиця Чернігівська, б. 3АДРЕСА_1, індекс 16500, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4