Ухвала суду № 80245103, 04.03.2019, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 730/142/19

Номер провадження 2/728/261/19

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

04 березня 2019 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі головуючої судді Глушко О.І.,

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Територіальний сервісний центр 1842 Регіонального сервісого центру в Житомирській області МВС України про визнання недійсною довіреності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Борзнянського районного суду із зазначеним позовом.

28.02.2019 року вказана справа надійшла для розгляду до Бахмацького районного суду на підставі розпорядження голови Борзнянського районного суду з урахуванням положень п. 2 ч.1 ст. 31 ЦПК України та відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була розподілена та передана на розгляд судді Глушко О.І.

04.03.2019 року суддя Глушко О.І. на підставі статті 39 ЦПК, з метою уникнення в учасників справи будь-яких сумнівів в неупередженості або об»єктивності судді при розгляді даної справи, заявила самовідвід, посилаючись на те, що як слідчим суддею у кримінальному провадженні № 12016270090000642 від 29.10.2016 року за ч. 1 ст. 190 КК України по факту шахрайських дій при переоформленні права власності на автомобіль марки «Volkswagen Т4», що належить ОСОБА_6, 22.02.2019 року нею ухвалювалося процесуальне рішення у справі за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України «Суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи…, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді».

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України «За наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя зобов»язаний заявити самовідвід».

Відповідно до частини дев'ятої статті 40 ЦПК питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, при цьому питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження (частина перша статті 40 ЦПК).

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схваленої реолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об»єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення в учасників справи будь-яких сумнівів в неупередженості або об»єктивності судді при розгляді даної справи за вказаних обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко Олени Іванівни про самовідвід у цивільній справі № 2/728/261/19 (єдиний унікальний номер 730/142/189) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Територіальний сервісний центр 1842 Регіонального сервісого центру в Житомирській області МВС України про визнання недійсною довіреності та визнання права власності, задовольнити.

Передати матеріали зазначеної справи до канцелярії Бахмацького районного суду для повторного автоматизованого розподілу справ в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області О.І. Глушко