Ухвала суду № 80230617, 04.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

04 березня 2019 року м. Київ №640/3352/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши без повідомлення учасників справи заяву Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Міністерст-ва юстиції України, Державного підприємства "Національні інформаційні системи", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання протиправним і скасування наказу від 29.12.2018 №4158/5, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним і скасу-вати наказ Мін'юсту від 29.12.2018 №4158/5 "Про скасування рішень про державну реєстра-цію прав та їх обтяжень", зобов'язати ДП "Національні інформаційні системи" розблокувати доступ позивачу доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення ад-міністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу і зобов'язання ДП "Національні інформаційні системи" розблокувати доступ позивачу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з дня проголошення ухвали про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви позивач послалася на порушення відповідачем процедури роз-гляду скарги і відсутністю порушень при проведенні нею державної реєстрації права влас-ності на іпотечну квартиру за іпотекодержателем. Заявник зазначає, що їй заблоковано дос-туп до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, чим позбавлено можливості здійснювати професійну діяльність та отримувати дохід. При цьому у позивача залишаються перед державою зобов'язання у вигляді сплати податків. Також зазначає, що відсутність дос-тупу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно унеможливлює реалізацію прав та законних інтересів її клієнтів, зокрема ДК "Укроборонпром", яке звернулося до пози-вача 01.02.2019 про внесення виправлень до записів про речові права підприємств-учасників ДК "Укроборонпром".

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти пев-ні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчо-го документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про її необґрунтованість і не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на недоведеність заяв-ником дійсної наявності обставин, які передбачені у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Прийняття Мін'юстом за результатами розгляду скарги рішення про блокування дос-тупу до Державного реєстру прав передбачено пп. г п. 2 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

З позовної заяви і додатків до неї вбачається, що оскаржуване рішення в частині бло-кування позивачу доступу строком на 3 (три) місяці прийнято відповідачем за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 05.11.2018 та у зв'язку із скасуванням рішення позивача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.09.2018 №43079820.

З наведених заявником доводів суд не вбачає очевидних ознак протиправності оскар-жуваного рішення. Посилання заявника на порушення відповідачем процедури розгляду скарги і правомірне прийняття нею рішення є доводами, якими обґрунтовані заявлені позовні вимоги у справі, та мають значення для вирішення спору по суті. Встановлення цих обставин і їх оцінка повинна бути надана судом з урахуванням доказів та посилань, якими обґрунтовує відповідач свої заперечення і пояснень інших учасників справи.

Посилання заявника на те, що блокування доступу до Державного реєстру прав поз-бавляє її можливості здійснювати професійну діяльність та отримувати дохід, залишаючи за нею обов'язок із сплати податків з такого доходу, не доводить необхідність вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на таке.

Доводи заявника у цій частині не спростовують можливість здійснення нею професій-ної діяльності, яка ніким не зупинена і не анульована. Водночас ймовірне зменшення доходу позивача від професійної діяльності, що може мати місце внаслідок відсутності доступу до Державного реєстру прав, пропорційно призведе до зменшення об'єкта оподаткування.

Проте, посилаючись у заяві на доходи і податки, заявник не зазначила з цього приводу жодних конкретних фактичних обставин і доказів на їх підтвердження щодо отриманих нею доходів і сплачених податків, за період після прийняття оскаржуваного рішення, щоб під-тверджувало надмірне податкове навантаження на неї.

Посилання заявника на неможливість внесення виправлень до записів про речові пра-ва ДК "Укроборонпром" і його підприємств-учасників, яке, як стверджує заявник, 01.02.2019 звернулося до позивача, також нічим не підтверджено.

Так, копія листа ДК "Укроборонпром" від 19.06.2018 №UOP 3.01-5660 є неналежним доказом, оскільки дата листа, адресати (Керівники підприємств-учасників ДК "Укроборон-пром") і його зміст не містять жодних відомостей про звернення до позивача із заявою про внесення змін до записів про реєстрацію речових прав.

Крім того, у разі прийняття рішення про тимчасове блокування доступу нотаріуса до Державного реєстру прав закон передбачає вирішення Мін'юстом питання про передачу на розгляд суб'єкту державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного нотаріуса, акредитованого суб'єкта державної реєстрації прав (абз. 5 ч. 7 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Таким чином, блокування позивачу доступу до Державного реєстру прав не є переш-кодою для подання ДК "Укроборонпром" відповідної заяви про внесення змін до запису Дер-жавного реєстру прав.

Щодо посилання заявника на опублікування Мін'юстом 25.01.2019 нових правил отри-мання сертифікату про підтвердження професійної компетентності для здійснення функцій державного реєстратора, запроваджені постановою КМ України від 24.10.2018 №860, у зв'язку з чим заявник стверджує про продовження блокування їй доступу до Державного реєстру на невизначений час, то до закінчення визначеного оскаржуваним наказом строку блокування такі висновки є передчасними, тому не переконують суд у необхідності забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб.

З рештою, дана заява подана через два місяці після блокування позивачу доступу до Державного реєстру прав й за місяць до закінчення визначеного в оскаржуваному рішенні строку блокування, що з урахуванням вищенаведеного дає суду достатні підстави для вис-новку про її необґрунтованість і відсутність фактичних підстав для висновку про немож-ливість чи істотне ускладнення виконання рішення або ефективного захисту прав позивача.

Щодо посилань заявника на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №640/19814/18 і постанову Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №826/15847/17 слід зазначити, що згідно із ч. 7 ст. 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи не є обов'язковою для суду.

У даному випадку заявником не доведено наявність обставин, які передбачені у ч. 2 ст. 150 КАС України, тому наявність судових рішень, якими вживалися заходи забезпечення позову у аналогічних справах, не є достатньою підставою для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 293-298 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи. Дата ухвали є датою складення її у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко