Ухвала суду № 80222027, 04.03.2019, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/2254/19

Провадження № 2-з/750/10/19

У Х В А Л А

04 березня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 750/2254/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Пінчук Івана Юрійовича, Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно,

в с т а н о в и в :

27.02.2019 позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Пінчук Івана Юрійовича, Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та просив скасувати рішення державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчук Івана Юрійовича про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу),індексний номер:45423963 від 08.02.2019 08:50:32 та запис про проведену державну реєстрацію права власності № НОМЕР_2, дата, час державної реєстрації 05.02.2019 09:52:38 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Визнати право власності на квартиру яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1; визнати неправомірними дії державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчук Івана Юрійовича щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45423963 від 08.02.2019 08:50:32 та внесення запису про проведену державну реєстрацію права власності № НОМЕР_2, дата, час державної реєстрації 05.02.2019 09:52:38 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою від 01.03.2019 прийнято до провадження судді Карапута Л.В. та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Пінчук Івана Юрійовича, Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

04.03.2019 позивач подав заяву про забезпечення позову та просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2; заборони представникам Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири, а саме входження в спірну квартиру представника Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та третіх осіб, вселення представників Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та третіх осіб, реєстрація представників Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та третіх осіб в спірній квартирі як постійних чи тимчасових мешканців.

Заяву про забезпечення позову мотивовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення виконання рішення суду, так як співвідповідач з метою ухилення від виконання рішення може відчужити спірну квартиру.

Сторони в судове засідання не викликались.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до положень статей 149, 150 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.4) щодо необхідності: врахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог; пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на вищенаведене, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою, так як заява позивача ґрунтується на припущеннях, крім того позивачем не доведений факт того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в ній не наведено жодних фактів, які б підтверджували те, що існують обставини, які свідчать про реальну можливість відчуження спірної квартири на користь третіх осіб.

Одночасно предметом спору по даній справі є скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно, а тому за таких підстав у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.В. Карапута