Рішення № 80208307, 26.02.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/11425/17

Провадження №2/523/912/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Кругліков О. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107-А) до ОСОБА_1 Нугзара Гулаєвича (65031, АДРЕСА_1), ОСОБА_1 (65031, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Установив

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що між позивачем та ОСОБА_1 Нугзаром Гулаєвичем 13 грудня 2012 року був укладений Кредитний договір за №501.43229, відповідно якого останньому було надано кредит у розмірі 12500 доларів США під 15% річних, строк дії кредитного договору 24 місяці.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №501.43229, між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №279195-ДП1 від 13 грудня 2012 року.

Однак, зобов,язання за кредитним договором відповідачі не виконанують, у зв,язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором №501.43229 від 13 грудня 2012 року в розмірі 315431, 15 грн., що складається з:

- капітал – 160767, 56 гривень;

- проценти – 12485, 56 гривень;

- проценти за неправомірне користування кредитом – 69415, 95 гривень;

- пеня – 72762, 09 гривень.

До теперішнього часу відповідачі не виконують свої обов'язки щодо погашення боргу та продовжують користуватися отриманими кредитними коштами, що і стало причною звернення до суду із зазначеним позовом.

Позивач просить стягнути зазначену заборгованість перед банком з відповідачів ОСОБА_1 Нугзара Гулаєвича, ОСОБА_1 в солідарному порядку та судові витрати, а саме: судовий збір у загальному розмірі 4731 грн. 47 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 30 серпня 2017 року було відкрито провадження по справі. (а.с. 30).

Ухвалою суду від 14 березня 2018 року підготовче засідання закрито та призначено справу до розгляду по суті позову. (а.с. 58).

Позивач надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. (а.с. 92).

Відповідачі про розгляд справи в суді обізнані та сповіщені належним чином, причин неявки суду не сповістили та з заявами про відкладення розгляду справи не звертались. (а.с. 95-100).

Відповідачі, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи відзиву на позовну заяву не надали.

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідачів.

З'ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Суд встановив наступні обставини:

Між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 Нугзаром Гулаєвичем 13 грудня 2012 року був укладений Кредитний договір за №501.43229, відповідно якого останньому було надано кредит у розмірі 12500 доларів США під 15% річних, строк дії кредитного договору 24 місяці. (а.с. 5-7).

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №501.43229, між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №279195№279195-ДП1 від 13 грудня 2012 року. (а. с. 16,17).

Однак, зобов,язання за кредитним договором відповідачі не виконанують, у зв,язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором №501.43229 від 13 грудня 2012 року в розмірі 315431, 15 грн., що складається з:

- капітал – 160767, 56 гривень;

- проценти – 12485, 56 гривень;

- проценти за неправомірне користування кредитом – 69415, 95 гривень;

- пеня – 72762, 09 гривень. (розрахунок, а.с. 8-12).

Відповідачам направлялись листи-вимоги про виконання зобов’язань за кредитним договором та договором поруки, однак зазначені вимоги залишились поза увагою відповідачів. (а.с. 13,14,18).

До теперішнього часу відповідачі не виконують свої обов'язки щодо погашення боргу та продовжують користуватися отриманими кредитними коштами.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору та вимогами ЦК України.

Згідно статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ними грошових зобов'язань.

До відношень які виникають з кредитного договору застосовуються положення параграфа І глави 71 ЦК України (ст.ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова (субсидіарна відповідальність) поручителя.

У разі солідарного обов’язку боржників, у відповідності до ч. 1 ст. 543 ЦК України, кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Солідарні боржники залишаються зобов’язаними доти, доки їхній обов’язок не буде виконаний у повному обсязі, на підставі п. 2, ч. 2 ст. 543 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом статтей 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом відповідачі не надали суду жодних належних та допустимих доказів,надавшиналежну правову оцінку яким, суд мав би можливість дійти обґрунтованого висновку про відмову в позові чи відмову в частині позовних вимог.

Таким чином, даючи оцінку наданим доказам, суд прийшов до висновку, що на користь позивача належить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитом в сумі 315431, 15 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» з відповідачів розмір судових витрат у загальному розмірі 4731 грн. 47 коп. рівними частинами, тобто по 2365 грн. 74 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 131, 141, 211, 223, 258, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 13,15,16, 509,510,524-526, 530,532-534, 536, 543, 553-555, 545-551, 572, 610-612,615,621- 625, 626,1048-1050,1054 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107-А) до ОСОБА_1 Нугзара Гулаєвича (65031, АДРЕСА_1), ОСОБА_1 (65031, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 Нугзара Гулаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 977678, ІНН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ 154197, ІНН НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107-А, ідентифікаційний код ЄДР 21677333, МФО 320984, рах №3739600010600 у АТ «ПроКредит Банк») заборгованість за кредитним договором №501.43229 від 13 грудня 2012 року в розмірі 315431, 15 грн., що складається з:

- капітал – 160767, 56 гривень;

- проценти – 12485, 56 гривень;

- проценти за неправомірне користування кредитом – 69415, 95 гривень;

- пеня – 72762, 09 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Нугзара Гулаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 977678, ІНН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ 154197, ІНН НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107-А, ідентифікаційний код ЄДР 21677333, МФО 320984, рах №3739600010600 у АТ «ПроКредит Банк») судові витрати - судовий збір в загальному розмірі 4731 грн. 47 коп. рівними частинами, тобто по 2365 грн. 74 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28 лютого 2019 року.

Суддя