Рішення № 80208294, 21.02.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/2929/18

Провадження №2/523/1881/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Дяченко В.Г, секретаря судового засідання Правди Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Порто-Франко» в особі уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Другого Суворовського відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, про зняття арештів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вимогами:

Зняти арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В-9/687, серія та номер: ВП №32960275, виданий 08.06.2012, видавник: Другий Суворовський ВДВС ОМУЮ, Д/в ОСОБА_5 (Номер запису про обтяження: 10150565).

Зняти арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В-9/108, серія та номер: АА №100339, виданий 12.04.2010, видавник: Другий Суворовський ВДВС Одеського МУЮ, Д/в ОСОБА_5О (Номер запису про обтяження: 10150487).

Зняти арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В-9/107, серія та номер: АА №100340, виданий 12.04.2010, видавник: Другий Суворовський ВДВС Одеського МУЮ, Д/в ОСОБА_5 (Номер запису про обтяження: 10150453).

В позовній заяві зазначено, що заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 30.01.2012 року (справа №2/1522/13216/11) задоволено частково позов АБ «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором, і на виконання рішення видані виконавчі листи, які були пред’явлені до примусового виконання.

08.06.2012 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП32960216 (відносно ОСОБА_6М.) та ВП3260275 (відносно ОСОБА_7Є.), а також, винесено постанови про арешт майна боржників. Зазначений арешт є предметом позову у справі яка розглядується.

В подальшому, 12.04.2013 року рішенням Суворовського районного суду м.Одеси задоволено позов АБ «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та звернуто стягнення на предмет іпотеки у вигляді шестикімнатної квартири, що належить відповідачам. Рішення суду виконано, позивач зареєстрував за собою право власності на частки майна які належали відповідачам.

Позивач обґрунтовує свої вимоги положенням ст.ст.16, 319,391 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання представники позивача та відповідача -Другого Суворовського відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області- не з’явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача - Другого Суворовського відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, на виконання ухвали суду від 29.10.2018 року, про витребування доказів – копій постанов про арешт майна відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, надіслав до суду лист про неможливість виконати ухвалу у зв’язку з закінченням строку зберігання виконавчих проваджень та їх знищенням.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з’явились, повідомлені належним чином.

Судом встановлено:

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 30.01.2012 року (справа №2/1522/13216/11) задоволено частково позов АБ «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором, і на виконання рішення видані виконавчі листи, які були пред’явлені до примусового виконання.

08.06.2012 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП32960216 (відносно ОСОБА_6М.) та ВП3260275 (відносно ОСОБА_7Є.), а також, винесено постанови про:

арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В-9/687, серія та номер: ВП №32960275, виданий 08.06.2012, видавник: Другий Суворовський ВДВС ОМУЮ, Д/в ОСОБА_5 (Номер запису про обтяження: 10150565);

арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В-9/108, серія та номер: АА №100339, виданий 12.04.2010, видавник: Другий Суворовський ВДВС Одеського МУЮ, Д/в ОСОБА_5О (Номер запису про обтяження: 10150487);

арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В-9/107, серія та номер: АА №100340, виданий 12.04.2010, видавник: Другий Суворовський ВДВС Одеського МУЮ, Д/в ОСОБА_5 (Номер запису про обтяження: 10150453).

Відповідно до інформаційної довідки №114809565 від 21.02.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, вищезазначені арешти та заборони внесені в Єдиний реєстр заборон відчуження об’єктів нерухомого майна (а.с.59).

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 12.04.2013 року, яке набрало законної сили 23.04.2013 року, задоволено позов АБ «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та звернуто стягнення на предмет іпотеки у вигляді шестикімнатної квартири, що належить відповідачам (а.с.45).

Постановами про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, забезпеченого іпотечним договором від 15.04.2009 року, сторонами якого є також ОСОБА_4 та ОСОБА_3, під час примусового виконання виконавчого листа №523/3910/13 від 14.05.2013 року, ј частина майна що належала ОСОБА_4, та ј частина майна що належала ОСОБА_3, (частини квартири АДРЕСА_2) - передані позивачу(а.с.49,50).

Свідоцтвами від 23.06.2015 року, виданими приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, посвідчено що ПАТ ОСОБА_1 «Порто-Франко» виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.53,54).

Відповідно до листа Другого Суворовського відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області №35342 від 28.11.2018 року, виконавчі провадження, що зазначені в ухвалі Суворовського районного суду м.Одеси від 29.10.2018 року, про витребування доказів - знищені за закінченням строку зберігання виконавчих проваджень, встановленого Порядком роботи з документами в органах ДВС, затвердженого наказом МЮ України від 25.12.2008 року №2274/5 (а.с.126).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст.ст. 1, 3, 4 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду; іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності; зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації; обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 2 цього Закону передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Існування арештів, накладених на вищевказане іпотечне майно, унеможливлює реалізацію позивачем свого права іпотекодержателя звернути на нього стягнення шляхом набуття права власності.

Суд вважає, що позовні вимоги до відповідача - Другого Суворовського відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, обгрунтовані, так як зазначеним відповідачем, перед знищенням закінчених виконавчих проваджень (п.9.9,п.9.10 Порядку роботи з документами в органах ДВС, затвердженого наказом МЮ України від 25.12.2008 року №2274/5 ), не виконані дії передбачені ст.ст.39,40 Закону України «Про виконавче провадження». Доказів наявності обставин викладених в ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», що унеможливлює зняття арешту з майна у разі закінчення виконавчого провадження - суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного Кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 11 Цивільного Процесуального Кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Положеннями ст. 15 ЦК України передбачено право особи звернутися до суду на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання шляхом своїх прав.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ ОСОБА_1 «Порто-Франко» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 5286,00 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 5,6,10, 141, 263-265,ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ ОСОБА_1 «Порто-Франко» в особі уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Другого Суворовського відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, про зняття арештів- задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В-9/687, серія та номер: ВП №32960275, виданий 08.06.2012, видавник: Другий Суворовський ВДВС ОМУЮ, Д/в ОСОБА_5 (Номер запису про обтяження: 10150565).

Зняти арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В-9/108, серія та номер: АА №100339, виданий 12.04.2010, видавник: Другий Суворовський ВДВС Одеського МУЮ, Д/в ОСОБА_5О (Номер запису про обтяження: 10150487).

Зняти арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В-9/107, серія та номер: АА №100340, виданий 12.04.2010, видавник: Другий Суворовський ВДВС Одеського МУЮ, Д/в ОСОБА_5 (Номер запису про обтяження: 10150453).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІПН: НОМЕР_2, Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_9 територіального управління юстиції Одеської області (ЄДРПОУ: 41405348), на користь ПАТ ОСОБА_1 «Порто-Франко» судові витрати, повязані з розглядом справи, в загальному розмірі 5286,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 28.02.2019 року.

Суддя -