Ухвала суду № 80208157, 01.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/4092/19

Провадження № 1-кс/520/2744/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Сницереві А.С., розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 12019160480000745 від 25.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого суді надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з клопотання, 24.02.2019 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, невстановлена особа, знаходячись на території Офіцерського кладовища, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Дмитра Донського, 47, застосувала насилля, яке не є небезпечне для життя чи здоров’я відносно ОСОБА_3 та відкрито викрала належні їй грошові кошти в сумі 700 гривень, мобільний телефон «Айфон 6» з сімкартою НОМЕР_1 та каблучку з металу білого з камінням, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 32700 гривень.

За даним фактом 25.02.2019 року внесені відомості до ЄРДР за №12019160480000745 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

25.02.2019 року під час огляду території біля дому №10 по вул. Березова, в м. Одеса в шині від колеса було виявлено та вилучено целофановий пакет білого кольору в якому знаходились мобільний телефон марки "Айфон 6" (IMEI: 35 923606 757288 0) золотого кольору та зарядний пристрій марки "Лоніо" із чорним дротом, які належать потерпілій ОСОБА_4

Також, 25.02.2019 під час огляду території на Офіцерському цвинтарі за адресою м. Одеса, вул. Дмитра Донського, 47, було виявлено та вилучено жіночу шубу темно-коричневого кольору фірми "Fabiani" та жіночу сумку синього та золотистого кольорів фірми "Mengyilusi", які належать потерпілій ОСОБА_4

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи клопотання тим, що вилучене майно є предметом вчиненого кримінального правопорушення та постановою слідчого від 25.02.2019 року визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Крім того слідчий зазначає, що необхідно накласти арешт на майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження

В судове засідання слідчий та прокурор не з’явились.

Власник майна в судове засідання не з’явилась.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «ОСОБА_2 проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, та доведено матеріалами клопотання, що телефон марки "Айфон 6" (IMEI: 35 923606 757288 0) золотого кольору, зарядний пристрій марки "Лоніо" із чорним дротом, шуба темно-коричневого кольору фірми "Fabiani" та жіноча сумка синього та золотистого кольорів фірми "Mengyilusi", належить ОСОБА_5, тобто особі яка є потерпілою у кримінальному провадженні, та саме за зверненням цієї особи було розпочате досудове розслідування, тому з урахуванням норм національного законодавства та практики ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим у клопотанні не доведено необхідність в накладенні арешту на зазначене в клопотанні майно, у зв’язку із чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 12019160480000745 від 25.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.