Ухвала суду № 80208156, 28.02.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/4250/19

Провадження № 1-кс/520/2762/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019160000000108 від 25.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, згідно наказу №15-ОС від 31.01.2019 «Про продовження строку дії контракту від 25 січня 2013 року №13», ОСОБА_3 обіймає посаду директора Державного спеціалізованого підприємства «Одеський державний міжобласний спеціальний комбінат» (ЄДРПОУ 13923077).

Так, встановлено, що всередині лютого 2019 року ОСОБА_4, який 25.01.2005 зареєстрований як фізична особа-підприємець (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вирішив укласти договір оренди складського приміщення, у зв’язку з чим звернувся до директора Державного спеціалізованого підприємства «Одеський державний міжобласний спеціальний комбінат», що розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Братів Поджио, 10.

Так, в середині лютого 2019 року, більш точна дата та час в ході проведення досудового слідства не встановлена, ОСОБА_4 прибув за адресою: м. Одеса, вул. Братів Поджио, 10, де в ході розмови з директором Державного спеціалізованого підприємства «Одеський державний міжобласний спеціальний комбінат» ОСОБА_3 повідомив останньому про намір укласти договір відповідального зберігання.

ОСОБА_3, в свою чергу, розуміючи, що відповідно до Контракту, на підставі якого він здійснює трудову діяльність, має повноваження на укладання договорів, у останнього виник злочинний умисел на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 за підписання договору відповідального зберігання.

Так, ОСОБА_3 приступивши до реалізації свого злочинного наміру, перевіривши документи надані йому ОСОБА_4, висловив вимогу останньому, що за укладання договору відповідального зберігання, йому необхідно передати 10 000 грн.

Розуміючи, що дії ОСОБА_3, які направлені на вимагання та отримання від ОСОБА_4 неправомірної вигоди є незаконними, останній повідомив, що йому необхідно все обміркувати.

Так, 27.02.2018 приблизно о 16 годині ОСОБА_4 прибув до Державного спеціалізованого підприємства «Одеський державний міжобласний спеціальний комбінат», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Братів Поджио, 10, де зустрівся з ОСОБА_3 Під час бесіди з останнім, ОСОБА_3 продовжуючи додержуватись свого раніше розробленого злочинного плану направленого на вимагання та отримання неправомірної вигоди, повторно висловив вимогу ОСОБА_4, щодо необхідності передати йому грошові кошти в сумі 10000 грн. за укладення договору відповідального зберігання.

ОСОБА_3 будучи у безвихідному стані, розуміючи, що без передачі вказаної неправомірної вигоди, ОСОБА_4 не укладе з ним договір відповідального зберігання, передав останньому неправомірну вигоду у розмірі 10000 гривень.

27.02.2019 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України з метою переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину та необхідності врятування майна, безпосередньо після передачі грошових коштів, яка відбулась 27.02.2019 у приміщенні службового директора Державного спеціалізованого підприємства «Одеський державний міжобласний спеціальний комбінат» (ЄДРПОУ 13923077), що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Братів Поджио, 10, слідчим слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 спільно з працівниками УЗЕ в Одеській області ДЗЕНПУ, проведено обшук в ході якого вилучено речі та документи, перелік яких міститься в клопотанні.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з’явились. Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені грошові кошти могли бути набуті кримінально протиправним шляхом, а саме могли бути отримані як неправомірна вигода, а документи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, докази, які стосуються обставин укладання договору відповідального зберігання.

У зв’язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також з метою проведення необхідних слідчих дій з вказаним майном, а не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його відчуження або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019160000000108 від 25.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України – задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 27.02.2019 року в ході обшуку службового кабінету директора Державного спеціалізованого підприємства «Одеський державний міжобласний спеціальний комбінат» (ЄДРПОУ 13923077), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Братів Поджио, 10, наступні документи та предмети:

- договір відповідального зберігання № б/н від 27.02.2019, на 3 аркушах;

- довідка №б/н від 27.02.2019, на 1 аркуші;

- довідка №б/н від 27.02.2019, на 1 аркуші;

- копія посадової інструкції директора Державного спеціалізованого підприємства «Одеський державний міжобласний спеціальний комбінат» №09/2016-ПІ, затверджена Генеральним директором ОСОБА_5 від 29.01.2016, на 5 аркушів;

- копія проекту Договору №б/н безоплатного відповідального зберігання, на 2 аркушах;

- копія наказу державного агентства України з управління зоною відчуження №15-ОС від 31.01.2019 про продовження дії контракту від 25.01.2013 №13, на 2 аркушах;

- довідка №139/19 від 27.02.2019, на 1 аркуші;

- копія статуту Державного спеціалізованого підприємства «Одеський державний міжобласний спеціальний комбінат», затвердженого Наказом Державного Агентства України з управління зоною відчуження від 20.03.2018 №63, на 11 аркушів;

- журнал реєстрації;

- грошові кошти в сумі 10 000 грн. номіналом по 200 гривень кожна з наступними серійними номерами: УС 3346395, ВЄ2760156, ЄВ 0213431, ПД 1174854, УЙ 0726769, ХЄ 3492883, ХЖ 5725678, УН 9306202, УД 1606153, ПВ 9015932, ЗА 3399426, ПЄ 4081987, КГ 8084731, КЙ 4354229, УР 5891147, АЄ 8392102, ЕЕ0521148, КЗ4649809, УЗ 1189914, УР 0268621, ПЕ 2633674, ЄЩ0894495, КЙ 774892, ЄА 6047607, ЗЗ 2736040, СБ 7611221, УЙ 2404639, МВ 9211157, КИ 7663185, ТИ 0207092, СМ 2569148, ЄА2704646, СЕ 2816255, КК 9155043, УЗ 1209080, СА 5563939, УЛ 0943553, ЄД 7974995, ЗЗ0396297, МА 7003515, ЕЕ 1245844, ПЕ 7125024, ХВ 0673741, ХД 1806180, ЕВ 6819652, КИ 6262521, КЕ 1583330, ЄД 0761620, МБ 2355671, УМ 8828889.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.