Ухвала суду № 80199372, 01.03.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/12402/17

Провадження 2-ві/127/6/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Вінниця

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі № 127/12402/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ПАТ «Правекс Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Замостянського відділу державно виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ТОВ фірма «ІВО + КГ», фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ПАТ «Правекс Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Замостянського відділу державно виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ТОВ фірма «ІВО + КГ», фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Відповідачем по справі № 127/12402/17 фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Федчишину С.А.

Ухвалою суду від 28.02.2018 року суддя Федчишен С.А.. визнав відвід необґрунтованим та зупинивпровадження у справі.

Враховуючи постановлення судом ухвали від 28.02.2018 року та положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді по справі № 127/12402/17 передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи положення ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Судом не встановлено обставин, які б могли свідчити про необ'єктивність чи упередженість судді або наявність будь-яких інших підстав для відводу, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України.

Суд прийшов до висновку, що обставини, викладені у заяві про відвід не можуть слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст 36, 40, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Федчишина С.А. в цивільній справі № 127/12402/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ПАТ «Правекс Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Замостянського відділу державно виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ТОВ фірма «ІВО + КГ», фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: