Ухвала суду № 80198380, 01.03.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" березня 2019 р. м. Київ

Справа № 911/1159/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Расалес"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита"

про банкрутство

Суддя Ейвазова А.Р.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1159/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Расалес" (далі – ТОВ «Расалес») до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита" (далі – ТОВ «Ольвита») про банкрутство, провадження у якій порушено ухвалою суду від 30.04.2014. Розгляд відповідної справи здійснює суддя Лопатін А.В.

27.02.2019 ТОВ "Расалес" подано заяву про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/1159/14.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суддя Лопатін А.В. ухвалою від 27.02.2019 зупинив провадження у справі №911/1159/14 та передав заяву ТОВ «Расалес» про відвід до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч.3 ст. 39 ГПК України.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому, як передбачено п. 17.4 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, 28.02.2019 заява про відвід передана для розгляду судді Ейвазовій А.Р.

Розглянувши подану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.35 ГПК України, перелік яких не є виключним, оскільки її п.5 ч.1 передбачає, що підставою для відводу є і інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Окрім того, в силу ч.2 ст.35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу.

Між тим, подана заява не містить вказівки на обставини, які є підставою для відводу.

Так, заявлений відвід мотивований тим, що майже всі судові рішення першої інстанції у даній справі неодноразово оскаржувались сторонами та учасниками справи про банкрутство, однак, жодна з поданих сторонами апеляційних та касаційних скарг не задоволена. При цьому, розгляд справи затягувався в суді першої інстанції через направлення матеріалів справи до апеляційної та касаційної судових інстанцій. Відповідні обставини, на думку ТОВ "Расалес", викликають сумнів у неупередженості та об’єктивності судді Лопатіна А.В., який розглядає дану справу.

Однак, вказані у заяві обставини не свідчать про упередженість або необ’єктивність судді Лопатіна А.В. Так, ініціаторами подання апеляційних та касаційних скарг, як вбачається з матеріалів справи, а також із змісту заяви ТОВ «Расалес» про відвід, є сторони та учасники судового процесу, а не суддя. При цьому, направлення справ для розгляду поданих скарг до судів апеляційної та касаційної інстанції у передбачених законом випадках є обов’язком суду.

За вказаних обстави, підстав для задоволення заяви ТОВ "Расалес" про відвід судді Лопатіна А.В. немає.

Згідно ч. 11 ст. 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 39, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Расалес" про відвід судді Лопатіна А.В. відмовити.

2.Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя А.Р. Ейвазова