Ухвала суду № 80178858, 27.02.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.02.2019

Справа № 320/1451/19

Провадження № 1-кс/320/964/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В.,

з секретарем с/з – ОСОБА_1,

за участю:

особи, яка подала скаргу – ОСОБА_2,

слідчого – Степанюка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 21.02.2019 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, в якій він просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Запорізької області ОСОБА_3 від 31.01.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного 13.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62018080000000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, скасувати постанову слідчого Другого слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Запорізької області ОСОБА_3 від 10.01.2019 року, про відмову в задоволенні його клопотання від 04.01.2019 року, зобов’язати слідчого Другого слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Запорізької області, в провадженні якого буде знаходитись справа, визнати його потерпілим за кримінальним провадженням № 62018080000000008 зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань 13.12.2018 року, за ч. 3 ст. 382 КК України та допитати його в якості потерпілого.

Свою скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 11.022019 року він отримав звичайною поштовою кореспонденцією від слідчого Другого слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Запорізької області ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження від 31.01.2019 року, відкритого за його заявою за ч.3 ст. 382 КК України. Вказаною постановою кримінальне провадження за його заявою було закрито за відсутністю складу кримінальних правопорушень. При таких обставинах строк для звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого у відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України що не є пропущеним. На його погляд проведене розслідування є неповним та необ’єктивним, а оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Згідно вказаної постанови слідчого, єдиною слідчою дією за вказаним кримінальним провадженням, проведеною слідчим Степанюком С.В., був допит в якості свідка слідчого Дьомкіної О.С., яка потенційно є підозрюваною по справі, а також вивчення документів, наданих нею ж. При цьому він як заявник за вказаним кримінальним провадженням, жодного разу не був допитаний у будь-якому статусі. Більш того, він жодного разу своєчасно не отримував виклику на допит. Єдина отримана ним повістка, якою його було викликано на допит в якості свідка на 22.10.2019 року, була отримана ним 25.01.2019 року у день її надходження до пошти м. Бердянська. Крім того, слідчим Степанюком С.В. під час винесення його постанови, абсолютно проігноровані його доводи по справі, викладені в його заяві про скоєння злочину та в клопотанні про залучення його в якості потерпілого по справі. Тобто, жодних питань з цього приводу слідчому Дьомкіній О.С. задано не було, жодного документу на перевірку його доводів до матеріалів справи долучено не було, долучені лише матеріали, надані слідчим Дьомкіною О.С. За таких обставин, на його думку, упередженість слідчого Степанюка С.В. під час проведення слідства та винесення рішення за кримінальним провадженням є очевидною. Крім того, за вказаним кримінальним провадженням ним було надіслано слідчому Степанюку С.В. клопотання про залучення його в якості потерпілого по справі. В задоволені цього клопотання йому було відмовлено. Він вказані дії (бездіяльність) слідчого оскаржив до Мелітопольського міськрайонного суду, його скарга надійшла адресату 31.01.2019 року. Але в той же день, не чекаючи рішення слідчого судді, слідчий Степанюк С.В. виніс оскаржувану постанову, чим фактично позбавив його права на оскарження його дій (бездіяльності), тобто права на справедливе паро суддя. Ці дії слідчого Степанюка С.В. на його погляд, також свідчать про його упередженість та необ’єктивність під час розслідування. За таких обставин, проведене досудове розслідування, на його погляд, є поверхневим, формальним та необ’єктивним, без урахування всіх обставин справи, окрім доводів потенційного підозрюваного по справі, і тому прийняте рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину є передчасним та незаконним. Крім того, в прохальній частині своєї скарги у випадку задоволення скарги в основній частині, він просить захистити його права, як фактичного потерпілого по справі, оскільки у нього є підстави вважати, що і надалі слідчий Степанюк С.В., або інший слідчий може вчинити ті ж самі описані ним вище дії, щоб не надати можливості йому і в подальшому скористатись своїми законними правами та винести судом справедливого та законного рішення стосовно визнання його потерпілим по справі.

В судовому засіданні 26.02.2019 року ОСОБА_2 підтримав скаргу та наполягав на її задоволенні, пояснивши, що слідчий Степанюк . С.В. закрив провадження по справі, оцінивши лише докази, які надала слідчий прокуратури ОСОБА_4 і не допитавши його з приводу доказів, які має заявник.

Слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволенні скарги. Свої вимоги обґрунтовує тим, у кримінальному провадженні були проведені всі необхідні слідчі дії для всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин, вказаних заявником у своїй заяві. Винесену постанову про закриття кримінального провадження вважає обґрунтованою, оскільки йому не потрібно було допитувати заявника, так як той виклав свою думку у заяві про вчинений злочин. До того ж слідчий вважає безпідставною заявлену скаржником ОСОБА_2 вимогу у даній скарзі, а саме про зобов’язання слідчого визнати заявника потерпілим та допитати в якості потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки це виходить за межі поданої скарги.

Заслухавши думку заявника, пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Крім того, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 31 січня 2019 року слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3, за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62018080000000008 від 13.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, була винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв’язку з встановленням відсутності в діях службової особи, яка займає відповідальне становище, складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий Степанюк С.В., приймаючи вказане рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі передчасно, без ретельної перевірки обставин, про які зазначає в своїй заяві ОСОБА_2, а саме про умисне невиконання слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2014 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42013080000000061 від 23.05.2013. Так, слідчий не допитав самого заявника з підстав, які викликали звернення ОСОБА_2 з заявою про злочин. Як зазначив ОСОБА_2, повістку про його виклик до слідчого на допит 22.01.2019 року, він отримав поштою 25.01.2019 року і таким чином не мав можливості вчасно з’явитися на допит.

Допит заявника щодо обставин скоєного злочину є суттєвими для з’ясування наявності чи відсутності в діях слідчої ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.3 КК України, оскільки без допиту заявника ОСОБА_2 досудова перевірка за його заявою є не повною.

Таким чином, постанова слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 від 31.01.2019 року про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об'єктивного дослідження даних про злочин, на які посилається в заяві ОСОБА_2

У зв’язку з тим, що встановлена неповнота досудового розслідування, для усунення якої необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Щодо вимоги заявника ОСОБА_2 про зобов’язання слідчого визнати його потерпілим у даному кримінальному провадженні та допитати у даному процесуальному статусі, слідчий суддя вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, на даний час у Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області перебуває на розгляді скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Степанюка С.В. про відмову у визнанні його потерпілим. Вказана скарга призначена до розгляду на 18 березня 2019 року, а тому питання про визнання ОСОБА_2 потерпілим буде розглядатися саму цьому провадженні за скаргою ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 91, 306, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадженнявід 31 січня 2019 року– задовольнити частково.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 від 31.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 62018080000000008, внесеного до ЄРДР 13.12.2018року - скасувати.

В іншій частині скарги – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю.В. Горбачова