Ухвала суду № 80175803, 28.02.2019, Старосинявський районний суд Хмельницької області

Справа № 684/435/16-ц

2/684/1/2019

УХВАЛА

28 лютого 2019 року Старосинявський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Олійник Л.М.

з участю

представника позивача-адвоката ОСОБА_1

представника відповідача-адвоката ОСОБА_2

третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Стара Синява Хмельницької області справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, треті особи: державний нотаріус Старосинявської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, треті особи: державний нотаріус Старосинявської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4

Під час розгляду справи по суті стороною позивача головуючому судді заявлено відвід. Представник позивача свої вимоги обґрунтовує, тим, що під час допиту його свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні 26 лютого 2019 року, головуючий суддя не вжив достатніх заходів процесуального примусу до представника відповідача адвоката ОСОБА_2 та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4, які з порушенням черговості ставили запитання свідку, чим порушували порядок під час судового засідання та фактично зірвали допит свідка. Такі дії головуючого, на його думку, свідчать про наявність прямої чи побічної заінтересованості в результаті розгляду даної цивільної справи.

Інші учасники заперечили проти задоволення відводу за безпідставністю, заявлений з метою затягування розгляду справи, розцінюють такі дії представника позивача як зловживання правом.

Суд заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про наступне.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. ч. 1,2 ст. 40 ЦПК. України).

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України,якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоїстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 5 ст.40 ЦПК України,якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Станом на момент подання заяви про відвід судді в Старосинявському районному суді Хмельницької області здійснюють правосуддя лише два судді, при цьому суддя Галиш І.Б. перебуває у відпустці, тому питання про розгляд заяви про відвід вирішується головуючим по справі.

Підстави для відводу передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК Українивідвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі Мироненко проти України (рішення від 10.12.2009, п. 66), наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п. 1 ст. 6 Конвенції) за допомогою суб’єктивного та об’єктивного критеріїв. За суб’єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі.

Згідно пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб’єктивними та об’єктивними критеріями. Відповідно до суб’єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто

чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об’єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які свідчать про упередженість, необ’єктивність, заінтересованість судді, подана заява фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями судді, що відповідно до вимог ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Старосинявського районного суду Хмельницької області Завадської Ольги Петрівни, як головуючої у справі №684/435/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, треті особи: державний нотаріус Старосинявської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя ____ О. П. Завадська