Ухвала суду № 80173840, 27.02.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/13054/17

н/п 1-кс/766/2214/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., за участю секретаря Неглядюка Р.В., прокурора Петренко Л.В., скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 від 22.10.2018 року про закриття кримінального провадження №42015230000000171 від 16.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області від 22.10.2018 р. про закриття кримінального провадження № 42015230000000171 від 16.06.2015 р., в якій він просить: відновити розслідування кримінального провадження № 42015230000000171 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України з обов’язковою заміною слідчого для проведення всебічного досудового розслідування.

Вказану скаргу мотивовано тим, що 16.06.2015 року внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за фактом нанесення тілесних ушкоджень та застосування незаконних методів до ОСОБА_1 співробітниками Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Скаржник зазначає, що 28.12.2015 року старший слідчий СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 42015230000000171 від 16.06.2015 р. Підставою такого рішення вказано відсутність в діях працівників Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Не погоджуючись із прийнятою постановою скаржник оскаржує її до Херсонського міського суду Херсонської області. 29.05.2018 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зазначена постанова була скасована та зобов’язано орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування. Однак, слідчим не проводиться жодних слідчих дій направлених на всебічне повне та неупереджене здійснення досудового розслідування.

Скаржник вказує, що 31.10.2018 року скаржник отримав копію постанови від 22.10.2018 року, якою слідчий повторно закриває кримінальне провадження № 42015230000000171 від 16.06.2015 р у зв’язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Скаржник не погоджується із прийнятим рішенням. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення та крім того з моменту відновлення досудового розслідування після попереднього закриття кримінального провадження слідчим не вчинялось жодних слідчих та процесуальних дій для встановлення таких обставин,не здійснив належний розгляд клопотань скаржника.

Посилаючись на те, що старшим слідчим прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено недбало, обставини, про які вказує скаржник, досліджено неповно та висновки не відповідають фактичним обставинам, у зв’язку з чим скаржник просить скаргу задовольнити.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини зазначені у ній.. Просив скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з’явився, про слухання справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні проти заявлених вимог скарги заперечувала посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, просила відмовити у її задоволені.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ прокуратури Херсонської області знаходились матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42015230000000171 від 16.06.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

28.12.2015 року старшим слідчим СВ прокуратури Херсонської області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 42015230000000171 від 16.06.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв’язку з відсутністю в діях працівників Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

29.05.2018 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зазначена постанова була скасована та зобов’язано орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

22.10.2018 року старшим слідчим СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження № 42015230000000171 від 16.06.2015 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв’язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України стосовно ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження – заявником потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначила, що досудовим розслідуванням встановлена відсутність події кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Поряд із тим, зазначений висновок слідчого в оскаржуваній постанові не ґрунтується на матеріалах скарги, матеріалах закритого кримінального провадження та поясненнях скаржника, наданих в судовому засіданні, оскільки слідчим в оскаржуваній постанові так і не були виконані вимоги зазначені в ухвалі слідчого судді, якою була скасована попередня постанова про закриття кримінального провадження, а саме: не надана оцінка обставинам кримінального провадження, стосовно того, що висновок експерта № 249/221/1102/592 від 05.12.2015 року, не виключає пояснення скаржника щодо утворення тілесних ушкоджень, слідчим не спростовані пояснення потерпілого щодо характеру їх нанесення, зокрема шляхом призначення комплексної судово-медичної експертизи. При цьому, закриваючи кримінальне провадження, слідчий керуючись внутрішнім переконанням, прийняв до уваги інше твердження експерта щодо характеру та розміщення тілесних ушкоджень, а саме те, що вони могли утворитись при обставинах та способом вказаним свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які нібито спростовують покази скаржника. Крім того слідчий не відобразив у постанові, чому він взяв до уваги одні докази у справі і критично поставився до інших, у тому числі до доводів скаржника.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Що стосується вимог скарги про обов’язкову заміну слідчого для проведення всебічного досудового розслідування, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки вирішення даного питання не входить до компетенції слідчого судді, так як він уповноважений здійснювати розгляд питання щодо відводу слідчого, а не його заміни. Крім того кримінальне провадження № 42015230000000171 від 16.06.2015 р. закрито та проведення жодних процесуальних дій, на даному етапі є неможливим, так як наразі з’ясовується наявності чи відсутності підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 2, 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 від 22.10.2018 року про закриття кримінального провадження №42015230000000171 від 16.06.2015 року – задовольнити частково .

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 від 22.10.2018 р. про закриття кримінального провадження №42015230000000171 від 16.06.2015 р. – скасувати, зобов'язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 28.02.2019 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_7