Рішення № 801688, 12.06.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215

РІШЕННЯ

Іменем України

12.06.2007

Справа №2-25/3129-2007

За позовом Військового прокурора Чернігівського гарнізону, 14000, м. Чернігів, вул.. Шевченко, 57, в інтересах держави в особі 8 навчального центру державної спеціальної служби транспорту, 14017, м. Чернігів, вул.. Щорса, 18,

До відповідача ВАТ «Будівельне управління № 813», м. Сімферополь, вул.. Сибірська, 113.

Про стягнення 80823,06 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Борисович О.В., ю/к, дов. № 1211 від 20.05.2006р.; Сергієв Д.А., предст., дов. пост.

Від відповідача – Лук’янова Ю.П., предст., дов. від 12.03.07р.

За участю пом. прокурора Бойко В.М.

Обставини справи:

Військовий прокурор Чернігівського гарнізону звернувся у господарський суд АРК із позовом в інтересах держави в особі 8 навчального центру державної спеціальної служби транспорту, м. Чернігів, до ВАТ «Будівельне управління № 813», у якому просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 76935,48 грн., суму пені у розмірі 3887,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано належним чином зобов’язання за договором про надання послуг від 29.09.2006р. за № 28/09, що є порушенням положень ст.. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України.

Позивачем в ході розгляду справи подано заяву про збільшення позовних вимог, яка мотивована тим, що відповідач відповідно до п. 6.1. договору повинен відшкодувати витрати позивача на відрядження особового складу, які складають 7065,00 грн., крім того посилаючись на роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-2/223 від 12.05.1999р. та п. 7.1 договору просить стягнути суму пені у розмірі 7363,38 грн., індекс інфляції та 3% річних в період з 26.12.2006р. по 01.05.2007р. у сумі 3031,32 грн.

Розгляд справи неодноразово відкладався, строк розгляду справи було продовжено за клопотанням сторін.

Відповідач згідно наданих відзивів на позов (а.с. 35-36; 121-122) з вимогами щодо стягнення нарахованого розміру пені та індексу інфляції не погоджувався, проти суми основного боргу та витрат на відрядження особового складу не заперечував.

Представник позивача у судове засідання з’явився, заявив клопотання про уточнення позовних вимог, яким зменшив загальну суму вимог на 322,46 грн., та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 76935,48 грн., витрати на відрядження особового складу у розмірі 7065,00 грн., пеню у розмірі 7040,92 грн., індекс інфляції та 3% річних у розмірі 3031,32 грн.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, згідно наданих доповнень до відзиву, вимоги в частинні стягнення пені, індексу інфляції та 3% річних не визнає.

Представником прокуратури позовні вимоги підтримано.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та прокуратури, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2006р. між ВАТ «Будівельне управління № 813» та 8 навчальним центром державної спеціальної служби транспорту, укладено договір про надання послуг за № 28/09.

Предметом даного договору є надання Виконавцем (позивачем) Замовнику (відповідачу) послуг по виконанню агротехнічних робіт при виконанні ремонту автомобільної дороги державного призначення Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) Житомирської області, на дільниці від км. 115,3 до км. 154,0. Замовник у свою чергу зобов’язався своєчасно оплатити надані послуги.

П. 2.1. договору передбачено, що вартість послуг згідно калькуляції складає 300024,00 грн. Калькуляції визначення вартості послуг наведені в додатках № 1 та № 2 договору. (а.с. 14-17).

П. 3.1. угоди визначено, що термін надання послуг складає з 02.10.2006р. по 30.11.2006р.

Відповідно до п. 4.1. розрахунки між Сторонами здійснюються у безготівковій формі (банківськими переказами) в національній валюті України.

«Замовник» здійснює платежі за надані послуги на підставі Актів наданих послуг підписаними уповноваженими представниками Сторін. Акти наданих послуг готує «Виконавець» і надає для підписання представнику «Замовника» у строк не пізніше 27 числа звітного місяця. Уповноважений представник Замовника протягом трьох днів перевіряє відповідність Акту наданих послуг фактично наданим послугам та підписує їх. Оплата виконаних робіт здійснюється у 5-ти денний термін після підписання Акту наданих послуг. Несвоєчасне підписання Акту, а також необґрунтована претензія щодо достовірності кількості наданих послуг прирівнюється до їх несвоєчасної оплати і призводить до відповідальності згідно п. 7.2. Договору.

П. 4.4. договору передбачено, що протягом 10 днів з моменту початку надання послуг Замовник перераховує Виконавцю аванс у розмірі 100000,00 грн.

Відповідачем, згідно витягу руху коштів по рахунку позивача в УДК в Чернігівській області, 11.10.2006р. перераховано суму у розмірі 30000,00 грн. (а.с. 20).

На виконання зобов’язань за договором позивачем надано послуги про, що складено акти виконаних послуг за жовтень 2006р. та листопад 2006р. на виконання агро-технічних робіт при здійсненні ремонту автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин (на Люблин), які підписані та скріплені печатками обох Сторін, загальна сума наданих послуг за жовтень та листопад 20063р. складає 128935,49 грн.

16.11.2006р. відповідачем перераховано на рахунок 8 навчального центру державної спеціальної служби транспорту згідно рахунку № 489 від 02.11.2006р. грошові кошти у розмірі 22000,01 грн. (витяг руху коштів по рахунку в УДК Чернігівської області, а.с. 21).

Загальна сума коштів сплачена відповідачем за надані послуги по договору складає 52000,01 грн.

Таким чином за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 76935,48 грн. за послуги надані позивачем у листопаді 2006р., яка відповідачем на момент розгляду справи не сплачена та наявність її не заперечується відповідачем.

Крім того згідно п. 6.1. договору Замовник (відповідач) зобов’язався відшкодовувати Виконавцеві (позивачу) витрати понесені ним на відрядження особового складу, на підставі оформлених належним чином та наданих «Замовнику» посвідчень про відрядження.

Зальний розмір витрат на відрядження особового складу 8 навчального центру державної спеціальної служби транспорту складає 7065,00 грн. Посвідчення про відрядження оформлені належним чином та посвідчені печатками обох сторін, а отже є належним доказом для відшкодування витрат, відповідно до п. 6.1. договору.

Доказів оплати зазначених витрат відповідачем не надано.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 76935,48 грн. та витрат на відрядження особового складу у розмірі 7065,00 грн. підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму пені у розмірі 7040,92 грн.

Згідно п. 7.2. договору за несвоєчасну оплату, а також за затримку приймання послуг «Замовник» сплачує «Виконавцю» пеню в розмірі 0,5% , але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період коли сплачується пеня, від несплаченої суми (вартості неприйнятих послуг) за кожен день прострочення включаючи день оплати.

Ст.. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Враховуючи те, що відповідачем порушено зобов’язання за договором щодо своєчасної оплати послуг, вимоги позивача про стягнення суми пені у розмірі 7040,92 грн. також підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що відповідачем порушено зобов’язання по оплаті послуг, суд вважає що вимоги про стягнення індексу інфляції та 3% річних у розмірі 3031,32 грн. є обґрунтованими, адже згідно ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виконання цивільних обов’язків згідно ст.. 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Доводи відповідача викладені у доповненні до відзиву судом не приймаються, адже договором чітко встановлено, що оплата виконаних робіт здійснюється у 5-ти денний термін після підписання Акту наданих послуг. Акти наданих послуг готує «Виконавець» і надає для підписання представнику «Замовника» у строк не пізніше 27 числа звітного місяця. Уповноважений представник Замовника протягом трьох днів перевіряє відповідність Акту наданих послуг фактично наданим послугам та підписує їх. Враховуючи те, що акти за жовтень та лютий 2006р. підписані обома сторонами, можна дійти висновку, що датою їх підписання є останні числа відповідних місяців на які складено акти виконаних робіт.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме на нього.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 14, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ВАТ «Будівельне управління № 813», (м. Сімферополь, вул.. Сибірська, 113; р/р 26000301321987 в ТОБО № 1 КЦО ПІБ м. Сімферополь, МФО 324430, код 01383865) на користь 8 навчального центру державної спеціальної служби транспорту (14017, м. Чернігів, вул.. Щорса, 18; р/р 35224001002557 в УДК Чернігівської області, МФО 853592, код 33111325) суму заборгованості у розмірі 76935,48 грн., витрати на відрядження передбачені п. 6.1. договору у розмірі 7065,00 грн., суму пені у розмірі 7040,00 грн., індекс інфляції та 3% річних у сумі 3031,32 грн.

3. Стягнути з ВАТ «Будівельне управління № 813», (м. Сімферополь, вул.. Сибірська, 113; р/р 26000301321987 в ТОБО № 1 КЦО ПІБ м. Сімферополь, МФО 324430, код 01383865) у доход Державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200, в банку одержувачу: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь) державне мито у розмірі 940, 72 грн.

4. Стягнути з ВАТ «Будівельне управління № 813», (м. Сімферополь, вул.. Сибірська, 113; р/р 26000301321987 в ТОБО № 1 КЦО ПІБ м. Сімферополь, МФО 324430, код 01383865) у доход Державного бюджету (одержувач: 22050000 держбюджет м. Сімферополя, р/р 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АРК, ЗКПО 34740405, МФО 824026) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набуття рішенням законної чинності.

Рішення оформлене та підписане 26.06.2007р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.