Ухвала суду № 8016131, 26.02.2010, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-1267/09

У Х В А Л А

Іменем України

9.09.2009 року Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді Караваєва К.М.,

при секретарі Джурило Ю.П.,

за участю адвоката ОСОБА_1, , р озглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопську справу за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Красноперекопської районної державної нотаріальної контори АР Крим ОСОБА_3, 3-я особа – Красноперекопський районний відділ земельних ресурсів, про визнання протиправними дії та зобов’язання здійснювати нотаріальні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду, просить визнати протиправною відмову від 24.02.2009 року державного нотаріуса Красноперекопської держрайнотконтори ОСОБА_4 у видачі їй свідоцтва про право власності на спадщину, яка залишилася після смерті її матері – ОСОБА_5 у вигляді земельної ділянки площею 2,2856 га на підставі дублікату державного акту на право власності, посилаючись на те, що дана відмова суперечить діючому законодавству України.

Також ОСОБА_2, у зв’язку з вищевикладеним, просить суд зобов’язати нотаріуса здійснити нотаріальні дії по видачі їй вказаного свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою суду у якості 3-й особи до справи був залучений Красноперекопський районний відділ земельних ресурсів.

У судове засідання позивачка не з’явилася, просить розглянути справу без її участі, за участю адвоката ОСОБА_1.

У судовому засіданні представник позивачки – адвокат ОСОБА_1 звернувся із заявою, у якої просить суд залишити її позов без розгляду.

Відповідач – державний нотаріус ОСОБА_4 і представник 3-ї особи – начальник відділу земельних ресурсів ОСОБА_6 не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши сторони, представника 3-ї особи, дослідивши матеріали справи , вважає , що заявлене клопотання представника позивачки підлягає задоволенню, згідно вимог ст.207 п.5 ЦПК України, оскільки при цьому не порушуються чиї-небудь охоронювані законом права та інтереси.

Відповідно до ст.83 ЦПК України, витрати позивачки на сплату держмита повинні бути їй повернути.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83,207 п.5,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 сплачене нею до місцевого бюджету м.Красноперекопська АР Крим на розрахунковий рахунок № 31417537700020, код ОКПО 34740735, МФО 824026, в ГУ ДК України в АР Крим, м.Сімферополь, державне мито у розмірі 8,50 грн по квитанції № 29401/382 від 6.08.2009 року каси № 69 Красноперекопського відділення АКБ “Правекс-Банк”, ідентифікаційний код 14360920.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: