Рішення № 8016129, 26.02.2010, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-1257/09

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.09.2009 року Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим

у складі головуючого судді Караваєва К.М.,

при секретарі Джурило Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” до ОСОБА_1 про стягнення сум,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду, просить стягнути з відповідача 1178,03 грн за договором № 3475036 від 3.04.2007 року про надання послуг мобільного зв'язку, що складається з заборгованості за надані послуги у сумі 102,43 грн, договірну санкцію за неналежне виконання умов договору у сумі 994,62 грн, а також витрати по оплаті держмита – 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді – 30 грн, посилаючись на наступні обставини.

Згідно п.1.1 вказаного договору позивач надавав відповідачу послуги мобільного зв’язку в межах України і міжнародної лінії.

Виконуючи свої зобов'язання за вищезгаданим договором, позивач, з моменту укладення договору, надавав відповідачу послуги мобільного зв'язку належної якості, про що свідчить відсутність з боку відповідача яких-небудь претензій.

Відповідач, в свою чергу неналежно виконував свої зобов’язання за Договором, які передбачені п.п. 2.4.2., а саме - систематично не вносив оплату за надані послуги зв’язку, а 29.01.2009 року договір з ним був розірваний на підставі п.5.2 договору.

Станом на 1.10.2008 року заборгованість за надані послуги зв’язку, що були отримані відповідачем, складає 102,43 грн.

Згідно п.п.1.1.,1.3 Додаткової угоди до договору про надання послуг мобільного зв'язку, відповідач зобов’язався не відмовлятися від основного договору і Додаткової угоди протягом 365 календарних днів з моменту її підписання сторонами, а у разі дострокового припинення основного Договору, у випадку якщо відповідач не виконує прийняті на себе зобов'язання, останній зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії цього договору, що складає 994,62 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з’явилася, просить розглянути справу у її відсутність, повністю підтримала заявлені позовні вимоги і наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 заперечує проти задоволення позову з тих підстав, що він не отримав жодних послуг від позивача, оскільки мобільний телефон разом із сім-картою він втратив на наступний день після укладання договору і додаткової угоди внаслідок крадіжки.

Суд, вислухав пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно договору № 3475036 від 3.04.2007 року про надання послуг мобільного зв'язку, укладеному між сторонами, позивач прийняв зобов'язання надання послуг мобільного зв'язку, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався своєчасно, до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплачувати рахунки за надані послуги та за утримання номеру в мережі мобільного зв’язку по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.

Відповідно до п.3.1. п.3.2. Договору, оплата послуг мобільного зв'язку повинна здійснюватися відповідно до тарифів позивача.

Згідно п.1.1 вказаного договору позивач надає відповідачу послуги мобільного зв'язку в межах України і міжнародної лінії.

Виконуючи свої зобов'язання за вищезгаданим договором, позивач, з моменту укладення договору, надавав відповідачу послуги мобільного зв'язку належної якості, про що свідчить відсутність з боку відповідача яких-небудь претензій.

Відповідач в свою чергу неналежно виконував свої зобов’язання за Договором, яки передбачені п.п. 2.4.2, а саме - систематично не вносив оплату за надані послуги зв’язку і станом на 1.10.2008 року мав заборгованість за надані послуги зв’язку у розмірі 102,41 грн, згідно розрахунку наданого позивачем.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України, сторони повинні належним чином виконувати свої зобов’язанні і не можуть в односторонньому порядку порушувати умов договору.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги зв’язку у розмірі 102,41 грн.

Відповідно до ст. 546 ЦК України – договором можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання, як неустойка, порука, гарантія, застава, притримання і завдаток.

Згідно п.п.1.1.,1.3 Додаткової угоди до договору про надання послуг мобільного зв'язку, відповідач зобов’язався не відмовлятися від основного договору і Додаткової угоди на протязі 365 календарних днів з моменту підписання договору і додаткової угоди, а у разі дострокового припинення основного Договору, у випадку якщо відповідач не виконує прийняті на себе зобов'язання, останній зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 2.74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії цього договору, що складає, за рахунком позивача, за період 363 дня, 994,62 грн.

Таким чином, суд, дослідивши представлені докази в їх сукупності, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача і стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги та штрафні санкції у сумі 1097,03 грн.

Доводи відповідача про те, що в нього був вкрадений телефон разом із сім-картою через 2 дні після їх придбання, значення для розгляду справи не має, оскільки він не був позбавлений можливості своэчасно провести заміну даної сім-карти та продовжувати користуватися послугами позивача відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати позивача повинні бути відшкодовані відповідачем.

На підставі викладеного і керуючись ст. 33 Закону України « Про телекомунікації », ст. 525-526, 546,599 ЦК України, ст.ст. 3-11, 30, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” р/рахунок 26008526, МФО 300335 АППБ «Аваль» м. Київ, код 14333937, 1178,03 грн, у тому числі: 51 грн – витрати по оплаті держмита, 30 грн – витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя: