Рішення № 8016128, 26.02.2010, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-1246/09

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

3.09.2009 року Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді Караваєва К.М.

при секретарі Джурило Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопське справу за позовом ВАТ “ОСОБА_1 Аваль” в особі Третього Красноперекопського відділення Кримської республіканської дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору і стягнення сум,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ “ОСОБА_1 Аваль” в особі Третього Красноперекопського відділення Кримської республіканської дирекції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, просить стягнути з неї в його користь 10596,05 грн, посилаючись на те, що 31.07.2007 року між банком і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/0108/82/062500, відповідно до якого, останній на споживчі цілі вказаним банком був виданий кредит в сумі 15000,00 грн, шляхом отримання наявних грошей в касі банку, на строк до 31.07.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом рівними частинами, проте узяті зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_2 не виконуються, внаслідок чого у неї на 21.07.2009 року утворилася заборгованість по кредиту, виплаті відсотків за користування кредитом, яки складають, з урахуванням штрафних санкцій, 2927,02 грн.

Разом з тим згідно п.6.1, 6.6 кредитного договору та ч.2 ст.1050 ЦК України, банк, у разі порушення умов кредитного договору, має право достроково розірвати укладений кредитний договір між ним та ОСОБА_2 та вимагати дострокового повернення всій суми боргу, а також пеню за прострочення по кредиту, що складає вищезазначену суму.

Оскільки вказаний кредитний договір був забезпечений укладеними договором поручительства від 31.07.2007 року № 014/0108/062500-1 з громадянином ОСОБА_3, то позивач також просить суд стягнути з нього в солідарному порядку заборгованість за кредитом разом з ОСОБА_2, згідно положень ст.554 ЦК України.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав заявлені вимоги і наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 в суд не з’явилася, просить розглянути справу у її відсутність, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, вислухав сторони, вивчивши матеріали справи , вважає за необхідне позов задовольнити.

З матеріалів справи і пояснень сторін витікає , що 31.07.2007 року між банком і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/0108/82/062500, відповідно до якого, останньої на споживчі цілі вказаним банком був виданий кредит в сумі 15000,00 грн, шляхом отримання нею наявних грошей в касі банку, на строк до 31.07.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, який, відповідно умов договору, вона зобов’язана була погашати щомісячно у розмірі 1/36 суми отриманого кредиту.

Даний кредитний договір був забезпечений укладеним договором поручительства від 31.07.2007 року № 014/0108/062500-1 з громадянином ОСОБА_3.

Після отримання кредиту, сума якого на прохання ОСОБА_2 була видана їй банком наявними грошами, остання узяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту і виплаті відсотків за договором стала виконувати неналежним чином, чим порушила зобов’язання по укладеному нею договору.

Вимоги представників банку виконати зобов’язання за кредитними договором, ОСОБА_2 проігнорувала.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного .

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити по ньому відсотки .

Статтями 553,554 ЦК Україні передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов’язання.

У разі порушення божником зобов’язання, забезпеченого порукою, божник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому же обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Оскільки ОСОБА_2 виконувала умови укладеного з позивачем кредитного договору № 014/0108/062500 від 31.07.2007 року неналежним чином, то на вимогу позивача укладений між банком і ОСОБА_2 кредитний договір слід достроково розірвати, та достроково стягнути з неї, а також зі ОСОБА_3, відповідно до умов кредитного договору, ч.2 ст.1050 ЦК України, і договору поручительства, заборгованість по кредиту та несплачені відсотки за користування грошовими коштами, з урахуванням штрафних санкцій, в солідарному порядку.

Згідно представленого представником банку розрахунку, сума заборгованості по кредиту, по несплачених відсотках за користування кредитом і за штрафними санкціями складає на 21.07.2009 року 10596,05 грн..

Обгрунтованість вказаного розрахунку відповідачами не оспорюється .

Строк дії укладеного між сторонами кредитного договору не закінчився, однак, відповідно до п.п.6.1, 6.6 кредитного договору, банк має право, в разі порушення позичальником зобов’язань по договору, змінити умови договору та вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати процентів за його користування та виконання інших зобов’язань за договором у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що з відповідачів слід стягнути на користь позивача 10596,05 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі слід покласти на відповідачів.

Керуючись ст.553,554,1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ “ОСОБА_1 Аваль” в особі Третього Красноперекопського відділення Кримської республіканської дирекції задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 014/0108/82/062500 від 31.07.2007 року, укладений між ВАТ “ОСОБА_5 Аваль” і ОСОБА_2.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ВАТ “ОСОБА_1 Аваль” в особі Третього Красноперекопського відділення Кримської республіканської дирекції, розташованого в м.Красноперекопськ мкр.2 буд.16/4, ЕДРПОУ 20680287, МФО 324021, р/рахунок 29099516 в КРД ВАТ “ОСОБА_1 Аваль”, 10732,01 грн, в т.ч. 105,96 грн - витрати по оплаті держмита, 30 грн- витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду АР Крим протягом 10 днів, починаючи з наступного дня після його оголошення, через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 20 днів після подачі заяви про його апеляційне оскарження через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.

Суддя: