Рішення № 8016108, 26.02.2010, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-1216/09

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

4.09.2009 року Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді Караваєва К.М.

при секретарі Джурило Ю.П., р озглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.07.2009 року звернувся до суду, просить стягнути з ОСОБА_2 6063,48 грн - заборгованість, яка утворилася на 1.07.2009 року у зв'язку з тим, що вона, будучи споживачем теплової енергії, не проводила за неї оплату.

Ухвалою суду у якості співвідповідача до справи залучений ОСОБА_1, а у якості 3-ї особи – КП “ЖЕО” Красноперекопської міської ради.

У судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_3 змінив заявлені вимоги у зв’язку з уточненням розрахунку заборгованості, що складає на 1.08.2009 року суму 5696,89 грн та наполягає на їх задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_2 в суд не з’явилася, просить розглянути справу без її участі, за участю її чоловіка – співвідповідача ОСОБА_4, при цьому заперечує проти задоволення позову.

Співвідповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково, вважає, що вони підлягають задоволенню в сумі 5146, 21 грн, з урахуванням 3-річного строку позовної давності, при цьому просить суд застосувати позовну давність відносно вимог сплати заборгованості, яка утворилася в період до 1.08.2006 року що складає суму 521,50 грн.

Представник 3-ї особи – КП “ЖЕО” ОСОБА_5 до суду не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, будучі раніше допитаної, рішення по справі залишає на розсуд суду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позовні вимоги обгрунтовані, проте підлягають частковому задоволенню, в межах терміну позовної давності .

Судом встановлено , що відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є власниками квартири і проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків, відповідачі зобов'язані щомісячно до 10 числа вносити оплату за теплову енергію.

Проте , не дивлячись на це, відповідачі допустили безкоштовне користування теплоенергієї з 1.08.2006 року по 1.08.2009 року, внаслідок чого утворилася заборгованість по оплаті за теплоенергію у розмірі 5175,39 грн, згідно розрахунку, проведеного позивачем.

Відповідно до ст.66, 68 ЖК України, розмір плати за користування жилим приміщенням в домах державного житлового фонду встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно Правил надання послуг з водо - теплопостачанню, затверджених постановами КМУ - від 30.12.1997 р. № 1497 п.10, від 21.07.2005 року № 630 п.18, оплата за надані послуги щомісячно проводиться по встановлених нормах і тарифах.

Згідно рішень виконавчого комітету Красноперекопської міськради № 124 від 29.06.2006 року, № 193 від 22.09.2006 року, № 231 від 27.10.2006 року, № 263 від 5.12.2006 року, № 39 від 28.02.2008 року, № 183 від 26.09.2008 року, № 167 від 22.08.2008 року, № 183 від 26.09.2008 року, № 40 від 27.03.2009 року, встановлена вартість опалювання 1 кв.м для населення м.Красноперекопську у відповідні періоди, що враховано позивачем при обгрунтованні своїх вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що з відповідачів підлягає стягнути на користь комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопська – 5175,39 грн.

Заявлені вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з опалювання у сумі 521,50 грн, яка утворилася до 1.08.2006 року, задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки.

Статтею 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з опалювання, яка утворилася до 1.08.2006 року, КПТМ заявлені після спливу позовної давності, при цьому відповідач ОСОБА_1 просить суд застосувати позовну давність до цих вимог, то суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні його вимог в даної частині.

Підстав для поновлення даного строку суд не вбачає.

Згідно положень ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі слід відшкодувати позивачу пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 66,68 ЖК України, ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж м.Красноперекопська, розташованого по вул. Привокзальна 10, розрахунковий рахунок 260070579503 у філії “Кримська дирекція” АБ «Кліринговий дім» м. Сімферополя, МФО 384920, ОКПО 20723344, 5257,14 грн, у тому числі – 51,75 грн - витрати по оплаті державного мита, а також 30,00 грн – витрати на інформаційне – технічне забезпечення судового процесу Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим, тобто по 2628,57 грн з кожного з них.

В іншої частині позову КПТМ м.Красноперекопська відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів з дня його оголошення через Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим.

Суддя: