Ухвала суду № 80154158, 28.02.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 лютого 2019 року Справа № 160/7409/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКадникової Г. В. при секретарі судового засіданняШимановській О. Є. за участі: представників позивачів представника відповідача-1 представника третьої особи-2 представники відповідачів-2, -3 та третьої особи-1ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 не з'явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом позивача-1: ОСОБА_7, позивача-2: ОСОБА_8, позивача-3: ОСОБА_9, позивача-4: ОСОБА_10, позивача-5: ОСОБА_11, позивача-6: ОСОБА_12, позивача-7: ОСОБА_13 до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідача-2: Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, відповідача-3: Державного реєстратора КП "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради Дніпропетровської області Петриченко Кіри Григорівни, третя особа-1: без самостійних вимог на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів "спокій мадава", третя особа-2: без самостійних вимог на стороні відповідачів - Павлоградська районна державна адміністрація про визнання протиправними і скасування наказу, рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву позивача-1: ОСОБА_7, позивача-2: ОСОБА_8, позивача-3: ОСОБА_9, позивача-4: ОСОБА_10, позивача-5: ОСОБА_11, позивача-6: ОСОБА_12, позивача-7: ОСОБА_13 до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідача-2: Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, відповідача-3: Державного реєстратора КП "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради Дніпропетровської області Петриченко Кіри Григорівни, третя особа-1: без самостійних вимог на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів "спокій мадава", третя особа-2: без самостійних вимог на стороні відповідачів - Павлоградська районна державна адміністрація про визнання протиправними і скасування наказу, рішень та зобов'язання вчинити певні дії та відкрито провадження у справі.

Розгляд адміністративної справи призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні 28.02.2019 р. представником позивача ОСОБА_3 зазначено, що позивачі-1, -5, -7 є учасниками бойових дій (учасниками АТО) з несенням служби у 25-й бригаді смт.Гвардійське, а позивачі-2, -3, -4, -6 є учасниками бойових дій (учасниками АТО) з несенням служби у 93-й бригаді смт.Черкаське.

За викладених обставин головуючим суддею по справі Кадниковою Г.В. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що викладені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності, як судді при розгляді справи № 160/7409/18, оскільки близький родич судді також перебував на службі у 93-й бригаді смт.Черкаське.

При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд виходить з наступного.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зважаючи на вказані обставини та з урахуванням приписів ст.ст.36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи № 160/7409/18 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 171, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Кадникової Г.В. в адміністративній справі за позовом позивача-1: ОСОБА_7, позивача-2: ОСОБА_8, позивача-3: ОСОБА_9, позивача-4: ОСОБА_10, позивача-5: ОСОБА_11, позивача-6: ОСОБА_12, позивача-7: ОСОБА_13 до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідача-2: Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, відповідача-3: Державного реєстратора КП "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради Дніпропетровської області Петриченко Кіри Григорівни, третя особа-1: без самостійних вимог на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів "спокій мадава", третя особа-2: без самостійних вимог на стороні відповідачів - Павлоградська районна державна адміністрація про визнання протиправними і скасування наказу, рішень та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Адміністративну справу № 160/7409/18 за позовом позивача-1: ОСОБА_7, позивача-2: ОСОБА_8, позивача-3: ОСОБА_9, позивача-4: ОСОБА_10, позивача-5: ОСОБА_11, позивача-6: ОСОБА_12, позивача-7: ОСОБА_13 до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідача-2: Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, відповідача-3: Державного реєстратора КП "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради Дніпропетровської області Петриченко Кіри Григорівни, третя особа-1: без самостійних вимог на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів "спокій мадава", третя особа-2: без самостійних вимог на стороні відповідачів - Павлоградська районна державна адміністрація про визнання протиправними і скасування наказу, рішень та зобов'язання вчинити певні дії - передати для здійснення перерозподілу з урахуванням приписів ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. В.Кадникова