Ухвала суду № 80154159, 28.02.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

28 лютого 2019 р. Справа № 160/1390/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., дослідивши матеріали позовної заяви Управління каналу Дніпро-Донбас до відповідача-1: Державного агентства рибного господарства України, відповідача-2: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про визнання дій Державного агентства рибного господарства України та Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області щодо погодження режиму рибогосподарської експлуатації Орільського (Орільківського) водосходища, розташованого на території Лозівського і Сахновщинського районів Харківської області для користувача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 протиправними; скасування акту індивідуальної дії - режим рибогосподарської експлуатації Орільського (Орільківського) водосховища, розташованого на території Лозівського і Сахновщинського районів Харківської області, погоджений 26.05.2017 р. Державним агентством рибного господарства України та Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області для користувача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління каналу Дніпро-Донбас до відповідача-1: Державного агентства рибного господарства України, відповідача-2: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про визнання дій Державного агентства рибного господарства України та Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області щодо погодження режиму рибогосподарської експлуатації Орільського (Орільківського) водосходища, розташованого на території Лозівського і Сахновщинського районів Харківської області для користувача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 протиправними; скасування акту індивідуальної дії - режим рибогосподарської експлуатації Орільського (Орільківського) водосховища, розташованого на території Лозівського і Сахновщинського районів Харківської області, погоджений 26.05.2017 р. Державним агентством рибного господарства України та Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області для користувача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 р. позовну заяву Управління каналу Дніпро-Донбас до відповідача-1: Державного агентства рибного господарства України, відповідача-2: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про визнання дій Державного агентства рибного господарства України та Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області щодо погодження режиму рибогосподарської експлуатації Орільського (Орільківського) водосходища, розташованого на території Лозівського і Сахновщинського районів Харківської області для користувача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 протиправними; скасування акту індивідуальної дії - режим рибогосподарської експлуатації Орільського (Орільківського) водосховища, розташованого на території Лозівського і Сахновщинського районів Харківської області, погоджений 26.05.2017 р. Державним агентством рибного господарства України та Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області для користувача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишено без руху до 27.02.2019 р.

Роз'яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: доказів на право підписання в.о. начальника управління - ОСОБА_2 поданої позовної заяви; доказів поважності пропуску строку звернення до суду, у відповідності до ст. ст. 118, 122 КАС України, письмові пояснення щодо відповідності заявлених позовних вимог, стосовно ст.245 КАС України та документа про сплату судового збору у розмірі 159,00 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

27.02.2019 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, повноважним представником позивача було подано лист від 27.02.2019 р. вх.№10364/19, з тексту якого судом встановлено, що позивачем - Управлінням каналу Дніпро-Донбас було надано до суду платіжне доручення №142 від 22.02.2019 р. в сумі 160,00 грн.

При цьому, суд зазначає, що інших документів, визначених ухвалою суду від 13.02.2019 р., а саме: доказів на право підписання в.о. начальника управління - ОСОБА_2 поданої позовної заяви; доказів поважності пропуску строку звернення до суду, у відповідності до ст. ст. 118, 122 КАС України, письмових пояснень щодо відповідності заявлених позовних вимог, ст.245 КАС України повноважним представником позивача - Управлінням каналу Дніпро-Донбас станом на 28.02.2019 р. надано не було.

Відтак, вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 р. у справі №160/1390/19 виконані позивачем не в повному обсязі.

При цьому, суд зазначає, що згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно пп.1 п.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, вирішуючи питання чи належить розглядати даний адміністративний спір за правилами адміністративного судочинства, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Інший порядок судового провадження встановлений Положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч.6, 13 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами

Аналізуючи зазначені вище норми, суд приходить до висновку, що за загальним правилом у порядку господарського судочинства суди вирішують справи у спорах між суб'єктами господарювання щодо права власності чи іншого речового права на майно, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права).

Суд зазначає, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач - Управління каналу Дніпро-Донбас, як зазначає останній, є власником об'єкту «Орільське водосховище».

При цьому, позивач - Управління каналу Дніпро-Донбас в позовній заяві від 12.02.2019 р. зазначає, що режимом рибогосподарської експлуатації Орільського (Орільківського) водосховища, розташованого на території Лозівського і Сахновщинського районів Харьківської області (актом індивідуальної дії) як відповідачем-1: Державним агентством рибного господарства України, так і відповідачем-2: Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області погоджено та дозволено ФОП ОСОБА_1 розміщення рибоприймального пункту для розведення, зариблення та обліку вилучених водних біоресурсів та продукції з них на території каналу Дніпро-Донбас, та здійсненню в подальшому підприємницької діяльності щодо спеціального використання водних біоресурсів.

Водночас, суд зазначає, що в прохальній частині позовної заяви від 12.02.2019 р. позивач просить суд визнати дії Державного агентства рибного господарства України та Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області щодо погодження режиму рибогосподарської експлуатації Орільського (Орільківського) водосховища, розташованого на території Лозівського і Сахновщинського районів Харківської області для користувача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 протиправними; скасувати акт індивідуальної дії - режим рибогосподарської експлуатації Орільського (Орільківського) водосховища, розташованого на території Лозівського і Сахновщинського районів Харківської області, погоджений 26.05.2017 р. Державним агентством рибного господарства України та Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області для користувача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Відтак, суд зазначає, що предметом спору у даній справі є спір про право, який виник між позивачем - Управлінням каналу Дніпро-Донбас та ФОП ОСОБА_1.

Отже, вказаний спір не є публічно-правовим та не пов'язаний із захистом прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, а є спором, який використовуючи режим рибогосподарської експлуатації Орільського (Орільківського) водосховища, розташованого на території Лозівського і Сахновщинського районів Харківської області, погоджений 26.05.2017 р. Державним агентством рибного господарства України та Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області для користувача - ФОП ОСОБА_1, найнявши озброєне угрупування, погрожуючи фізичною розправою, унеможливив доступ працівників каналу Дніпро-Донбас до Орільківського водосховища і фізично захватив його про право, а вимоги, зазначені позивачем в прохальній частині позовної заяви є похідними від визнання права власності на наведений вище об'єкт.

Суд зауважує, що зазначена позиція кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 21.03.2018 р. у справі №802/1792/17-а (провадження №11-109апп18), в якій зазначається, що якщо спірні правовідносини пов'язані із реєстрацією майнових прав, невиконанням умов цивільно-правової угоди, що випливають із договірних відносин, то за таких обставин спір у цій справі не є публічно-правовим і не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні брати за основу суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Таким чином, заявлений спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а справа не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції і повинна вирішуватись, враховуючи суб'єктний склад сторін у даній справі, в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у відкритті провадження у справі за позовом Управління каналу Дніпро-Донбас до відповідача-1: Державного агентства рибного господарства України, відповідача-2: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про визнання дій Державного агентства рибного господарства України та Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області щодо погодження режиму рибогосподарської експлуатації Орільського (Орільківського) водосходища, розташованого на території Лозівського і Сахновщинського районів Харківської області для користувача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 протиправними; скасування акту індивідуальної дії - режим рибогосподарської експлуатації Орільського (Орільківського) водосховища, розташованого на території Лозівського і Сахновщинського районів Харківської області, погоджений 26.05.2017 р. Державним агентством рибного господарства України та Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області для користувача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Керуючись п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Управління каналу Дніпро-Донбас до відповідача-1: Державного агентства рибного господарства України, відповідача-2: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про визнання дій Державного агентства рибного господарства України та Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області щодо погодження режиму рибогосподарської експлуатації Орільського (Орільківського) водосходища, розташованого на території Лозівського і Сахновщинського районів Харківської області для користувача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 протиправними; скасування акту індивідуальної дії - режим рибогосподарської експлуатації Орільського (Орільківського) водосховища, розташованого на території Лозівського і Сахновщинського районів Харківської області, погоджений 26.05.2017 р. Державним агентством рибного господарства України та Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області для користувача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу право на звернення з даним позовом до відповідного господарського суду в порядку, передбаченому чинним господарсько-процесуальним законодавством.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до ч. 4 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова