Вирок № 80142751, 27.02.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3843/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2019 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бірси О.В.,

секретаря судових засідань Ярмак І.В.,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Вигівського М.І.,

захисників Навроцького С.В.,

Шевчука В.С.,

представника потерпілого ОСОБА_5, Сафронова А.А.,

обвинувачених ОСОБА_6,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100100006560 від 05 червня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, з неповною вищою освітою, розлученої, має неповнолітню дитину, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Требовля Тернопільської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_6, за підбурюванням та попередньою змовою з ОСОБА_7, вчинила привласнення та розтрату на користь ОСОБА_7 чужого майна, що було їй ввірене, за попередньою змовою з ОСОБА_7 склали підроблені документи, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, за таких обставин.

Згідно із наказом в.о. начальника департаменту персоналу - начальника управління координації роботи з персоналом департаменту персоналу ПАТ «УКРСОЦБАНК» № 2160-П від 16 липня 2014 року ОСОБА_6 призначено на посаду старшого касира Бібіковського відділення № 228 департаменту роздрібних продажів у Київському регіоні центру роздрібного бізнесу.

Згідно із наказом в.о. начальника департаменту персоналу - начальника управління координації роботи з персоналом департаменту персоналу ПАТ «УКРСОЦБАНК» № 937-П від 05 травня 2015 року ОСОБА_6 призначено на посаду старшого касира Ленінградського відділення № 033 департаменту роздрібних продажів у Київському регіоні центру роздрібного бізнесу.

16 липня 2014 року між ПАТ «Укрсоцбанк», в особі директора департаменту роздрібних продажів у Київському регіоні ОСОБА_8, та працівником ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_6 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до п. 2.1 якого старший касир зобов'язується:

2.1.1. забезпечити схоронність переданих йому на зберігання або на інші цілі готівки та цінностей та вживати заходи щодо запобігання шкоди;

2.1.2. своєчасно повідомляти керівництво Банку про обставини, що загрожують безпеці зберігання довірених йому готівки та цінностей;

2.1.3. суворо дотримуватися встановлених правил здійснення операцій з готівкою та цінностями, та правил щодо їх зберігання;

2.1.4. вести облік, складати і подавати у встановленому порядку товарно-грошові, інші звіти про рух і залишки довірених йому готівки та цінностей;

2.1.5. не розголошувати відомості щодо одержання, зберігання готівки та цінностей їх відправки, перевезення, охорони, сигналізації, а також пов'язані з цим службові доручення;

2.1.6. брати участь в інвентаризації та проводити в установленому порядок інвентаризацію довірених йому готівки та цінностей.

Водночас, відповідно до посадової інструкції затвердженої начальником Департаменту роздрібних продаж від 16 січня 2014 року, із якою під розпис ознайомлена ОСОБА_6, на старшого касира покладаються відповідні обов'язки, серед яких: надання основного спектру послуг із продажу банківських продуктів (послуг) клієнтам масового сегменту згідно з вимогами нормативно-правових актів НБУ та внутрішніх документів Банку; при продажі банківських продуктів (послуг) старшим касиром, згідно з вимогами нормативних правових актів НБУ та внутрішніх документів Банку виконується: здійснення ідентифікації клієнтів (осіб, які діють від імені клієнта, контролерів клієнта) у відповідності до вимог законодавства у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, при встановленні ділових відносин та уточнення ідентифікації у процесі обслуговування клієнтів; отримання від клієнтів інформації (документів) стосовно їх осіб, змісту діяльності та фінансового стану, з метою проведення їх ідентифікації; під час встановлення ділових відносин із клієнтом та за наявності контролера (ів) фізичних осіб, здійснювати заходи щодо виявлення належності клієнта (особи, що діє від його імені) до публічних діячів або пов'язаних з ними осіб; у разі виникнення підозри щодо учасника або вигодоодержувача за операцією без відкриття рахунку, проведення перевірки на предмет наявності такого учасника або вигодоодержувача у переліку осіб, пов'язаних із здійсненням терористичної діяльності або щодо яких застосовано міжнародні санкції; проведення аналізу фінансових операцій з метою виявлення операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, або стосовно яких є достатні підстави підозрювати, що вони пов'язані, стосуються або призначені для фінансування тероризму; вжиття заходів, спрямованих на з'ясування суті та мети операцій клієнтів, у тому числі шляхом витребування додаткових документів і відомостей, що стосується цих операцій; ведення справ клієнтів по фінансовим операціям, які проводяться без відкриття рахунку; відмова клієнтам у встановленні ділових відносин та/або проведенні фінансових операцій, у разі ненадання ними необхідної інформації для проведення їх ідентифікації та вивчення фінансової діяльності або умисного подання неправдивих відомостей про себе; повідомляти відповідального працівника Банку (комерційного макрорегіону) про фінансові операції, що містять ознаки фінансового моніторингу, проведені в інформаційних підсистемах Банку; про фінансові операції, в здійсненні яких клієнту було відмовлено, за наявності мотивованої підозри, що фінансові операції можуть здійснюватися з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом: про фінансові операції, щодо яких є достатні підстави підозрювати, що вони пов'язані, стосуються або призначені для фінансування терористичної діяльності, терористичних актів чи терористичних організацій і організацій або осіб, до яких застосовані міжнародні санкції; про фінансові операції у проведенні яких відмовлено у зв'язку з ненаданням клієнтом, з яким установлені ділові відносини, необхідної інформації для ідентифікації та вивчення його фінансової діяльності; володіння знаннями вимог законодавчих та внутрішньобанківських документів, які регулює відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму; оформлення договорів банківських рахунків, вкладів, карткових рахунків, кредитів та інших договорів із банківського обслуговування; формування юридичних справ із обслуговування рахунків клієнтів, їх передача до бек-офісу бізнесів; видача виписок за рахунками та довідок за запитами клієнтів; відкриття карткових рахунків та обслуговування клієнтів по платіжним карткам; відкриття та обслуговування поточних рахунків клієнтів; відкриття та обслуговування депозитних рахунків клієнтів; проведення касового обслуговування клієнтів фізичних осіб усіх сегментів, згідно з вимогами нормативно - правових актів НБУ та внутрішніх документів Банку, а саме: видача / прийом грошових переказів через системи переказу коштів та кореспондентські рахунки банку; купівля/продаж (конвертація) іноземної валюти; готівкові операції з платіжними картками через POS- термінал; готівкове поповнення поточних та карткових рахунків, депозитів; видача готівки з поточних рахунків та депозитних рахунків; прийом платежів від населення; приймання готівки на погашення кредитів та відсотків по ним; готівкові операції з дорожніми/іменними чеками; продаж банківських металів в мірних злитках та монет; прийом готівкових коштів на сплату клієнтом комісій за послуги банку, прийом страхових платежів; обмін непридатних банкнот національної валюти на придатні банкноти; формування та зведення касових документів по виконаним касовим операціям, здійснення зведення каси, згідно чинних правил; забезпечення надійного збереження особистих штампів, печаток, кліше, пломбірів, ключів тощо; дотримання встановлених правил передачі готівки протягом робочого часу; забезпечення дотримання чинного порядку обробки готівки; повідомлення інформації Начальнику відділення, Керівнику групи відділень, Начальнику Департаменту роздрібних продаж, Керуючому комерційного макрорегіону, Директору Центру роздрібного бізнесу Головного офісу та іншим уповноваженим особам Банку про відомі йому факти порушень, недоліків в роботі або ґрунтовної підозри щодо подібних обставин, які можуть завдати Банку збитків, негативно вплинути на його репутацію, організовувати документування таких випадків та здійснювати контроль за їх достовірним відображенням у звітності.

Крім того, у вказаній посадовій інструкції, затвердженій начальником Департаменту роздрібних продаж від 16 січня 2014 року, із якою під розпис ознайомлена ОСОБА_6, встановлено, що старший касир, відповідно до Кодексу законів про працю України, інших нормативно-правових актів України та внутрішніх документів Банку несе персональну відповідальність за дотримання Корпоративного Кодексу банку; неякісне, несвоєчасне та неефективне виконання своїх обов'язків; розголошення банківської таємниці, а також комерційної та конфіденційної таємниці, відповідно до затвердженого Банком переліку; недотримання правил трудової та виконавчої дисципліни; невиконання або неналежне виконання інших завдань та функцій, що відносяться до його компетенції; достовірність інформації, що надається Керівництву відділення та до Головного офісу Банку, своєчасність та повноту її надання; бездіяльність або невикористання наданих йому прав; порушення норм етики поведінки, встановленої в Банку; порушення вимог нормативних документів, регламентів, процедур Банку, вимог політики інформаційної безпеки Банку, а також за дії (бездіяльність), які створили умови для виникнення таких порушень; використання службового положення у корисних цілях; достовірність звітів, інформації, довідок тощо, що готує та/або надає керівництву; приховування, замовчування, навмисне викривлення, фальсифікацію інформації та даних; несе повну матеріальну відповідальність, пов'язану із зберіганням довірених йому цінностей, протягом всього періоду роботи в Банку.

Виконання обов'язків, передбачених зазначеними вище договором про повну матеріальну відповідальність, а також посадовою інструкцією, були обов'язковими при здійсненні ОСОБА_6 своїх повноважень на посаді старшого касира Ленінградського відділення № 033 департаменту роздрібних продажів у Київському регіоні центру роздрібного бізнесу ПАТ «УКРСОЦБАНК».

Крім того, при виконанні обов'язків старшого касира вПАТ «УКРСОЦБАНК» ОСОБА_6 зобов'язана дотримуватись та виконувати такі вимоги законодавства.

Відповідно до п. 3.5. Розділу IV «Касові операції банків (філій, відділень) з клієнтами» Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 01 червня 2011 року № 174, Банк (філія, відділення) перед видачею готівки у видаткових касових документах (заява на видачу готівки, видатковий касовий ордер, грошовий чек) перевіряє таке: повноту заповнення реквізитів на документі; наявність підписів відповідальних осіб банку (філії, відділення), яким надано право підпису касових документів, і тотожність їх зразкам; належність пред'явленого паспорта або документа, що його замінює, отримувачу, відповідність даних паспорта тим даним, що зазначені в касовому документі; у разі отримання готівки за довіреністю - відповідність оформлення довіреності на отримання готівки вимогам законодавства України; наявність підпису отримувача.

Згідно із ч. 4 ст. 64 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07 грудня 2000 року № 2121-III Банк зобов'язаний ідентифікувати відповідно до законодавства України клієнтів, що відкривають рахунки в банку; клієнтів, які здійснюють операції, що підлягають фінансовому моніторингу; клієнтів, що здійснюють операції з готівкою без відкриття рахунку на суму, що дорівнює або перевищує 150 000 гривень, або на суму, еквівалентну зазначеній сумі в іноземній валюті: осіб, уповноважених діяти від імені зазначених клієнтів.

Відповідно до ч. 15 ст. 9 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в разі, якщо клієнт (особа) діє як представник іншої особи чи в інтересах іншої особи, або якщо у суб'єкта первинного фінансового моніторингу виникає сумнів стосовно того, що особа виступає від власного імені або вигодоодержувачем є інша особа, суб'єкт первинного фінансового моніторингу зобов'язаний згідно з вимогами цієї статті та положеннями інших законів, що регулюють процедуру ідентифікації, ідентифікувати також особу, від імені або за дорученням чи в інтересах якої проводиться фінансова операція або яка є вигодоодержувачем.

Згідно із ч. 16 ст. 9 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк зобов'язаний здійснювати перевірку наявності в особи, яка діє як представник іншої особи, відповідних повноважень.

Відповідно до ч. 6 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" об'єктом фінансового моніторингу є дії з активами, пов'язані з відповідними учасниками фінансових операцій, які їх проводять, за умови наявності ризиків використання цих активів з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, а також будь-яка інформація про такі дії чи події, активи та їх учасників. Водночас, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону, учасниками фінансової операції є клієнт, контрагент, а також особи, які діють від їх імені або в їхніх інтересах. Банк зобов'язаний здійснювати управління ризиками легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму з урахуванням результатів ідентифікації та вивчення фінансової діяльності клієнта, послуг, що надаються клієнту, аналізу операцій, проведених ним, та їх відповідності фінансовому стану і змісту діяльності клієнта (ч. 1 ст. 11 вказаного Закону).

Перелік категорій клієнтів, яких банк відповідно до законодавства України зобов'язаний ідентифікувати та здійснювати вивчення фінансової діяльності, визначено в п. 5.1 Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14 травня 2003 року № 189, відповідно до якого також передбачено, що банк відповідно до законодавства України зобов'язаний ідентифікувати і осіб, які діють від імені зазначених у цьому пункті клієнтів, та осіб, від імені або за дорученням чи в інтересах яких проводиться фінансова операція.

Відповідно до п. 5.2. зазначеного Положення Банк зобов'язаний пересвідчитися в чинності (дійсності) поданих клієнтом/довіреною особою документів та відповідності їх вимогам законодавства України до встановлення ділових відносин з клієнтом (відкриття рахунку, проведення фінансової операції тощо).

Частиною 3 статті 245 Цивільного кодексу України передбачено, що довіреність особи, яка тримається в установі виконання покарань чи слідчому ізоляторі, може бути посвідчена начальником установи виконання покарань чи слідчого ізолятора.

Відповідно до п. 2.2. Положення про Єдиний реєстр довіреностей, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28 грудня 2006 року № 111/5, зареєстрованого 28 грудня 2006 року за № 1378/13252, реєстрація довіреностей (їх дублікатів), посвідчених посадовими, службовими особами, перерахованими в частині 3 статті 245 Цивільного кодексу України, статтях 37 - 38 Закону України «Про нотаріат», а також відомості про припинення їх дії, здійснюється в Єдиному реєстрі за заявою довірителя про реєстрацію таких довіреностей. Заява про реєстрацію зазначених довіреностей надається Реєстратору безпосередньо довірителем. У разі неможливості подачі заяви на реєстрацію довіреності безпосередньо довірителем підпис довірителя на такій заяві повинен бути засвідчений підписом та печаткою особи, яка посвідчила довіреність.

Судом встановлено, що ОСОБА_7, з метою привласнення грошових коштів, які знаходилися на рахунку НОМЕР_3, що належав клієнту ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_10, наприкінці листопада 2014 року звернувся до ОСОБА_6 та повідомив їй, що клієнт ПАТ «УКРСОЦБАНК» - ОСОБА_10 перебуває під вартою у Київському слідчому ізоляторі за вчинення кримінального правопорушення. Діючи відповідно до розробленого плану, з метою протиправного особистого збагачення ОСОБА_7, викликаючи співчуття ОСОБА_6 до ОСОБА_10, повідомив, що для забезпечення потреб ОСОБА_10 під час утримання у вказаному закладі, а також для внесення застави з метою звільнення ОСОБА_10 з-під варти необхідні грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку ОСОБА_10, відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк».

З огляду на вказані обставини ОСОБА_7 звернувся із пропозицією до ОСОБА_6 видати йому готівкові кошти з поточного рахунку НОМЕР_3, що належить ОСОБА_10 При цьому, ОСОБА_6 повинна була, як працівник банку, підготовити та засвідчити заяву на видачу готівки. Підписи в графі «Підпис отримувача» повинні були проставлятися або ОСОБА_7, або ОСОБА_6 залежно від ситуації. В подальшому ОСОБА_6 за грошову винагороду мала передавати грошові кошти ОСОБА_7

Впливаючи шляхом умовлянь на ОСОБА_6, ОСОБА_7 запропонував ій матеріальну винагороду за вчинення дій, пов'язаних з незаконним вилученням з рахунку грошових коштів, належних потерпілому ОСОБА_10

З метою схилення ОСОБА_6 до вчинення протиправного заволодіння та розтрати майна, що перебувало в її віданні, на користь ОСОБА_7, останній надав ОСОБА_6 довіреність від ОСОБА_10 на своє ім'я в простій письмовій формі, в якій були зазначені повноваження ОСОБА_7 на розпорядження рахунком ОСОБА_10 При цьому, з метою протиправного отримання грошових коштів, що належали ОСОБА_10 та знаходились на його рахунку в ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6, що на даний час вирішується питання про оформлення довіреності в належній формі з посвідченням в установленому порядку підпису ОСОБА_10 на такій довіреності, водночас кошти ОСОБА_10 потрібні негайно для внесення застави та звільнення ОСОБА_10 з-під варти.

ОСОБА_6, під тиском умовлянь ОСОБА_7, з корисливих мотивів погодилась на вчинення дій, направлених на розтрату на користь ОСОБА_7 чужого майна, а також на привласнення на свою користь коштів, які знаходились на поточному рахунку НОМЕР_3, що належав ОСОБА_10.

ОСОБА_6, будучи матеріально-відповідальною особою, зобов'язаною забезпечити схоронність переданих їй на зберігання або на інші цілі готівки та цінностей та вживати заходи щодо запобігання шкоди; своєчасно повідомляти керівництво Банку про обставини, що загрожують безпеці зберігання довірених йому готівки та цінностей; суворо дотримуватися встановлених правил здійснення операцій з готівкою та цінностями, та правил щодо їх зберігання; не розголошувати відомості щодо одержання, зберігання готівки та цінностей їх відправки, перевезення, охорони, сигналізації, а також пов'язані з цим службові доручення, не вжила будь-яких заходів для викриття злочинних намірів ОСОБА_7 шляхом повідомлення про такі дії правоохоронних органів або керівництва центрального офісу банку і тим самим обрала бажаний для ОСОБА_7 результат бути безпосереднім виконавцем протиправних дій по заволодінню та розтраті на користь ОСОБА_7 майна, ввіреного їй.

При цьому, ОСОБА_6, будучи письмово ознайомленою з покладеними на неї обов'язками та достовірно знаючи про порядок видачі готівкових коштів з рахунків клієнтів Банку, з корисливих міркувань, погодилась на видачу готівкових коштів всупереч Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою Правління Національного Банку України № 337 від 14 серпня 2003 року, п. 6 Посадової інструкції старшого касиру, ч. 15 ст. 9, ч. 4 ст. 64 Закону України «Про банки і банківську діяльність», п. 5.1, п. 5.2 Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14 травня 2003 року № 189.

Так, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, маючи вільний доступ до готівкових коштів відділення ПАТ «Укрсоцбанк», діючи згідно спільного із ОСОБА_7 злочинного наміру, спрямованого на вчинення розтрати чужого майна на користь ОСОБА_7, умисно, безпосередньо, в період часу з 28 листопада 2014 року по 29 травня 2015 року, вчинила розтрату чужого майна, яке було їй ввірене, на користь ОСОБА_7, із складанням підроблених документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, та підробленням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підписів на таких документах. Зазначені протиправні дії вчинені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за таких обставин.

28 листопада 2014 року о 17:08 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_6 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 170 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки №FJB1433222800046 від 28/11/2014 на ім'я ОСОБА_10, яку засвідчила своїм підписом в графі «Підпис банку», що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015.

В подальшому ОСОБА_6 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_7, отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 170 Євро, що по курсу НБУ станом на 28.11.2014 складало 3175,88 грн, вчинивши тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку додаткової почеркознавчої експертизи № 117\тдд від 08.02.2016 підпис в графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки № FJB1433222800046 від 28/11/2014 виконано ймовірно ОСОБА_6.

Крім того, 01 грудня 2014 року о 12:49 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_6 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 800 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки №FJB1433522800017 від 01/12/2014 на ім'я ОСОБА_10, яку засвідчила своїм підписом в графі «Підпис банку», що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015, із підробленням при невстановлених обставинах підпису від імені клієнта банку в графі «Підпис отримувача».

В подальшому ОСОБА_6 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_7, отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 800 Євро, що по курсу НБУ станом на 01.12.2014 складало 14945,32 грн, вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015 підпис в графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №FJB1433522800017 від 01/12/2014 виконано не ОСОБА_10, а іншою особою.

Крім того, 02 грудня 2014 року о 17:14 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_6 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 50 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки №FJB1433622800045 від 02/12/2014 на ім'я ОСОБА_10, яку засвідчила своїм підписом в графі «Підпис банку», що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі «Підпис отримувача».

В подальшому ОСОБА_6 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_7, отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 50 Євро, що по курсу НБУ станом на 02.12.2014 складало 941,79 грн, вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015 підпис в графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №FJB1433622800045 від 02/12/2014 виконано ОСОБА_6.

Крім того, 08 грудня 2014 року о 12:12 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_6 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 750 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки №FJB1434222800019 від 08/12/2014 на ім'я ОСОБА_10, яку засвідчила своїм підписом в графі «Підпис банку», що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015.

В подальшому ОСОБА_6 надала заяву на видачу готівки №FJB1434222800019 від 08/12/2014 ОСОБА_7 на підпис від імені клієнта банка в графі «Підпис отримувача». Після чого ОСОБА_6 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_7, отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 750 Євро, що по курсу НБУ станом на 08.12.2014 складало 14233,52 грн, вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку додаткової почеркознавчої експертизи № 103\тдд від 29.01.2016 підпис в графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №FJB1434222800019 від 08/12/2014 виконано ОСОБА_7.

Крім того, 12 грудня 2014 року, о 17:24 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_6 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 55 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки №FJB1434622800042 від 12/12/2014 на ім'я ОСОБА_10, яку засвідчила своїм підписом в графі «Підпис банку», що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі «Підпис отримувача».

В подальшому ОСОБА_6 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_7, отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 55 Євро, що по курсу НБУ станом на 12.12.2014 складало 1073,89 грн, вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015 підпис в графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №FJB1434622800042 від 12/12/2014 виконано ОСОБА_6.

Крім того, 23 грудня 2014 року о 13:40 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_6 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 150 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки №FJB1435722800016 від 23/12/2014 на ім'я ОСОБА_10, яку засвідчила своїм підписом в графі «Підпис банку», що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі «Підпис отримувача».

В подальшому ОСОБА_6 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_7, отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 150 Євро, що по курсу НБУ станом на 23.12.2014 складало 2879,95 грн, вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015 підпис в графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №FJB1435722800016 від 23/12/2014 виконано ОСОБА_6.

Крім того, 30 грудня 2014 року о 17:39 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_6 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 670,00 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки №FJB1436422800035 від 30/12/2014 на ім'я ОСОБА_10, яку засвідчила своїм підписом в графі «Підпис банку», що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі «Підпис отримувача».

В подальшому ОСОБА_6 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_7, отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 670,00 Євро, що по курсу НБУ станом на 30.12.2014 складало 12886,05 грн, вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015 підпис в графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №FJB1436422800035 від 30/12/2014 виконано ОСОБА_6.

Крім того, 08 січня 2015 року о 16:47 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_6 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 700 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки №FJB1500822800037 від 08/01/2015 на ім'я ОСОБА_10, яку засвідчила своїм підписом в графі «Підпис банку», що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі «Підпис отримувача».

В подальшому ОСОБА_6 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_7, отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 700 Євро, що по курсу НБУ станом на 08.01.2015 складало 13048,34 грн, вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015 підпис в графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №FJB150082280003 від 08/01/2015 виконано ОСОБА_6.

Крім того, 09 січня 2015 року о 16:38 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_6 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 690 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки №FJB1500922800030 від 09/01/2015 на ім'я ОСОБА_10, яку засвідчила своїм підписом в графі «Підпис банку», що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі «Підпис отримувача».

В подальшому ОСОБА_6 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_7, отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 690 Євро, що по курсу НБУ станом на 09.01.2015 складало 12788,54 грн, вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015 підпис в графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №FJB1500922800030 від 09/01/2015 виконано ОСОБА_6.

Крім того, 26 січня 2015 року о 14:23 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_6 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 700,00 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки №FJB1502622800022 від 26/01/2015 на ім'я ОСОБА_10, яку засвідчила своїм підписом в графі «Підпис банку», що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнту банка, розписавшись в графі «Підпис отримувача».

В подальшому ОСОБА_6 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_7, отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 700,00 Євро, що по курсу НБУ станом на 26.01.2015 складало 12392,83 грн, вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015 підпис в графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №FJB1502622800022 від 26/01/2015 виконано ОСОБА_6.

Крім того, 27 січня 2015 року о 13:26 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_6 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 700 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки №FJB1502722800017 від 27/01/2015 на ім'я ОСОБА_10, яку засвідчила своїм підписом в графі «Підпис банку», що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015.

В подальшому ОСОБА_6 надала заяву на видачу готівки №FJB1502722800017 від 27/01/2015 ОСОБА_7 на підпис від імені клієнту банка в графі «Підпис отримувача». Після чого ОСОБА_6 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_7, отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 700 Євро, що по курсу НБУ станом на 27.01.2015 складало 12392,83 грн, вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 103\тдд від 29.01.2016 підпис в графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №FJB1502722800017 від 27/01/2015 виконано ОСОБА_7.

Крім того, 28січня 2015 року о 17:31 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_6 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 500,00 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки №FJB1502822800064 від 28/01/2015 на ім'я ОСОБА_10, яку засвідчила своїм підписом в графі «Підпис банку», що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі «Підпис отримувача».

В подальшому ОСОБА_6 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_7, отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 500,00 Євро, що по курсу НБУ станом на 28.01.2015 складало 8971,00 грн, вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015 підпис в графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №FJB1502822800064 від 28/01/2015 виконано ОСОБА_6.

Крім того, 25 лютого 2015 року о 16:38 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_6 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 470,00 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки №FJB1505622800055 від 25/02/2015 на ім'я ОСОБА_10, яку засвідчила своїм підписом в графі «Підпис банку», що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі «Підпис отримувача».

В подальшому ОСОБА_6 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_7, отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 470,00 Євро, що по курсу НБУ станом на 25.02.2015 складало 14932,16 грн, вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015 підпис в графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №FJB1505622800055 від 25/02/2015 виконано ОСОБА_6.

Крім того, 25 лютого 2015 року о 13:03 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_6 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 470,00 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки від 25/02/2015 на ім'я ОСОБА_10, яку в подальшому не підшила до справи з документами дня Бібіковського відділення № 09.301/228-96 та не передала до архіву, тим самим порушивши п. 2.1.4 договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, а саме - ведення обліку, складання і подача у встановленому порядку товарно-грошові інші звіти про рух і залишки довірених йому готівки та цінностей.

В подальшому ОСОБА_6 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_7, отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 470,00 Євро, що по курсу НБУ станом на 26.02.2015 складало 14932,16 грн, вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду.

Крім того, 27 лютого 2015 о 16.56 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_6 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 320,00 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки №FJB1505822800081 від 27/02/2015 на ім'я ОСОБА_10, яку засвідчила своїм підписом в графі «Підпис банку», що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі «Підпис отримувача».

В подальшому ОСОБА_6 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_7, отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 320,00 Євро, що по курсу НБУ станом на 27.02.2015 складало 10054,25 грн, вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015 підпис в графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №FJB1505822800081 від 27/02/2015 виконано ОСОБА_6.

Крім того, 04 березня 2015 о 15:33 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_6 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 200,00 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки №FJB1506322800061 від 04/03/2015 на ім'я ОСОБА_10, яку засвідчила своїм підписом в графі «Підпис банку», що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі «Підпис отримувача».

В подальшому ОСОБА_6 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_7, отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 200,00 Євро, що по курсу НБУ станом на 04.03.2015 складало 5309,55 грн, вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015 підпис в графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №FJB1506322800061 від 04/03/2015 виконано ОСОБА_6.

Крім того, 05 березня 2015 року о 13:29 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_6 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 200 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки №FJB1506422800045 від 05/03/2015 на ім'я ОСОБА_10, яку засвідчила своїм підписом в графі «Підпис банку», що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015.

В подальшому ОСОБА_6 надала заяву на видачу готівки №FJB1506422800045 від 05/03/2015 ОСОБА_7 на підпис від імені клієнта банку в графі «Підпис отримувача». Після чого ОСОБА_6 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_7, отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 200 Євро, що по курсу НБУ станом на 05.03.2015 складало 5309,55 грн, вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 103\тдд від 29.01.2016 підпис в графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №FJB1506422800045 від 05/03/2015 виконано ОСОБА_7.

Крім того, 05 березня 2015 року о 14:02 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_6 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 120 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки №FJB156422800051 від 05/03/2015 на ім'я ОСОБА_10, яку засвідчила своїм підписом в графі «Підпис банку», що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі «Підпис отримувача».

В подальшому ОСОБА_6 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_7, отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 120 Євро, що по курсу НБУ станом на 05.03.2015 складало 3185,73 грн, вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015 підпис в графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №FJB156422800051 від 05/03/2015 виконано ОСОБА_6.

Крім того, 11 березня 2015 року о 13:19 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_6 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 100 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки №FJB1507022800031 від 11/03/2015 на ім'я ОСОБА_10, яку засвідчила своїм підписом в графі «Підпис банку», що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015.

В подальшому ОСОБА_6 надала заяву на видачу готівки №FJB1507022800031 від 11/03/2015 ОСОБА_7 на підпис від імені клієнта банку в графі «Підпис отримувача». Після чого ОСОБА_6 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_7, отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 100 Євро, що по курсу НБУ станом на 11.03.2015 складало 2360,50 грн, вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 103\тдд від 29.01.2016 підпис в графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №FJB150702280003 від 11/03/2015 виконано ОСОБА_7.

Крім того, 11 березня 2015 о 15:58 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_6 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 70 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки №FJB1507022800052 від 11/03/2015 на ім'я ОСОБА_10, яку засвідчила своїм підписом в графі «Підпис банку», що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015, із підробленням при невстановлених обставинах підпису від імені клієнта банку в графі «Підпис отримувача».

В подальшому ОСОБА_6 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_7, отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 70 Євро, що по курсу НБУ станом на 11.03.2015 складало 1620,05 грн, вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015 підпис в графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №FJB1507022800052 від 11/03/2015 виконано не ОСОБА_10, а іншою особою.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 27\тдд від 21.01.2016 встановити, чи виконано підпис в графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №FJB1507022800052 від 11/03/2015 ОСОБА_7 чи іншою особою не виявилось можливим.

Крім того, 24 березня 2015 року о 14:22 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_6 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 300 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки №FJB1508322800051 від 24/03/2015 на ім'я ОСОБА_10, яку засвідчила своїм підписом в графі «Підпис банку», що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015.

В подальшому ОСОБА_6 надала заяву на видачу готівки №FJB1508322800051 від 24/03/2015 ОСОБА_7 на підпис від імені клієнта банку в графі «Підпис отримувача». Після чого ОСОБА_6 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_7, отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 300 Євро, що по курсу НБУ станом на 24.03.2015 складало 7623,51 грн, вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 103\тдд від 29.01.2016 підпис в графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №FJB1508322800051 від 24/03/2015 виконано ОСОБА_7.

Крім того, 24 березня 2015 року о 17:12 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_6 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 200 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки №FJB1508322800070 від 24/03/2015 на ім'я ОСОБА_10, яку засвідчила своїм підписом в графі «Підпис банку», що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015, із підробленням при невстановлених обставинах підпису від імені клієнта банку в графі «Підпис отримувача».

В подальшому ОСОБА_6 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_7, отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 200 Євро, що по курсу НБУ станом на 24.03.2015 складало 5082,34 грн, вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015 підпис в графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №FJB1508322800070 від 24/03/2015 виконано не ОСОБА_10, а іншою особою.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 27\тдд від 21.01.2016 встановити, чи виконано підпис в графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №FJB1508322800070 від 24/03/2015 ОСОБА_7 чи іншою особою не виявилось можливим.

Крім того, 30 березня 2015 року о 17:28 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_6 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 500 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки №FJB1508922800057 від 30/03/2015 на ім'я ОСОБА_10, яку засвідчила своїм підписом в графі «Підпис банку», а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі «Підпис отримувача».

В подальшому ОСОБА_6 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_7, отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 500 Євро, що по курсу НБУ станом на 30.03.2015 складало 12724,66 грн, вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015 підпис в графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №FJB150892280005 від 30/03/2015 виконано ОСОБА_6.

Крім того, 23 квітня 2015 року о 15:18 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_6 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 500 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки №FJB1511322800033 від 23/04/2015 на ім'я ОСОБА_10, яку засвідчила своїм підписом в графі «Підпис банку», що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015.

В подальшому ОСОБА_6 надала заяву на видачу готівки №FJB1511322800033 від 23/04/2015 ОСОБА_7 на підпис від імені клієнту банка в графі «Підпис отримувача». Після чого ОСОБА_6 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_7, отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами 500 Євро, що по курсу НБУ станом на 23.04.2015 складало 12108,54 грн, вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 103\тдд від 29.01.2016 підпис в графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №FJB1511322800033 від 23/04/2015 виконано ОСОБА_7.

Крім того, 27 квітня 2015 року о 12:23 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_6 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 500 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки №FJB1511722800020 від 27/04/2015 на ім'я ОСОБА_10, яку засвідчила своїм підписом в графі «Підпис банку», що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015, із підробленням при невстановлених обставинах підпису від імені клієнта банку в графі «Підпис отримувача».

В подальшому ОСОБА_6 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_7, отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 500 Євро, що по курсу НБУ станом на 27.04.2015 складало 12150,82 грн, вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 103\тдд від 29.01.2016 підпис в графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №FJB1511722800020 від 27/04/2015 виконано ОСОБА_7.

Крім того, 28 квітня 2015 року о 13:25 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_6 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 200 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки №FJB1511822800029 від 28/04/2015 на ім'я ОСОБА_10, яку засвідчила своїм підписом в графі «Підпис банку», що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі «Підпис отримувача».

В подальшому ОСОБА_6 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_7, отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 200 Євро, що по курсу НБУ станом на 28.04.2015 складало 4956,17 грн, вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015 підпис в графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №FJB1511822800029 від 28/04/2015 виконано ОСОБА_6.

Крім того, 29 квітня 2015 року о 14:22 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_6 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 200 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки №FJB1511922800035 від 29/04/2015 на ім'я ОСОБА_10, яку засвідчила своїм підписом в графі «Підпис банку», що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі «Підпис отримувача».

В подальшому ОСОБА_6 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_7, отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 200 Євро, що по курсу НБУ станом на 29.04.2015 складало 4865,23 грн, вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015 підпис в графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №FJB1511922800035 від 29/04/2015 виконано ОСОБА_6.

Крім того, 22 травня 2015 року о 17:27 год., перебуваючи в приміщенні Ленінградського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, пр-т Гагаріна, 2\35, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_6 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 100 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки від 22/05/2015 на ім'я ОСОБА_10, яку в подальшому не підшила до справи з документами дня відділення банку та не передала до архіву, тим самим порушивши п. 2.1.4 договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, а саме - ведення обліку, складання і подача у встановленому порядку товарно-грошові інші звіти про рух і залишки довірених йому готівки та цінностей.

В подальшому ОСОБА_6 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_7, отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 100 Євро, що по курсу НБУ станом на 22.05.2015 складало 2302,17 грн, вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду.

Крім того, 25 травня 2015 року о 12:38 год., перебуваючи в приміщенні Ленінградського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, пр-т Гагаріна, 2\35, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_6 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 500 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки №FJB1514503300062 від 25/05/2015 на ім'я ОСОБА_10, яку засвідчила своїм підписом в графі «Підпис банку», що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015.

В подальшому ОСОБА_6 надала заяву на видачу готівки №FJB1514503300062 від 25/05/2015 ОСОБА_7 на підпис від імені клієнта банку в графі «Підпис отримувача». Після чого ОСОБА_6 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_7, отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 500 Євро, що по курсу НБУ станом на 25.05.2015 складало 11631,13 грн, вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 103\тдд від 29.01.2016 підпис в графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №FJB1514503300062 від 25/05/2015 виконано ОСОБА_7.

Крім того, 26 травня 2015 року о 16:52 год., перебуваючи в приміщенні Ленінградського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, пр-т Гагаріна, 2\35, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_6 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 500 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки №FJB1514603300055 від 26/05/2015 на ім'я ОСОБА_10, яку засвідчила своїм підписом в графі «Підпис банку», що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі «Підпис отримувача».

В подальшому ОСОБА_6 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_7, отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 500 Євро, що по курсу НБУ станом на 26.05.2015 складало 11600,27 грн, вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015 підпис в графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №FJB1514603300055 від 26/05/2015 виконано ОСОБА_6.

Крім того, 27 травня 2015 року о 14.36 год., перебуваючи в приміщенні Ленінградського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, пр-т Гагаріна, 2\35, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_6 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 400 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки №FJB1514703300072 від 27/05/2015 на ім'я ОСОБА_10, яку засвідчила своїм підписом в графі «Підпис банку», що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі «Підпис отримувача».

В подальшому ОСОБА_6 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_7, отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами 400 Євро, що по курсу НБУ станом на 27.05.2015 складало 9362,91 грн, вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015 підпис в графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №FJB1514703300072 від 27/05/2015 виконано ОСОБА_6.

Крім того, 28 травня 2015 року о 16:18 год., перебуваючи в приміщенні Ленінградського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, пр-т Гагаріна, 2\35, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_6 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 300 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки від 28/05/2015 на ім'я ОСОБА_10, яку в подальшому не підшила до справи з документами дня відділення банку та не передала до архіву, тим самим порушивши п. 2.1.4 договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, а саме - ведення обліку, складання і подача у встановленому порядку товарно-грошові інші звіти про рух і залишки довірених йому готівки та цінностей.

В подальшому ОСОБА_6 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_7, отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 300 Євро, що по курсу НБУ станом на 28.05.2015 складало 6857,14 грн, вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду.

Крім того, 29 травня 2015 року о 17:23 год., перебуваючи в приміщенні Ленінградського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, пр-т Гагаріна, 2\35, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_6 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 320 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки №FJB1514903300114 від 29/05/2015 на ім'я ОСОБА_10, яку засвідчила своїм підписом в графі «Підпис банку», що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі «Підпис отримувача».

В подальшому ОСОБА_6 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_7, отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 320 Євро, що по курсу НБУ станом на 29.05.2015 складало 7338,93 грн, вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015 підпис в графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №FJB1514903300114 від 29/05/2015 виконано ОСОБА_6.

Крім цього, ОСОБА_6, достовірно знаючи про те, що потерпілий ОСОБА_10 перебуває під вартою та не має доступу до свого поточного рахунку в ПАТ «Укрсоцбанк», в тому числі до інформації щодо руху коштів по своєму рахунку, з метою особистого збагачення, діючи згідно із самостійно розробленим планом, спрямованим на вчинення повторного розкрадання чужого майна, в період часу з 09 грудня 2014 року по 24 квітня 2015 року, повторно вчинила протиправні дії по заволодінню грошовими коштами, що знаходяться на рахунку НОМЕР_3, що належить клієнту ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_10 Для досягнення мети зазначених протиправних дій ОСОБА_6 склала підроблені документи, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, та підробила підписи на документах від імені клієнта Банку. Вказані протиправні дії ОСОБА_6 вчинила за таких обставин.

Так, 09 грудня 2014 року о 17:05 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, ОСОБА_6 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 50 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки №FJB1434322800025 від 09/12/2014 на ім'я ОСОБА_10, яку засвідчила своїм підписом в графі «Підпис банку», що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015, із підробленням за невстановлених обставин підпису від імені клієнта банку в графі «Підпис отримувача».

В подальшому ОСОБА_6 незаконно вилучила та привласнила з каси грошові кошти, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 50 Євро, що по курсу НБУ станом на 09.12.2014 складало 954,75 грн, вчинивши тим самим привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015 та висновків № 117\тдд від 08.02.2016, № 27\тдд від 21.01.2016 встановити, чи виконано підпис в графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №FJB1434322800025 від 09/12/2014 ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7 чи іншою особою не виявилось можливим.

Крім того, 29 грудня 2014 року о 16:22 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, повторно, ОСОБА_6 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 300,00 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки №FJB1436322800044 від 29/12/2014 на ім'я ОСОБА_10, яку засвідчила своїм підписом в графі «Підпис банку», що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі «Підпис отримувача».

В подальшому ОСОБА_6 незаконно вилучила та привласнила з каси грошові кошти, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 300,00 Євро, що по курсу НБУ станом на 29.12.2014 складало 5769,87 грн, вчинивши тим самим привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015 підпис в графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №FJB1436322800044 від 29/12/2014 виконано ОСОБА_6.

Крім того, 31 грудня 2014 року о 11:44 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, повторно, ОСОБА_6 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 100,00 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки №FJB1436522800007 від 31/12/2014 на ім'я ОСОБА_10, яку засвідчила своїм підписом в графі «Підпис банку», що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі «Підпис отримувача».

В подальшому ОСОБА_6 незаконно вилучила та привласнила з каси грошові кошти, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 100,00 Євро, що по курсу НБУ станом на 31.12.2014 складало 1923,29 грн, вчинивши тим самим привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015 підпис в графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №FJB1436522800007 від 31/12/2014 виконано ОСОБА_6.

Крім того, 06 січня 2015 о 16:00 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, повторно, ОСОБА_6 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 735 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки №FJB1500622800032 від 06/01/2015 на ім'я ОСОБА_10, яку засвідчила своїм підписом в графі «Підпис банку», що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі «Підпис отримувача».

В подальшому ОСОБА_6 незаконно вилучила та привласнила з каси грошові кошти, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 735 Євро, що по курсу НБУ станом на 06.01.2015 складало 13818,99 грн, вчинивши тим самим привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015 підпис в графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №FJB1500622800032 від 06/01/2015 виконано ОСОБА_6.

Крім того, 12 січня 2015 року о 16:46 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, повторно, ОСОБА_6 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 350 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки №FJB1501222800034 від 12/01/2015 на ім'я ОСОБА_10, яку засвідчила своїм підписом в графі «Підпис банку», що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015, із підробленням при невстановлених обставин підпису від імені клієнта банку в графі «Підпис отримувача».

В подальшому ОСОБА_6 незаконно вилучила та привласнила з каси грошові кошти, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 350 Євро, що по курсу НБУ станом на 12.01.2015 складало 6515,21 грн, вчинивши тим самим привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015 встановити, чи підпис в графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №FJB1501222800034 від 12/01/2015 виконано ОСОБА_10, ОСОБА_6 чи іншою особою не виявилось можливим.

Крім того, 13 січня 2015 року о 17:36 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, повторно, ОСОБА_6 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 15,00 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки №FJB1501322800047 від 13/01/2015 на ім'я ОСОБА_10, яку засвідчила своїм підписом в графі «Підпис банку», що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі «Підпис отримувача».

В подальшому ОСОБА_6 незаконно вилучила та привласнила з каси грошові кошти, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 15,00 Євро, що по курсу НБУ станом на 13.01.2015 складало 279,19 грн, вчинивши тим самим привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015 підпис в графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №FJB150132280004 від 13/01/2015 виконано ОСОБА_6.

Крім того, 15 січня 2015 року о 17:22 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, повторно, ОСОБА_6 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 20,00 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки №FJB1501522800046 від 15/01/2015 на ім'я ОСОБА_10, яку засвідчила своїм підписом в графі «Підпис банку», що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі «Підпис отримувача».

В подальшому ОСОБА_6 незаконно вилучила та привласнила з каси грошові кошти, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 20,00 Євро, що по курсу НБУ станом на 15.01.2015 складало 371,53 грн, вчинивши тим самим привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015 підпис в графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №FJB1501522800046 від 15/01/2015 виконано ОСОБА_6.

Крім того, 16 січня 2015 року о 17:30 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, повторно, ОСОБА_6 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 20,00 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки №FJB1501622800024 від 16/01/2015 на ім'я ОСОБА_10, яку засвідчила своїм підписом в графі «Підпис банку», що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі «Підпис отримувача».

В подальшому ОСОБА_6 незаконно вилучила та привласнила з каси грошові кошти, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 20,00 Євро, що по курсу НБУ станом на 16.01.2015 складало 369,93 грн, вчинивши тим самим привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015 підпис в графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №FJB1501622800024 від 16/01/2015 виконано ОСОБА_6.

Крім того, 22 січня 2015 року о 17:54 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, повторно, ОСОБА_6 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 220,00 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки №FJB1502222800061 від 22/01/2015 на ім'я ОСОБА_10, яку засвідчила своїм підписом в графі «Підпис банку», що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі «Підпис отримувача».

В подальшому ОСОБА_6 незаконно вилучила та привласнила з каси грошові кошти, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 220,00 Євро, що по курсу НБУ станом на 22.01.2015 складало 4021,47 грн, вчинивши тим самим привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015 підпис в графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №FJB1502222800061 від 22/01/2015 виконано ОСОБА_6.

Крім того, 23 січня 2015 року о 16:22 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, повторно, ОСОБА_6 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 200,00 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки №FJB1502322800035 від 23/01/2015 на ім'я ОСОБА_10, яку засвідчила своїм підписом в графі «Підпис банку», що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі «Підпис отримувача».

В подальшому ОСОБА_6 незаконно вилучила та привласнила з каси грошові кошти, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 200,00 Євро, що по курсу НБУ станом на 23.01.2015 складало 3669,44 грн, вчинивши тим самим привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015 підпис в графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №FJB1502322800035 від 23/01/2015 виконано ОСОБА_6.

Крім того, 29 січня 2015 року о 17:25 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, повторно, ОСОБА_6 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 250,00 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки №FJB1502922800032 від 29/01/2015 на ім'я ОСОБА_10, яку засвідчила своїм підписом в графі «Підпис банку», що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі «Підпис отримувача».

В подальшому ОСОБА_6 незаконно вилучила та привласнила з каси грошові кошти, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 250,00 Євро, що по курсу НБУ станом на 29.01.2015 складало 4524,65 грн, вчинивши тим самим привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015 підпис в графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №FJB1502922800032 від 29/01/2015 виконано ОСОБА_6.

Крім того, 29 січня 2015 року о 17:50 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, повторно, ОСОБА_6 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 40,00 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки №FJB1502922800033 від 29/01/2015 на ім'я ОСОБА_10, яку засвідчила своїм підписом в графі «Підпис банку», що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі «Підпис отримувача».

В подальшому ОСОБА_6 незаконно вилучила та привласнила з каси грошові кошти, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 40,00 Євро, що по курсу НБУ станом на 29.01.2015 складало 723,94 грн, вчинивши тим самим привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015 підпис в графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №FJB1502922800033 від 29/01/2015 виконано ОСОБА_6.

Крім того, 30 січня 2015 року о 12:25 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, повторно, ОСОБА_6 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 150,00 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки №FJB1503022800020 від 30/01/2015 на ім'я ОСОБА_10, яку засвідчила своїм підписом в графі «Підпис банку», що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі «Підпис отримувача».

В подальшому ОСОБА_6 незаконно вилучила та привласнила з каси грошові кошти, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 150,00 Євро, що по курсу НБУ станом на 30.01.2015 складало 2714,79 грн, вчинивши тим самим привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015 підпис в графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №FJB1503022800020 від 30/01/2015 виконано ОСОБА_6.

Крім того, 24 лютого 2015 року о 17:22 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, повторно, ОСОБА_6 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 460,00 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки №FJB1505522800055 від 24/02/2015 на ім'я ОСОБА_10, яку засвідчила своїм підписом в графі «Підпис банку», що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі «Підпис отримувача».

В подальшому ОСОБА_6 незаконно вилучила та привласнила з каси грошові кошти, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 460,00 Євро, що по курсу НБУ станом на 24.02.2015 складало 14703,17 грн, вчинивши тим самим привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015 підпис в графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №FJB1505522800055 від 24/02/2015 виконано ОСОБА_6.

Крім того, 02 березня 2015 року о 17:01 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, повторно, ОСОБА_6 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 200,00 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки №FJB1506122800082 від 02/03/2015 на ім'я ОСОБА_10, яку засвідчила своїм підписом в графі «Підпис банку», що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі «Підпис отримувача».

В подальшому ОСОБА_6 незаконно вилучила та привласнила з каси грошові кошти, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 200,00 Євро, що по курсу НБУ станом на 02.03.2015 складало 6037,70 грн, вчинивши тим самим привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015 підпис в графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №FJB1506122800082 від 02/03/2015 виконано ОСОБА_6.

Крім того, 18 березня 2015 року о 17:27 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, повторно, ОСОБА_6 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 15 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки №FJB1507722800059 від 18/03/2015 на ім'я ОСОБА_10, яку засвідчила своїм підписом в графі «Підпис банку», що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі «Підпис отримувача».

В подальшому ОСОБА_6 незаконно вилучила та привласнила з каси грошові кошти, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 15 Євро, що по курсу НБУ станом на 18.03.2015 складало 371,64 грн, вчинивши тим самим привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015 підпис в графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №FJB1507722800059 від 18/03/2015 виконано ОСОБА_6.

Крім того, 25 березня 2015 року о 16:56 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, повторно, ОСОБА_6 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 425 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки №FJB1508422800045 від 25/03/2015 на ім'я ОСОБА_10, яку засвідчила своїм підписом в графі «Підпис банку», що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі «Підпис отримувача».

В подальшому ОСОБА_6 незаконно вилучила та привласнила з каси грошові кошти, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 425 Євро, що по курсу НБУ станом на 25.03.2015 складало 10962,85 грн, вчинивши тим самим привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015 підпис в графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №FJB1508422800045 від 25/03/2015 виконано ОСОБА_6.

Крім того, 25 березня 2015 року о 17:14 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, повторно, ОСОБА_6 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 35 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки №FJB1508422800051 від 25/03/2015 на ім'я ОСОБА_10, яку засвідчила своїм підписом в графі «Підпис банку», що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі «Підпис отримувача».

В подальшому ОСОБА_6 незаконно вилучила та привласнила з каси грошові кошти, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 35 Євро, що по курсу НБУ станом на 25.03.2015 складало 902,82 грн, вчинивши тим самим привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015 підпис в графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №FJB1508422800051 від 25/03/2015 виконано ОСОБА_6.

Крім того, 26 березня 2015 року о 17:21 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, повторно, ОСОБА_6 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 450 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки №FJB1508522800045 від 26/03/2015 на ім'я ОСОБА_10, яку засвідчила своїм підписом в графі «Підпис банку», що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі «Підпис отримувача».

В подальшому ОСОБА_6 незаконно вилучила та привласнила з каси грошові кошти, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 450 Євро, що по курсу НБУ станом на 26.03.2015 складало 11617,03 грн, вчинивши тим самим привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015 підпис в графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №FJB1508522800045 від 26/03/2015 виконано ОСОБА_6.

Крім того, 27 березня 2015 року о 15:38 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, повторно, ОСОБА_6 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 500 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки №FJB1508622800042 від 27/03/2015 на ім'я ОСОБА_10, яку засвідчила своїм підписом в графі «Підпис банку», що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі «Підпис отримувача».

В подальшому ОСОБА_6 незаконно вилучила та привласнила з каси грошові кошти, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 500 Євро, що по курсу НБУ станом на 27.03.2015 складало 12900,42 грн, вчинивши тим самим привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015 підпис в графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №FJB1508622800042 від 27/03/2015 виконано ОСОБА_6.

Крім того, 27 березня 2015 року о 18:36 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, повторно, ОСОБА_6 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 38 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки від 27/03/2015 на ім'я ОСОБА_10, яку в подальшому не підшила до справи з документами дня Бібіковського відділення № 09.301/228-96 та не передала до архіву, тим самим порушивши п. 2.1.4 договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, а саме - ведення обліку, складання і подача у встановленому порядку товарно-грошові інші звіти про рух і залишки довірених йому готівки та цінностей.

В подальшому ОСОБА_6 незаконно вилучила та привласнила з каси грошові кошти, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 38 Євро, що по курсу НБУ станом на 27.03.2015 складало 980,43 грн, вчинивши тим самим привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду.

Крі того, 01 квітня 2015 року о 17:40 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, повторно, ОСОБА_6 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 50 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки №FJB1509122800061 від 01/04/2015 на ім'я ОСОБА_10, яку засвідчила своїм підписом в графі «Підпис банку», що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі «Підпис отримувача».

В подальшому ОСОБА_6 незаконно вилучила та привласнила з каси грошові кошти, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 50 Євро, що по курсу НБУ станом на 01.04.2015 складало 1261,57 грн, вчинивши тим самим привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015 підпис в графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №FJB1509122800061 від 01/04/2015 виконано ОСОБА_6.

Крім того, 02 квітня 2015 року о 16:57 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, повторно, ОСОБА_6 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 70 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки №FJB1509222800083 від 02/04/2015 на ім'я ОСОБА_10, яку засвідчила своїм підписом в графі «Підпис банку», що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі «Підпис отримувача».

В подальшому ОСОБА_6 незаконно вилучила та привласнила з каси грошові кошти, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 70 Євро, що по курсу НБУ станом на 02.04.2015 складало 1767,84 грн, вчинивши тим самим привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015 підпис в графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №FJB1509222800083 від 02/04/2015 виконано ОСОБА_6.

Крім того, 03 квітня 2015 року о 17:18 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, повторно, ОСОБА_6 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 50 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки №FJB1509322800084 від 03/04/2015 на ім'я ОСОБА_10, яку засвідчила своїм підписом в графі «Підпис банку», що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі «Підпис отримувача».

В подальшому ОСОБА_6 незаконно вилучила та привласнила з каси грошові кошти, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 50 Євро, що по курсу НБУ станом на 03.04.2015 складало 1273,04 грн, вчинивши тим самим привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015 підпис в графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №FJB1509322800084 від 03/04/2015 виконано ОСОБА_6.

Крім того, 22 квітня 2015 року о 16:59 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, повторно, ОСОБА_6 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 620 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки №FJB1511222800057 від 22/04/2015 на ім'я ОСОБА_10, яку засвідчила своїм підписом в графі «Підпис банку», що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі «Підпис отримувача».

В подальшому ОСОБА_6 незаконно вилучила та привласнила з каси грошові кошти, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 620 Євро, що по курсу НБУ станом на 22.04.2015 складало 14778,02 грн, вчинивши тим самим привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015 підпис в графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №FJB1511222800057 від 22/04/2015 виконано ОСОБА_6.

Крім того, 24 квітня 2015 року о 17:34 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, повторно, ОСОБА_6 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 615 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки №FJB1511422800055 від 24/04/2015 на ім'я ОСОБА_10, яку засвідчила своїм підписом в графі «Підпис банку», а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі «Підпис отримувача».

В подальшому ОСОБА_6 незаконно вилучила та привласнила з каси грошові кошти, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 615 Євро, що по курсу НБУ станом на 24.04.2015 складало 14926,33 грн, вчинивши тим самим привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015 підпис в графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №FJB1511422800055 від 24/04/2015 виконано ОСОБА_6.

Отриманими грошовими коштами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд, тим самим своїми злочинними діями завдавши матеріального збитку у розмірі 18383,00 Євро, що згідно офіційного курсу валют НБУ становить 426 893,93 грн.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів

До висновків щодо доведеності обвинувачення суд дійшов, провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Так, будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 підтвердила обставини вчинення протиправних дій, викладені у висновках суду щодо доведеності обвинувачення, зокрема в частині часу, місця та способу їх вчинення. Обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у пред'явленому їй обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що вказані кримінальні правопорушення вчинила лише тому, що її вмовив ОСОБА_7, який благав її допомогти ОСОБА_10, який, в свою чергу, опинився в скрутному становищі. Обвинувачена ОСОБА_6 пояснила суду, що вона вчинила протиправні дії, оскільки дуже співчувала ОСОБА_10, якого вона знала до вчинення протиправних дій і з яким у неї склалися відносини добрих знайомих. Крім цього, ОСОБА_7 надавав їй грошову винагороду за те, що вона знімала кошти з рахунку ОСОБА_10, а їй були вкрай необхідні грошові кошти з огляду на складні життєві обставини, що склалися у неї.

Щодо обставин вчинення протиправних дій обвинувачена ОСОБА_6 пояснила, що почала видавати гроші ОСОБА_7 без будь-яких уповноважуючих документів від ОСОБА_10 та продовжила їх видавати, коли ОСОБА_7 приніс їй довіреність, яка не була оформлена належним чином. Вона неодноразово наголошувала ОСОБА_7, що по вказаній довіреності отримувати гроші не можна, що необхідна належним чином оформлена довіреність. ОСОБА_7 запевняв її, що довіреність в процесі оформлення, що виникли юридичні питання, які вирішуються адвокатами ОСОБА_10, після чого належним чином оформлену довіреність ОСОБА_7 їй надасть. Зазначила, що вірила ОСОБА_7 і продовжувала видавати гроші. Надану ОСОБА_7 довіреність вона не докладала до заяв на видачу готівки, оскільки по ній не мала право видавати ОСОБА_7 гроші.

Також обвинувачена ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_7 телефонував їй не часто, оскільки приходив до Банку без попереднього дзвінка та отримував від неї гроші. В більшості заяв на видачу готівки від імені ОСОБА_10 підписувалась саме вона, адже ОСОБА_7 приходив в той час, коли були черги або була перерва, або не працювала система тощо. В цих випадках вона видавала ОСОБА_7 гроші з каси, а потім самостійно проводила їх по касі та підписувала заяву на видачу готівки. В інших випадках ОСОБА_7 сам підписував заяву на видачу готівки від імені ОСОБА_10, але цих випадків було небагато.

Крім того, підтвердила, що привласнювала кошти з рахунку ОСОБА_10 і для себе особисто, скориставшись тим, що знімала гроші для ОСОБА_7, та була впевнена, що її дії не будуть помічені, оскільки ОСОБА_10 перебував під вартою. Свої дії щодо особистого привласнення грошових коштів ОСОБА_10 обвинувачена пояснила наявністю декількох кредитів у різних банках, які необхідно було погашати. Зауважила, що не вела підрахунку грошей, які вона знімала з рахунку особисто для себе.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні не визнав та надав показання, що після затримання ОСОБА_10 він звернувся до ОСОБА_6 та пред'явив їй всі наявні в нього картки, які йому віддав на зберігання ОСОБА_10 При цьому, він розповів ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_10 було затримано працівниками правоохоронних органів, а також те, що він витрачає багато грошей на його утримання. ОСОБА_6 сказала, що може перевірити наявність грошових коштів на рахунку ОСОБА_10, на що ОСОБА_7 повідомив, що у нього немає жодних документів, щоб отримувати кошти з рахунку ОСОБА_10 Тоді ОСОБА_6 повідомила, що наявність грошових коштів на рахунку можна перевірити по довіреності та надала йому проект такої довіреності.

Він сфотографував наданий йому проект документа, виготовив по його зразку проект довіреності на своє ім'я, зробив його переклад та передав для підпису адвокату ОСОБА_10, який мав підписати її в ОСОБА_10, який на той час перебував у слідчому ізоляторі.

В подальшому, адвокат повернув йому підписану ОСОБА_10 довіреність із правом отримувати грошові кошти з рахунку ОСОБА_10, які потрібні були на придбання продуктів харчування для ОСОБА_10 та на його особисті затрати, що були погоджені з ОСОБА_10 Коли він отримав довіреність, то звернувся до ОСОБА_6, яка нічого не повідомила йому про те, що грошові кошти по такій довіреності отримати не можна. Ніхто інший також не повідомляв йому про те, що отримання грошових коштів по зазначеній довіреності є протиправним.

Більше того, ОСОБА_6 видавала йому грошові кошти по наявній довіреності, які він отримував приблизно з грудня 2014 року по травень 2015 року. Точну суму отриманих грошей з рахунку ОСОБА_10 обвинувачений ОСОБА_7 назвати не зміг, але вказав, що ця сума складає не більше чотирьох тисяч євро, які він повністю витратив на потреби ОСОБА_10

Додав, що про те, що довіреність оформлена неналежним чином, він дізнався лише на зустрічі з адвокатом ОСОБА_10 ОСОБА_11., на якій був присутній також інший адвокат - ОСОБА_13, що відбулась 04.06.2015. На вказаній зустрічі його змусили підписати нотаріальну заяву про те, що він винен ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 12 183 Євро, які він зобов'язується повернути до 14 червня 2015 року. Вказану заяву він підписав, оскільки не хотів потрапити до в'язниці. Обвинувачений ОСОБА_7 також показав, що до правоохоронних органів щодо неправомірних дій адвокатів ОСОБА_11. та ОСОБА_13. не звертався, претензій до них не має.

Вказані показання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд визнає належними, оскільки вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів, а також визнає такі докази допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку, встановленому КПК України.

Тобто, цими процесуальними джерелами доказів, у розумінні ст. 84 КПК України, у взаємозв'язку із ст. 95 КПК України, підтверджуються обставини, визначені ст. 91 даного Кодексу.

Водночас, суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо того, що ним не вчинялися протиправні дії по отриманню грошових коштів, що належали ОСОБА_10, а також дії по підробці документів, оскільки такі показання спростовуються наявними в матеріалах даної справи доказами, оцінка яких буде надана судом нижче, а також показаннями обвинуваченої ОСОБА_6 .

Допит потерпілого ОСОБА_10 суд визнав неможливим, оскільки потерпілий відсутній під час судового засідання внаслідок смерті.

Водночас, будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав показання суду, що він був адвокатом ОСОБА_10, надавав йому адвокатські послуги та був його захисником у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За життя ОСОБА_10 свідок отримав письмову згоду на розголошення адвокатської таємниці, а тому надав показання з приводу відомих йому обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, а також повідомив суду показання, висловлювання та відомості, отримані від свого підзахисного ОСОБА_10 за його життя.

Як зазначив свідок, альтернативою запобіжному заходу для ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження, в якому свідок був захисником ОСОБА_10, була застава в сумі близько 97 тисяч гривень.

Під час першої конфіденційної зустрічі з потерпілим ОСОБА_10 свідку стало відомо, що ОСОБА_10 є пенсіонером за віком та отримує матеріальне забезпечення з Норвегії у зв'язку з хворобою. Зазначена винагорода надходила на банківський рахунок потерпілого ОСОБА_10, відкритий в Україні, в сумі близько 2-3 тисячі Євро щомісяця. Потерпілий ОСОБА_10 повідомив свідку, що коштів, наявних на його рахунку, буде достатньо для сплати за нього застави з метою виходу зі слідчого ізолятора та звільнення з-під варти.

Від слідчого у кримінальному провадженні, що здійснювалось відносно ОСОБА_10 та в рамках якого останньому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, свідку ОСОБА_11 стало відомо, що цінні речі потерпілого ОСОБА_10, в тому числі, банківські картки, що були наявні у потерпілого під час затримання, були передані обвинуваченому ОСОБА_7 Слідчий у зазначеному кримінальному провадженні надав свідку відомості щодо номеру телефону обвинуваченого ОСОБА_7 і додатково повідомив, що останній є перекладачем ОСОБА_10 В телефонній розмові свідок домовився з обвинуваченим ОСОБА_7 про зустріч, яка відбулась у грудні 2014 року. Під час зустрічі свідок повідомив обвинуваченому ОСОБА_7, що йому необхідні будь-які дані, які допоможуть захистити його клієнта та звільнити його з-під варти, оскільки стан здоров'я потерпілого ОСОБА_10 весь час погіршувався.

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_7 повідомив йому, що захисником ОСОБА_10 на час обрання запобіжного заходу був адвокат ОСОБА_9., який здійснював захист ОСОБА_10 на підставі доручення з центру безоплатної правової допомоги. Також обвинувачений ОСОБА_7 повідомив йому, що адвокатом ОСОБА_9., а також ним особисто вчинялися заходи для отримання довіреності на ім'я обвинуваченого з метою отримання для потерпілого ОСОБА_10 грошових коштів, що знаходились на його банківському рахунку. Також обвинувачений ОСОБА_7 повідомив свідку, що йому відомо про те, що у ОСОБА_10 відкриті банківські рахунки та про те, що під час обшуку в останнього були вилучені банківські картки, але йому точно не відомо, на якому з рахунків зберігалися грошові кошти.

Після цього свідок здійснював обмін інформацією з обвинуваченим ОСОБА_7 шляхом SMS-повідомлень по мобільному телефону або електронною поштою. Обмін повідомленнями здійснювався з мобільного телефону, яким користувався на той час обвинувачений ОСОБА_7, а саме +38(063)647-25-87. З вказаного номеру телефону свідку надійшло SMS-повідомлення з електронною поштою обвинуваченого ОСОБА_7, з якої в подальшому надійшов лист з проектом довіреності на українській та англійській мовах, складених в простій письмовій формі. При цьому, обвинувачений ОСОБА_7 висловив прохання до свідка передати текст зазначеної довіреності для підпису ОСОБА_10 Як пояснив обвинувачений, зазначена довіреність необхідна йому для отримання грошових коштів з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_10 для внесення застави за останнього та звільнення його з-під варти.

Свідок повідомив обвинуваченому ОСОБА_7, що зазначеної довіреності буде недостатньо для того, щоб отримати грошові кошти в банківській установі. Обвинувачений ОСОБА_7 повідомив на це, що в банківській установі знають підпис ОСОБА_10, оскільки там працює знайома йому та ОСОБА_10 жінка, яка в разі надання даної довіреності зможе повідомити, на якому рахунку ОСОБА_10 наявні кошти та їх суму. В подальшому, як повідомив свідку обвинувачений ОСОБА_7, вони зможуть оформити належну довіреність, яка буде нотаріально посвідчена або посвідчена начальником Київського слідчого ізолятора. При цьому, обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що якщо оформити довіреність не на той банківський рахунок, то він не зможе знімати грошові кошти з рахунку для внесення застави за ОСОБА_10 В подальшому, під час зустрічі з обвинуваченим ОСОБА_7 останній надав свідку надруковані на аркуші А4 варіанти довіреності, які до цього він раніше надсилав на електронну пошту у вигляді фотографій.

Після цього свідок зустрівся із потерпілим ОСОБА_10, на зустрічі з яким під час розмови англійською, якою свідок володіє вільно, повідомив потерпілому ОСОБА_10, що по вказаному варіанту довіреності відповідно до діючого законодавства України обвинувачений ОСОБА_7 не може отримувати гроші з банківського рахунку потерпілого. Потерпілий ОСОБА_10 ще раз уточнив у свідка, чи точно обвинувачений ОСОБА_7 не зможе отримати його грошові кошти по такій довіреності і повідомив свідку, що вказані довіреності необхідні обвинуваченому ОСОБА_7 лише для того, щоб пред'явити їх в банківську установу для отримання інформації, на якому саме банківському рахунку знаходиться грошові кошти, оскільки їх було відкрито декілька. Свідок відповідно до діючого законодавства запевнив потерпілого ОСОБА_10 в тому, що грошові кошти не можуть бути отримані по такій довіреності.

Зважаючи на зазначені обставини, потерпілий ОСОБА_10 підписав текст довіреності українською та англійською мовами, яку свідок в той самий чи на наступний день передав обвинуваченому ОСОБА_7 Протягом певного періоду часу свідок запитував у обвинуваченого ОСОБА_7 щодо використання довіреності та отримання інформації про наявність грошових коштів на рахунку потерпілого ОСОБА_10, на що ОСОБА_7 повідомив, що довіреність не була прийнята працівником банку та йому навіть не надали інформацію про банківський рахунок, на якому зберігаються грошові кошти. З огляду на це обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що необхідна нотаріально посвідчена довіреність. Після цього свідок разом з адвокатом ОСОБА_9. зосередили свої дії на отримання легальної довіреності на ім'я ОСОБА_7, посвідченої начальником Київського слідчого ізолятора.

Порядок отримання такої довіреності передбачав надання великого пакету документів, який був підготовлений та поданий адвокатом ОСОБА_9. до Київського слідчого ізолятора. Близько місяця дії по оформленню довіреності не вчинялися, у зв'язку з чим свідок особисто ходив до слідчого ізолятора з метою отримання інформації про видачу довіреності. Свідку повідомляли, що постійно не вистачає якогось документа, а в результаті взагалі відмовили в посвідченні такої довіреності, оскільки документи подавав не свідок, а захисник ОСОБА_9., в якого на той час вже не було доручення на надання правової допомоги потерпілому ОСОБА_10

Наприкінці лютого - на початку березня 2015 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_10 були передані разом з обвинувальним актом з поліції до Шевченківського районного суду міста Києва, а тому, відповідно до вимог чинного законодавства, для оформлення довіреності вже потрібен був дозвіл судді. В подальшому обвинувальний акт був повернутий до прокуратури для усунення недоліків, в зв'язку з чим виникла колізія щодо того, хто ж все таки повинен надати дозвіл для надання пакету документів на отримання довіреності.

Весь цей час свідок спілкувався з обвинуваченим ОСОБА_7 по телефону або при особистих зустрічах, під час яких останній повідомляв, що він направляє потерпілому ОСОБА_10 передачі (посилки) до Київського слідчого ізолятора за особисті кошти, які у нього закінчуються. Протягом періоду перебування потерпілого ОСОБА_10 в слідчому ізоляторі до моменту оформлення довіреності на ім'я свідка передачі (посилки) формувалися обвинуваченим ОСОБА_7 на підставі прохань потерпілого ОСОБА_10, які ОСОБА_7 передавав через свідка, але клієнт інколи скаржився, що обвинувачений ОСОБА_7 не передавав йому всього, що просив потерпілий. Склад таких передач (посилок) містив лише недорогі продукти харчування.

В подальшому у потерпілого ОСОБА_10 виникли сумніви щодо порядності обвинуваченого ОСОБА_7, які він висловив свідку, у зв'язку з чим останній почав здійснювати заходи щодо перевірки фактів, які викликали сумніви. Для цього на ім'я свідка була належним чином оформлена довіреність, з якою він звернувся до банківської установи з метою отримання виписки по банківському рахунку потерпілого ОСОБА_10, після чого встановив, що протягом всього часу перебування Сольберґа Б.Х. в слідчому ізоляторі з його рахунку періодично знімалися грошові кошти на різні суми.

В подальшому свідок звернувся до обвинуваченого ОСОБА_7 та призначив йому зустріч, на якій повідомив усі встановлені факти та те, що йому відомо, що обвинуваченим ОСОБА_7 періодично знімалися грошові кошти з рахунку ОСОБА_10 без дозволу останнього. Обвинувачений ОСОБА_7, зрозумівши, що свідком встановлено факти зняття ним грошових коштів з рахунку ОСОБА_10 без дозволу останнього, намагався домовитися зі свідком щодо того, що він поверне всі грошові кошти, які були ним отримані з банківського рахунку потерпілого. Після цього він надав свідку нотаріальну заяву про те, що віддає 1500 Євро одразу, а до дати, яка зазначена в заяві, поверне усі інші кошти, а саме кошти на загальну суму 12 183 євро, які він зняв з рахунку потерпілого ОСОБА_10

Після отримання заяви від обвинуваченого ОСОБА_7 свідок повідомив вказані факти потерпілому ОСОБА_10, після чого здійснював спроби зв'язатися з обвинуваченим ОСОБА_7 по телефону, однак останній не відповідав. Після цього, за погодженням із потерпілим ОСОБА_10, вирішив дочекатися дати повернення грошових коштів, визначеної у нотаріально посвідченій заяві ОСОБА_7

Однак, обвинувачений ОСОБА_7 так і не з'явився, грошові кошти не повернув, у зв'язку з чим потерпілим ОСОБА_10 було надано вказівку свідку звернутися до правоохоронних органів для повідомлення вказаного факту, а також до банківської установи із заявою про те, що банківськими працівниками здійснювалася видача грошових коштів особі, не вповноваженій на те. Свідок виконав вказівку потерпілого ОСОБА_10 та подав відповідні заяви до правоохоронних органів та банківської установи.

Крім того, свідок ОСОБА_11 повідомив суду, що з обвинуваченою ОСОБА_6 він познайомився влітку 2015 року, коли був присутній на допиті останньої з приводу її протиправних дій. В подальшому, коли він повідомив потерпілому ОСОБА_10 про результати допиту обвинуваченої ОСОБА_6, ОСОБА_10 повідомив свідку, що він не має претензій до обвинуваченої ОСОБА_6 та висловлює їй подяку за те, що вона прихистила його домашніх тварин на час, коли ОСОБА_10 було взято під варту.

Вказані показання свідка ОСОБА_11. щодо відомих йому особисто обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, суд визнає належними, оскільки вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів, а також визнає такі докази допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку, встановленому КПК України.

Тобто, цими процесуальними джерелами доказів, у розумінні ст. 84 КПК України, у взаємозв'язку із ст. 95 КПК України, підтверджуються обставини, визначені ст. 91 даного Кодексу.

Крім того, показання свідка ОСОБА_11. щодо висловлювань потерпілого ОСОБА_10, його відношення до дій, вчинених обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а також щодо відомостей, повідомлених свідку потерпілим ОСОБА_10, суд теж визнає належними та допустимими з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 97 КПК України показаннями з чужих слів є висловлювання, здійснене в усній, письмовій або іншій формі, щодо певного факту, яке ґрунтується на поясненні іншої особи. Суд має право визнати допустимим доказом показання з чужих слів незалежно від можливості допитати особу, яка надала первинні пояснення, у виняткових випадках, якщо такі показання є допустимим доказом згідно з іншими правилами допустимості доказів. При прийнятті цього рішення суд зобов'язаний, зокрема, враховувати: значення пояснень і показань, у випадку їх правдивості, для з'ясування певної обставини і їх важливість для розуміння інших відомостей; обставини надання первинних пояснень, які викликають довіру щодо їх достовірності; переконливість відомостей щодо факту надання первинних пояснень; співвідношення показань з чужих слів з інтересами особи, яка надала ці показання; можливість допиту особи, яка надала первинні пояснення, або причини неможливості такого допиту. Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 97 КПК України суд має право визнати неможливим допит особи, якщо вона відсутня під час судового засідання внаслідок смерті.

Суд, повно та всебічно дослідивши показання свідка ОСОБА_11., допитаного згідно із ст. 352 КПК України, доходить до висновку про відповідність показань свідка вимогам ч. 1, 2, 3 ст. 97 КПК України, оскільки такі показання узгоджуються із іншими доказами, наявними в матеріалах даного кримінального провадження; є допустимим доказом згідно з іншими правилами допустимості доказів; мають важливе значення для з'ясування обставин протиправних дій, вчинених обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а також для з'ясування та розуміння відношення потерпілого ОСОБА_10 до таких дій; такі показання викликають довіру щодо їх достовірності, оскільки відповідні відомості отримані свідком під час надання правової допомоги потерпілому ОСОБА_10 Більше того, у суду відсутні підстави вважати, що свідок має конфлікт інтересів із обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6, та/або обґрунтовані підстави вважати, що свідок має на меті обмовити обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Крім того, судом визнано неможливим допит потерпілого ОСОБА_10, оскільки він відсутній під час судового засідання внаслідок смерті.

За таких обставин суд доходить до висновку, що показаннями свідка ОСОБА_11. щодо висловлювань потерпілого ОСОБА_10 (показання з чужих слів), а також щодо відношення потерпілого ОСОБА_10 до дій, вчинених обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а також щодо відомостей, повідомлених свідку потерпілим ОСОБА_10, у розумінні ст. 84 КПК України, у взаємозв'язку із ст. 95 КПК України та ст. 97 КПК України, підтверджуються обставини, визначені ст. 91 даного Кодексу.

Крім того, будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав суду, що в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 приймав участь в якості перекладача. З потерпілим ОСОБА_10 знайомий з грудня 2014 року. При здійсненні даного кримінального провадження до свідка звернувся його колега адвокат ОСОБА_11 з проханням допомогти під час судових засідань з перекладом на англійську мову документів, що містять юридичну термінологію, для його підзахисного ОСОБА_10, оскільки свідок має відповідні спеціальні знання та кваліфікацію.

Під час одного з таких судових засідань за участю свідка адвокат ОСОБА_11 запитав у потерпілого ОСОБА_10, де знаходяться його цінні речі, годинник, гаманець, які були вилучені у нього під час затримання. На це запитання потерпілий ОСОБА_10 повідомив, що під час затримання передав ці всі речі ОСОБА_12. Як в подальшому зрозумів свідок, це був саме обвинувачений ОСОБА_7

Наступного разу свідок знову був присутній в судовому засіданні по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_10, в якому також приймали участь адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_9. Після закінчення судового засідання, свідок, оскільки був особисто знайомий з адвокатом ОСОБА_9., розмовляв про хід даної справи. Під час розмови ОСОБА_9. розповів свідку, що він готує відповідну довіреність для того, щоб обвинувачений ОСОБА_7 мав змогу зняти грошові кошти з банківського рахунку ОСОБА_10, оскільки раніше ОСОБА_10 зазначав про те, що в нього на банківському рахунку є кошти. Крім того, кожного місяця на цей рахунок надходить сума близько 2000 Євро. Свідку запам'яталося також те, що сума, яку необхідно було внести як заставу за потерпілого ОСОБА_10, складала близько 3000-4000 євро в грошовому еквіваленті. Після цієї розмови в автомобілі ОСОБА_11. відбулася телефонна розмова із обвинуваченим ОСОБА_7, під час якої ОСОБА_11 поставив запитання щодо наявності коштів на рахунку ОСОБА_10, картка від якого знаходиться у ОСОБА_7 Обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що грошей на банківському рахунку немає. Потім ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_7 поговорили щодо того, яких речей ОСОБА_10 потребує в умовах СІЗО, та щодо того, що якщо грошей на рахунку немає, то яким чином заплатити заставу. Обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що жінка, яка працює в банку, з ним досить в добрих відносинах та зможе допомогти.

В подальшому свідок час від часу запитував у адвоката ОСОБА_11. про хід справи, ставив загальні запитання. ОСОБА_11 повідомляв, що ОСОБА_10 почувається дуже погано в умовах СІЗО, в нього почалися проблеми зі здоров'ям. Однак більш детально він нічого не розповідав в зв'язку з адвокатською таємницею.

В подальшому, наприкінці квітня-травня 2015 року, до свідка знову звернувся адвокат ОСОБА_11 та уточнив, чи зможе він зробити письмовий переклад довіреності, яка має бути надана для отримання права розпорядження грошовими коштами. Свідок повідомив, що може зробити такий переклад, адже в нього є диплом перекладача і він може посвідчувати такі переклади. Після цього йому було надано текст довіреності, який був ним особисто перекладений. Довірителем по даній довіреності був потерпілий ОСОБА_10, довіреною особою - адвокат ОСОБА_11, довіреність передбачала право на отримання грошових коштів із рахунку потерпілого ОСОБА_10

Через 2-3 тижні за його участю були проведені необхідні процедури для посвідчення та оформлення зазначеної довіреності. Текст довіреності був детально роз'яснений потерпілому ОСОБА_10

Приблизно через тиждень свідок поцікавився у адвоката ОСОБА_11., як справи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10, на що ОСОБА_11 повідомив, що на підставі довіреності звернувся до банку та отримав відповідні виписки з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_10, відповідно до яких грошові кошти надходили на рахунок останнього, однак в подальшому були зняті обвинуваченим ОСОБА_7 Зважаючи на вказані обставини, ОСОБА_11 висловив прохання до нього прийняти участь в зустрічі з обвинуваченим ОСОБА_7

Зустріч за участю ОСОБА_11., свідка та ОСОБА_7 відбулась 04 червня 2015 року, на якій обвинувачений ОСОБА_16 підтвердив, що він отримував грошові кошти з рахунку потерпілого ОСОБА_10, без відповідних на те повноважень. При цьому, ОСОБА_7 неодноразово запевняв ОСОБА_11., як захисника потерпілого ОСОБА_10, що поверне всі кошти, частину із яких (близько 1500 Євро) готовий віддати негайно, на цій же зустрічі. Щодо ходу зустрічі, відношення обвинуваченого ОСОБА_7 до обставин отримання грошових коштів, його запевнянь відносно підписання нотаріально посвідченої заяви із зобов'язаннями повернути грошові кошти, а також щодо оцінки ОСОБА_7 своїх дій як протиправних свідок надав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_11.

Вказані показання свідка ОСОБА_13. щодо відомих йому обставин, насамперед, що характеризують відношення обвинуваченого ОСОБА_16 до його дій відносно зняття грошових коштів, що належать потерпілому ОСОБА_10, які мають значення для даного кримінального провадження, суд визнає належними, достовірними та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку, встановленому КПК України.

Тобто, цими процесуальними джерелами доказів, у розумінні ст. 84 КПК України, у взаємозв'язку із ст. 95 КПК України, підтверджуються обставини, визначені ст. 91 даного Кодексу.

Також, у судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про відмову від допиту свідка ОСОБА_17, яке ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, за згодою сторін кримінального провадження, а саме з боку обвинувачення та захисту, з урахуванням положень ст.ст. 22, 26 КПК України, задоволено.

В свою чергу, з досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, що були надані стороною обвинувачення, судовим слідством встановлено наступне.

Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.06.2015 ОСОБА_11, вказав, що на протязі часу з 28.11.2014 по 29.05.2015 в відділенні банку «Юні-Кредіт банк» за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 14а ОСОБА_7 шахрайським шляхом зняв гроші, які належать ОСОБА_10, який на даний час знаходиться під арештом в Київському СІЗО № 13. Матеріальна шкода складає 18 303 євро.

Відповідно до заяви від 04.06.2015 засвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 що на підставі доручення складеного в простій формі в період з 28 листопада 2014 року по 28 травня 2015 року ОСОБА_7, було знято грошових коштів на суму 436 392 грн, що в еквіваленті складало 18 183 євро, для подальшої передачі їх уповноваженому представнику ОСОБА_10 - ОСОБА_11. Станом на 04 червня 2015 року з вищевказаної суми ОСОБА_11 передано суму в ромірі 36 000 грн, 108 000 - витрачено в інтересах ОСОБА_10, на покриття арендної плати та витрат на харчування. 292 392 грн. ОСОБА_7, зобов'язується віддати ОСОБА_11 в строк до 14 червня 2015 року.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 05 грудня 2014 року укладеного між ОСОБА_10 та адвокатом ОСОБА_11., останній був уповноважений надавати правову допомогу ОСОБА_10 та діяти в його інтересах в строк до 31 грудня 2015 року. Повноваження ОСОБА_11. підтверджуються свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю від 19.05.2010 № 197 та посвідченням адвоката № 4136/10 від 19.05.2010.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру довіреностей, сформованого 04.06.2015 о 14:02 за параметрами запиту «Особа, яка видала довіреність: ОСОБА_10» інформація відсутня.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру довіреностей, сформованого 04.06.2015 о 13:59 за параметрами запиту «Особа, яка видала довіреність: ОСОБА_10» наявна наступна інформація: Довіреність реєстраційний номер 42439340 від 28.05.2015 номер у реєстрі нотаріальних дій 68, довіреність посвідчено Начальником Київського слідчого ізолятора ОСОБА_19

Відповідно до довіреності від 28 травня 2015 року ОСОБА_10 надав право ОСОБА_11 на вчинення дій пов'язаних із користуванням поточними банківськими рахунками ОСОБА_10 відкритих у банківських установах на території України. Дану довіреність посвідчено Начальником Київського слідчого ізолятора ОСОБА_19 Довіреність було перекладено на англійську мову та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18

З виписки по особовому рахунку НОМЕР_3 ОСОБА_10 з 24.09.2014 по 05.03.2015 вбачається рух коштів по даному рахунку, зокрема операції щодо зарахування коштів на рахунок, видачу готівки їх дату, час, місце.

Із заяви ОСОБА_10 від 05.06.2015 адвокату ОСОБА_11 надано дозвіл на часткове розкриття адвокатської таємниці, інформації, яка стала йому відома в зв'язку зі здійсненням представництва інтересів ОСОБА_10, в обсязі, який необхідний для встановлення обставин зникнення грошових коштів із рахунку НОМЕР_3

Згідно із витягу з протоколу № 9 засідання правління ПАТ "Укрсоцбанк", зокрема вбачається, що було розглянуто звернення адвоката ОСОБА_11. в інтересах ОСОБА_10, членами правління було вирішено компенсувати за рахунок витрат банку суму у розмірі 14 883 євро з рахунку 7399ННН0045 «витрати банку в результаті шахрайських операцій/розкрадання банкоматів» клієнту банку пану ОСОБА_10. Юридичному департаменту підготувати та подати до суду позов до ОСОБА_6 у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до постанови про визнання особи потерпілим від 23.10.2015 ПАТ «Укрсоцбанк» в особі ОСОБА_5 було визнано потерпілим в рамках даного кримінального провадження. Постановою від 23.10.2015 ОСОБА_5 було залучено як представника потерпілого ПАТ «Укрсоцбанк», останньому було вручено пам'ятку про права та обов'язки потерпілого та попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

Відповідно до постанови про визнання особи потерпілим від 30.10.2015 ОСОБА_10, було визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні, за його заявою, останьому було вручено пам'ятку про права та обов'язки потерпілого та попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину. 30.10.2015 постановою слідчого в якості перекладача потерпілого було залучено ОСОБА_13.. В подальшому, 04.02.2016 постановою слідчого в якості перекладача потерпілого було залучено ОСОБА_21 24.02.2016 постановою слідчого, відповідно до заяви ОСОБА_10, в даному кримінальному провадженні як представника потеріплого було залучено ОСОБА_17

Згідно із протоколом отримання зразків для експертизи від 30.10.2015, у ОСОБА_10 було відібрано зразки підпису для проведення почеркознавчої експертизи відповідно до постанови слідчого від 30.10.2015.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.01.2016 вилучено документи, що зазначені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 15.05.2016, а саме: роздруківки руху коштів на рахунку клієнта ОСОБА_7 НОМЕР_4 та НОМЕР_5 в період з 26.11.2014 по 15.01.2016, документи щодо відкриття зазначених рахунків в АТ «ОТБ Банк».

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 11.02.2016 було вилучено роздруківку руху коштів по рахунку клієнта ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_7 НОМЕР_6 в період з 17.11.2014 по 06.07.2015

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 11.02.2016 було вилучено в АТ «ОТП Банк» рух коштів по рахунку клієнта ОСОБА_7: НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10.

Відповідно до заяви про вчинення кримінальних правопорушень з додатками від 16 вересня 2015 року, ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося з даною заявою до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві про вчинення злочину ОСОБА_6.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.10.2015 вилучено оригінали заяв на видачу готівки №FJB1433222800046 №FJB1433522800017

№FJB1433622800045 №FJB1434222800019 №FJB1434322800025

№FJB1434622800042 №FJB1435722800016 №FJB1436322800044

№FJB1436422800035 №FJB1436522800007 №FJB1500622800032

№FJB1500822800037 №FJB1500922800030 №FJB1501222800034

№FJB1501322800047 №FJB1501522800046 №FJB1501622800024

№FJB1502222800061 №FJB1502322800035 №FJB1502622800022

№FJB1502722800017 №FJB1502822800064 №FJB1502922800033

№FJB1502922800032 №FJB1503022800020 №FJB1505522800055

№FJB1505622800055 №FJB1505822800081 №FJB1506122800082

№FJB1506322800061 №FJB1506422800051 №FJB1506422800045

№FJB1507022800031 №FJB1507022800052 №FJB1507722800059

№FJB1508322800070 №FJB1508322800051 №FJB1508422800045

№FJB1508422800051 №FJB1508522800045 №FJB1508622800042

№FJB1508922800057 №FJB1509122800061 №FJB1509222800083

№FJB1509322800084 №FJB1511222800057 №FJB1511322800033

№FJB1511422800055 №FJB1511722800020 №FJB1511822800029

№FJB1511922800035 №FJB1514503300062 №FJB1514603300055

№FJB1514703300072 №FJB1514903300114 №FJB1518423400091, документи, що стосуються працевлаштування ОСОБА_6

Так, відповідно до наказу в.о. начальника департаменту персоналу - начальника управління координації роботи з персоналом департаменту персоналу ПАТ «УКРСОЦБАНК» ОСОБА_22 № 2160-П від 16.07.2014 на посаду старшого касира Бібіковського відділення № 228 департаменту роздрібних продажів у Київському регіоні центру роздрібного бізнесу призначено ОСОБА_6, якою було підписано договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність та посадову інструкцію старшого касира.

В подальшому згідно наказу в.о. начальника департаменту персоналу - начальника управління координації роботи з персоналом департаменту персоналу ПАТ «УКРСОЦБАНК» ОСОБА_23 № 937-П від 05.05.2015 на посаду старшого касира Ленінградського відділення № 033 департаменту роздрібних продажів у Київському регіоні центру роздрібного бізнесу призначено ОСОБА_6, якою було підписано договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність та посадову інструкцію старшого касира.

Відповідно до актів відсутності касових документів під час проведення службового розслідування по клієнту ОСОБА_10 у загальному зшиві касових документів виявлено відсутність заяв на видачу готівки від 26.02.2015 № 902196811, від 27.03.2015 № 924015917, від 22.05.2015 № 963514825.

Згідно листа Начальника Київського СІЗО від 02.02.2016 на лист слідчого Дніпровсьокго УП ГУ НП в м. Киві вбачається, що ОСОБА_10, утримувався в київському слідчому ізоляторі з 28.11.2014 по 20.10.2015. Згідно з матеріалами особової справи за час перебування ОСОБА_10 передавали передачі особи, серед яких в даному листі значиться і ОСОБА_7 В матеріалах особової справи ОСОБА_10 наявна довіреність якою він уповноважує ОСОБА_11. діяти в якості його повіреного з питань вчинення дій, пов'язаних х користуванням поточними банківськими рахунками.

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 19.11.2015 у ОСОБА_6 було відібрано зразки підпису для проведення почеркознавчої експертизи відповідно до постанови слідчого від 21.09.2015.

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 29.12.2015 у ОСОБА_7 було відібрано зразки підпису для проведення почеркознавчої експертизи відповідно до постанови слідчого від 29.12.2015.

Порушень вимог ст.ст. 104-106, 223, 228, 231 КПК України судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто даними письмовими доказами підтверджуються обставини вчинення злочину.

Таким чином дані докази підтверджують існування та перебіг самої події кримінального правопорушення, її місце, спосіб та інші обставини вчинення, та певні її наслідки.

Крім того, під час судового розгляду судом крім вищезазначених письмових доказів, було досліджено процесуальні документи, надані стороною обвинувачення, однак останні лише підтверджують дотримання норм КПК України при здійсненні досудового розслідування, тому суд вважає їх допустимими, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 99 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено, однак неналежними, оскільки останні ні прямо і ні непрямо не підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, оскільки порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), тобто певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні дотримано.

Даних, які б указували на протилежне, у ході судового слідства, не установлено.

Також з досліджених судом у судовому засіданні висновків експертів, тобто, докладного опису проведених експертами досліджень та зроблених за їх результатами висновків, обґрунтованих відповідей на поставлені запитання (ч. 1 ст. 101 КПК України), при дослідженні обставин підроблення підписів в заявах на видачу готівкових коштів(графа «Підпис отримувача») із рахунку, що належить ОСОБА_10, які слугували підставою для отримання таких грошових коштів, судом встановлено наступне.

Так, згідно висновку почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015 підписи в графі «Підпис отримувача» таких Заяв на видачу готівки виконані обвинуваченою ОСОБА_6:

-№FJB1433622800045 від 02/12/2014;

-№FJB1434622800042 від 12/12/2014;

-№FJB1435722800016 від 23/12/2014;

-№FJB1436422800035 від 30/12/2014;

-№FJB150082280003 від 08/01/2015;

-№FJB1500922800030 від 09/01/2015;

-№FJB1502622800022 від 26/01/2015;

-№FJB1502822800064 від 28/01/2015;

-№FJB1505622800055 від 25/02/2015;

-№FJB1505822800081 від 27/02/2015;

-№FJB1506322800061 від 04/03/2015;

-№FJB156422800051 від 05/03/2015;

-№FJB150892280005 від 30/03/2015;

-№FJB1511822800029 від 28/04/2015;

-№FJB1511922800035 від 29/04/2015;

-№FJB1514603300055 від 26/05/2015;

-№FJB1514703300072 від 27/05/2015;

-№FJB1514903300114 від 29/05/2015;

-№FJB1436322800044 від 29/12/2014;

-№FJB1436522800007 від 31/12/2014;

-№FJB1500622800032 від 06/01/2015;

-№FJB150132280004 від 13/01/2015;

-№FJB1501522800046 від 15/01/2015;

-№FJB1501622800024 від 16/01/2015;

-№FJB1502222800061 від 22/01/2015;

-№FJB1502322800035 від 23/01/2015;

-№FJB1502922800032 від 29/01/2015;

-№FJB1502922800033 від 29/01/2015;

-№FJB1503022800020 від 30/01/2015;

-№FJB1505522800055 від 24/02/2015;

-№FJB1506122800082 від 02/03/2015;

-№FJB1507722800059 від 18/03/2015;

-№FJB1508422800045 від 25/03/2015;

-№FJB1508422800051 від 25/03/2015;

-№FJB1508522800045 від 26/03/2015;

-№FJB1508622800042 від 27/03/2015;

-№FJB1509122800061 від 01/04/2015;

-№FJB1509222800083 від 02/04/2015;

-№FJB1509322800084 від 03/04/2015;

-№FJB1511222800057 від 22/04/2015;

-№FJB1511422800055 від 24/04/2015.

Крім того, згідно із висновком почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015 підписи в графі «Підпис отримувача» Заяв на видачу готівки №FJB1433522800017 від 01/12/2014, №FJB1507022800052 від 11/03/2015, №FJB1508322800070 від 24/03/2015 виконано не ОСОБА_10, а іншою особою.

Відповідно до висновку додаткової почеркознавчої експертизи № 117\тдд від 08.02.2016 підпис в графі «Підпис отримувача» Заяви на видачу готівки №FJB1433222800046 від 28/11/2014 виконано ймовірно ОСОБА_6.

Згідно із висновком додаткової почеркознавчої експертизи № 103\тдд від 29.01.2016 підписи в графі «Підпис отримувача» таких Заяв на видачу готівки виконані обвинуваченим ОСОБА_7:

-№FJB1434222800019 від 08/12/2014;

-№FJB1502722800017 від 27/01/2015;

-№FJB1506422800045 від 05/03/2015;

-№FJB150702280003 від 11/03/2015;

-№FJB1508322800051 від 24/03/2015;

-№FJB1511322800033 від 23/04/2015;

-№FJB1511722800020 від 27/04/2015;

-№FJB1514503300062 від 25/05/2015.

Крім того, згідно із висновком почеркознавчої експертизи № 27\тдд від 21.01.2016 встановити, чи виконано підписи в графі «Підпис отримувача» Заяв на видачу готівки №FJB1507022800052 від 11/03/2015 та №FJB1508322800070 від 24/03/2015 ОСОБА_7 чи іншою особою не виявилось можливим.

Вказані висновки почеркознавчої експертизи № 30\тдд від 26.11.2015, № 27\тдд від 21.01.2016, висновок додаткової почеркознавчої експертизи № 117\тдд від 08.02.2016 суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні містять в собі докладні описи проведених досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на поставлені запитання, які ґрунтуються на відомостях, які сприймалися безпосередньо та які стали відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження, тобто в повній мірі відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст. 87, 101-102 вказаного Кодексу судом не встановлено та сторонами не доведено.

При цьому, наявні у провадженні постанови слідчого про призначення експертиз свідчать про те, що останні були призначені у відповідності до Кримінального процесуального Кодексу України.

Порушень положень § 5 Глави 4 КПК України в ході судового розгляду сторонами не доведено та судом не встановлено.

Згідно ч. 5 ст. 356 КПК України, в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновків експертів, мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки цих експертів, однак стороною захисту такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні судом не встановлені.

Самі висновки відповідають вимогам ст.ст. 101-102 КПК України.

В свою чергу, згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об'єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, надано не було.

Тож суд, враховуючи вищевикладені докази, які були надані суду у ході розгляду провадження та визнанні належними і допустимими, вважає висловлені стороною захисту доводи та докази в частині перебігу подій, беручи до уваги показання свідків, письмові докази та висновки експертиз за своєю суттю сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, та ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, за обставин, встановлених судом.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 191 КК України, оскільки вона вчинила привласнення чужого майна, яке їй було ввірено, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 3 ст. 358 КК України, оскільки вона вчинила підроблення іншого офіційного документу, який посвідчується установою, і який надає права, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, з огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України, оскільки вчинив підбурювання до привласнення чужого майна, яке було ввірено особі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 3 ст. 358 КК України, оскільки він вчинив підроблення іншого офіційного документу, який посвідчується установою, і який надає права, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання

Так, обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7., відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Мотиви призначення покарання

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують їх покарання.

Те, згідно із ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Отже, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_6 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, має допустиму характеристику за місцем проживання, що свідчить про те, що оточуюча її обстановка у сім'ї та побуті виражає прийнятні соціальні зв'язки; ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), а саме: їх класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; її поведінку під час та після вчинення злочинних дій, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкцій ч. 3 ст. 191 та ч. 3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю із його визначенням у порядку ст. 70 вказаного Кодексу та зі звільненням від відбування покарання, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, з покладенням обов'язків з числа ст. 76 КК України, оскільки суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Водночас, про можливість належної соціалізації обвинуваченої ОСОБА_6 та допустиму репутацію свідчить невстановленість судом наявності зв'язків з антигромадськими елементами, спосіб життя (невстановленість зловживання алкогольними напоями, наркотичними засобами та інші), характер вчинених кримінальних правопорушень, поведінка під час та після вчинення кримінального правопорушення, відсутність за його результатами будь-яких непомірних наслідків для інтересів суспільства, які б безумовно превалювали над принципом поваги до свободи особистості і дали б змогу суду прийти до висновку про необхідність призначення більш суворого покарання.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем реєстрації не проживає, тимчасово не працює, на обліку у центрі зайнятості не перебуває, характеристика за місцем проживання відсутня, зважаючи на що суд позбавлений можливості встановити соціальні зв'язки обвинуваченого; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкцій ч. 3 ст. 191 та ч. 3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю із його визначенням остаточно у порядку ст. 70 вказаного Кодексу, оскільки суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України дана міра покарання є необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Водночас, можливості належної соціалізації обвинуваченого та його допустимої репутації судом не встановлено. Отже, характер вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, його поведінка під час та після вчинення кримінального правопорушення, не дали змоги суду дійти до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Вирішення цивільних позовів.

При вирішенні цивільних позовів про стягнення шкоди, яка була завдана кримінальними правопорушеннями (злочинами), заявлених потерпілими ОСОБА_10 та ПАТ «Укрсоцбанк», суд виходить з наступного.

Потерпілим ОСОБА_10 заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на загальну суму 315 085,94 грн.

В судовому засіданні зазначений цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 не був підтриманий, зважаючи на смерть потерпілого. Спадкоємцями потерпілого ОСОБА_10 бажання підтримувати цивільний позов в порядку правонаступництва не виявено.

За таких обставин, з урахуванням та на підставі ч. 3 ст. 129, ч. 1 ст. 326 КПК України цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення 315 085,94 грн підлягає залишенню без розгляду.

Також ПАТ «Укрсоцбанк» заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на загальну суму 14883,00 Євро.

У судовому засіданні представник цивільного позивача пояснив, що матеріальна шкода у сумі 14883,00 Євро полягає у сумі, яку було компенсовано ПАТ «Укрсоцбанк» потерпілому ОСОБА_10 як шкоду, завдану в результаті злочинних дій касира банку (обвинуваченої ОСОБА_6.), рішення про що прийнято відповідно до протоколу № 9 засідання Правління ПАТ «Укрсоцбанк» від 29.09.2015. Водночас, зважаючи на добровільне погашення обвинуваченою ОСОБА_6 частини заподіяної шкоди в сумі 500,00 Євро, представник цивільного позивача підтримав заявлений позов в сумі 14383,00 Євро.

У судовому засіданні ОСОБА_6 визнала цивільний позов в повному обсязі та зазначила, що буде погашати заявлені вимоги ПАТ «Укрсоцбанк».

Обвинувачений ОСОБА_7 цивільний позов ПАТ «Укрсоцбанк» не визнав, оскільки не визнає себе винним в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Тож суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані ними доказами з точки зору належності і допустимості, та розглянувши сам спір у кримінальному провадженні, на підставі ч. 5 ст. 128 КПК України, за правилами, встановленими цим Кодексом та в частині процесуальних відносин, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, які цим Кодексом не врегульовані, застосувавши норми Цивільного процесуального кодексу України в частині, що не суперечать засадам кримінального судочинства, вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред'явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Частина 2 статті 1166 ЦК України встановлює, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до абз. 1 п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці.

Звідси, зважаючи, що протиправними діями обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було завдано матеріальної шкоди, шляхом привласнення та розтрати грошових коштів, що належали потерпілому ОСОБА_10, у розмірі 18 383,00 Євро, а цивільний позов заявлений на суму 14383,00 Євро (за вирахуванням суми, добровільно погашеної обвинуваченою ОСОБА_6 в розмірі 500,00 Євро), з огляду на доведеність вини обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, а також зважаючи на компенсацію ПАТ «Укрсоцбанк» потерпілому ОСОБА_10 як шкоду, завдану в результаті злочинних дій касира банку, суму 14883,00 Євро, рішення про що прийнято відповідно до протоколу № 9 засідання Правління ПАТ «Укрсоцбанк» від 29.09.2015, суд доходить до висновку про необхідність задовольнити заявлений цивільний позов ПАТ «Укрсоцбанк».

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

Запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні не обирались та підстави для їх визначення, на даному етапі, відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено згідно із положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 3 ст. 191 КК України - позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 358 КК України - позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов'язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України - позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

- за ч. 3 ст. 358 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Строк відбування покарання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, відраховувати з дня затримання.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, номер платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_5, адреса реєстрації: АДРЕСА_3, номер платника податків НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код ЄРДПОУ 00039019, адреса: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) 14 383 (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят три) Євро на відшкодування шкоди, завданої злочином (кримінальним правопорушенням).

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення 315 085,94 грн на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) та ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_5, адреса реєстрації: АДРЕСА_3) на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 5908,68 грн.

Речові докази: заяви на видачу готівки з рахунку НОМЕР_3, відкритого в ПАТ «Укрсоцбанк» на ім'я ОСОБА_10, за період з 28.11.2014 по 29.05.2015.- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С у д д я: О.В. Бірса