Ухвала суду № 80142684, 27.02.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/18152/16-к

Провадження №: 1-кс/755/1299/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Курило А.В.,

секретаря Потій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_1 - адвоката Кульшенка Руслана Анатолійовича, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100040016879 від 10.12.2016 року, про скасування арешту майна,

за участю учасників кримінального провадження:

власника майна ОСОБА_1,

адвоката Кульшенка Р.А.,

слідчого Сливи Т.І.

в с т а н о в и в:

Представник власника майна ОСОБА_1 - адвокат Р.А. Кульшенко звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.02.2019 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100040016879 від 10.12.2016 року.

У судовому засіданні власник майна В.Л. Стрілець та його представник - адвокат Р.А. Кульшенко клопотання підтримали просили задовольнити. Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року за клопотанням слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Сливи Т.І., у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100040016879 від 10.12.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.203-?, ч.1 ст.309 КК України, було накладено арешт на майно вилучене 25.01.2019 року, за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_1 - адвоката Кульшенка Руслана Анатолійовича, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100040016879 від 10.12.2016 року, про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року, а саме: з планшету марки «Леново», чорного кольору, без будь яких маркувань, 12 (дванадцять) зошитів, папки зеленого кольору в якій містяться документи із записами, які можуть мати відношення до незаконної господарської діяльності, 8 (вісім) аркушів зошита в клітинку із записами, 6 (шість) аркушів формату А-4 із записами, мобільного телефону марки «Нокіа», мобільного телефону марки «ergo», чорного кольору із зарядною батареєю, картки киянина на ім'я ОСОБА_2 НОМЕР_1, банківської картки «Ощадбанк» НОМЕР_2, банківської картки «Приватбанк» НОМЕР_3 аркушу паперу формату А-4 з підписом та відтиском печатки ДП Рівненський завод «Кентавр», папки синього кольору з записами, папки жовтого кольору із записами, двох аркушів паперу зошита в клітинку з написом «Каса», одного аркушу паперу зошита в клітинку з написом «Талони», картки «Ощадбанк» НОМЕР_4, картки «Приватбанк» НОМЕР_5, картки «Приватбанку» НОМЕР_6, картки «Ощадбанк» НОМЕР_7, картки киянина НОМЕР_8, 9 000 (дев'ять тисяч) гривень - купюрами номіналом по 500 грн., 4500 доларів США - купюрами номіналом по 100 доларів США, 200 доларів США - купюрами номіналом по 50 доларів США, 20 доларів США, 15 євро - купюрами номіналом по 5 євро, двох аркуші зошита в клітинку із записами, двох білих аркушів паперу із записами, мобільного телефону марки «Хуавей», ІМЕІ:НОМЕР_9, довіреності №160325102939514с0764 - 3 шт., довіреності №16032510180418791561 - 3 шт., Акту №2-2016 від 28.02.2017 року, Акту №01-2016 від 31.01.2018, Акту №3-2017 від 31.03.2017, Акту №12-2016 від 31.12.2016, Акту №11-2016 від 30.11.2016, цифрового відеозаписувача білого кольору марки «ajhua», серійний номер 3L05A12PAZ402BE.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: