Вирок № 8014087, 28.01.2010, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР 1-85/2010г.

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 января 2010 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующего: судьи Дядько Л.И.

при секретаре Бережной Е.В.

с участием прокурора Ким Р.В.

потерпевшего ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска

уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого: 17 мая 2006 года Лисичанским городским судом Луганской области, по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год, 06 февраля 2007 года Северодонецким городским судом Луганской области по ст. 185 ч. 2,71 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 06 апреля 2007 года Апелляционным судом Луганской области приговор Северодонецкого городского суда отменён, осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины присоединено неотбытое наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы по приговору Лисичанского городского суда Луганской области от 17 мая 2006 года, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, 14 октября 2009 года Лисичанским городским судом, Луганской области по ст.185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытанием на 2 года, проживающего и зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступлений предусмотренных ст. ст.185 ч.2,304 ч.2 УК Украины-,

установил:

02 ноября 2009 года, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_2 с малолетним иным лицом, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано, находился во дворе автомастерской ЧП ОСОБА_3, расположенной по адресу: г. Лисичанск, ул. К. Маркса, 82 и заметил, что иное лицо оказавшись в сторожевом помещении держит в руках мобильный телефон «Sony ericsson T 280». После чего ОСОБА_2 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, тайно похитил мобильный телефон «Sony ericsson T 280», стоимостью 515,69 грн., принадлежащий ОСОБА_1. С помощью жестов и мимики показал малолетнему иному лицу, чтобы он положил данный мобильный телефон в свой карман. Иное лицо положил мобильный телефон к себе в карман куртки. После чего ОСОБА_2 вместе с иным лицом покинули территорию автомастерской.

Преступными действиями ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_1 был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях подсудимый ОСОБА_2 по ст.ст.185 ч.2 УК Украины и 304 ч.2 УК Украины признал полностью, от дачи показаний отказался. На вопросы суда пояснил, что 2 ноября 2009 года он пришел в автомастерскую со своим малолетним сыном ОСОБА_4, чтобы выяснить в отношении работы. Пока он беседовал со сторожем ОСОБА_1, сын находился в помещении мастерской возле стола, на котором лежал мобильный телефон. Поскольку он собирался уходить, жестом кивнул сыну, чтобы он забрал мобильный телефон. Сын положил телефон в карман, после чего они ушли. Похищенный телефон он продал ОСОБА_5, а деньги потратил на продукты питания. Он сына не уговаривал похищать мобильный телефон, не принуждал его к этому и ничего не обещал.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_1 показал в судебном заседании, что 2 ноября 2009 года он находился на работе в автомастерской, где работает сторожем.

Примерно в 18 часов 30 минут к нему зашел ОСОБА_2 с малолетним мальчиком, подсудимый хотел поговорить по поводу трудоустройства.

Они беседовали с ОСОБА_2 во дворе, а мальчик бегал по двору со щенком.

Потом он увидел, что ребенок зашел в сторожку и сказал, чтобы он немедленно выходил, так как посторонним находиться в помещении нельзя. После того как ОСОБА_2 ушел с малолетним мальчиком, он зашел в сторожку и обнаружил, что телефон отсутствует.

Впоследствии работники милиции телефон ему вернули, и претензий к подсудимому он не имеет, просит строго его не наказывать. Он не видел, чтобы ОСОБА_2 подавал какие-либо знаки ребенку или что-то ему говорил.

Свидетель ОСОБА_5 пояснил в судебном заседании, что 2 ноября 2009 года вечером он возвращался домой и когда проходил по улице Круглова, встретил ОСОБА_2, последний предложил купить у него мобильный телефон марки «Сони Эриксон». Он вспомнил, что телефон нужен его родственнику ОСОБА_6 Убедившись, что телефон не ворованный, так как об этом сказал ОСОБА_2, он взял его и отнес к ОСОБА_6 , последний купил его за 150 грн., он все деньги отдал подсудимому.

Свидетель ОСОБА_6 пояснил в судебном заседании, что 2 ноября 2009 года вечером он находился у себя дома и смотрел телевизор. Жена сообщила, что пришел ОСОБА_5 и принес мобильный телефон для продажи. Он спросил не ворованный ли телефон, на что последний ответил , что телефон не ворованный. Он взял его и передал за него ОСОБА_5 150 грн. Впоследствии выяснилось, что телефон, который он купил, оказался краденым.

Свидетель ОСОБА_7 пояснила в судебном заседании, что 2 ноября 2009 года вечером она находилась у себя дома, к ним пришел ОСОБА_5 и предложил мобильный телефон, она спросила не краденый ли он, на что последний ответил, что телефон не ворованный.Она позвала мужа ОСОБА_6 и он купил телефон за 150 грн. ОСОБА_2 к ним в дом не заходил, а стоял за воротами. Впоследствии оказалось, что телефон ворованный.

Свидетель ОСОБА_4 пояснил в судебном заседании, что 2 ноября 2009 года вечером к ним пришел в гости его отец ОСОБА_2 и позвал его ночевать к дедушке, на что он согласился. Когда они вышли на улицу, ОСОБА_2 сказал, что нужно зайти в автомастерскую и узнать насчет работы. Когда они пришли в мастерскую, отец стал беседовать со сторожем, а он бегал с собачкой во дворе. Потом он зашел в сторожку погреться, однако сторож стал его выгонять, сказал, что посторонним в помещении находиться нельзя. На тумбочке лежал мобильный телефон. В то время, когда он собрался выходить из помещения сторожки, отец кивнул ему, и он понял, что нужно забрать мобильный телефон. Он взял его и положил в карман куртки. Потом они пошли с отцом в сторону шахты «Мельникова» и отец продал телефон, полученные деньги потратил на продукты и купил ему конфет.

Отец не просил его забирать телефон и не требовал, а только показал жестами, что это нужно сделать.

Виновность подсудимого кроме того подтверждается протоколом явки с повинной из которого видно, что ОСОБА_2 чистосердечно сознался в краже мобильного телефона у ОСОБА_1.( л.д.12)

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого у ОСОБА_5 был изъят мобильный телефон «Sony ericsson T 280», принадлежащий ОСОБА_1, который был у него похищен ОСОБА_2.( л.д.7-10)

Стоимость похищенного подсудимым мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_1определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( л.д.85-87)

Распиской от потерпевшего ОСОБА_1 о том, что он получил от работников милиции мобильный телефон, который у него похитил ОСОБА_2 ( л.д.91)

Доводы подсудимого в той части, что он говорил ОСОБА_5 о том, что телефон , который он намерен продать , был им украден, суд считает не заслуживающими внимания поскольку они опровергаются показаниями свиделся ОСОБА_5 из которых видно, что он спрашивал у ОСОБА_2 не ворованный ли мобильный телефон, который он предлагает, на что последний ответил, что не ворованный.

В ходе досудебного следствия в отношении ОСОБА_5 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.198 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.( л.д.148)

Суд считает, что органы досудебного следствия действия ОСОБА_2 правильно квалифицировали по ст.185 ч.2 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кража), повторно.

Суд считает, что как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании не было добыто доказательств в той части, что ОСОБА_2 вовлек малолетнего ОСОБА_4 в преступную деятельность. Подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что он не уговаривал ОСОБА_4, не запугивал, не принуждал к похищению мобильного телефона, а только жестами показал , чтобы он забрал его. Это же обстоятельство подтвердил свидетель ОСОБА_4.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_1 видно, что ОСОБА_2 не заходил в сторожку, в помещении только находился мальчик, и он сказал последнему, чтобы он покинул помещение. После того как ОСОБА_2 с ребенком ушли, он зашел в сторожку и обнаружил, что его телефон отсутствует. Он не видел, чтобы ОСОБА_2 подавал мальчику какие-либо знаки, либо что-то говорил.

Свидетель ОСОБА_4 пояснил в судебном заседании, что ОСОБА_2 кивнул ему и дал понять, чтобы он забрал мобильный телефон, который лежал на столе в помещении сторожки, подсудимый не упрашивал его и не угрожал ему. Когда он взял мобильный телефон, чтобы посмотреть , а /ОСОБА_2 увидев у него в руках мобильный телефон, махнул рукой, он сначала даже не понял, что он ему показывает, а когда последний еще раз махнул рукой, он понял и положил телефон в карман.

Вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность может быть совершено способом угрозы, шантажа, обмана, переубеждения, уговоров, обещания, подкупом подарками.

Орган досудебного следствия указал, что ОСОБА_2 вовлек малолетнего в преступную деятельность путем жестов и мимики, что по мнению суда не может расцениваться как вовлечение.

При таких обстоятельствах суд считает, что ОСОБА_2 по ст.304 ч.2 УК Украины необходимо оправдать за недоказанностью.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений и его личность: не работает, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление в период испытательного срока.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимому ОСОБА_2 необходимо назначить в виде лишения свободы, так как он совершил преступление в период испытательного срока.

Поэтому суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания необходимо применить правила ст.71 УК Украины, к наказанию назначенному по настоящему приговору следует частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 14 октября 2009 года.

Потерпевшему ОСОБА_1 ущерб возмещен.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 375,36 грн. необходимо взыскать с подсудимого в пользу государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание 3(три ) года лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины к наказанию назначенному по настоящему приговору присоединить частично, в виде 1(одного) года лишения свободы неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 14 октября 2009 года и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 4(четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Начало срока наказания исчислять с 28 января 2010 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Взять под стражу из зала суда немедленно.

ОСОБА_2 по ст.304 ч.2 УК Украины оправдать за недоказанностью.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 375,36 грн.(триста семьдесят пять) в пользу государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, перечислив в банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 35220002000133, код платежа 00-10869.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: