Ухвала суду № 80139035, 27.02.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

27.02.2019 Суддя Шевченко С. В..

Справа № 644/9508/18

Провадження № 2-з/644/9/19

У Х В А Л А

27 лютого 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого-судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т. Ю., розглянувши клопотання представника відповідача про зустрічне забезпечення позову у справі 644/9508/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказаний вище позов, відповідно до якого позивач просить визнати виконавчий напис № 245, вчинений 03.02.2014 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, на підставі якого звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 (Фрунзе) у м. Харкові, таким, що не підлягає виконанню.

21.12.2018 року судом було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом.

21.02.2019 року відповідач подав заяву про зустрічне забезпечення позову шляхом зобов’язання позивача внесення на депозитний рахунок суду 533 069 грн. 76 коп., в обґрунтування чого посилався на те, що стан позивача та його дії щодо відчуження майна можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення про відшкодування збитків, які можуть бути спричинені заходами забезпечення позову.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

З урахуванням характеру спору, в межах розгляду якого судом вжито заходи забезпечення у виді зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим листом, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки не встановлено наявності обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, існування яких зобов’язує суд застосувати зустрічне забезпечення.

Крім того, забезпечення позову ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного напису, лише відтермінує у часі виконання грошового зобов’язання, яке, до того ж, забезпечено іпотекою.

З урахуванням викладеного, судом не встановлено обставин, які б давали достатні підстави для вжиття зустрічного забезпечення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в заяві АТ «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шевченко