Вирок № 80139029, 27.02.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

27.02.2019

Справа № 644/ 3917 /18

н.п. 1-кп/644/ 393 /19

В И Р О К

іменем України

27 лютого 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю:

секретаря судового засідання - Трач М.В.,

прокурора - Воробйова І.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

перекладача - Садової Н.О.,

обвинуваченої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові об'єднані кримінальні провадження за номером 12018220530000708 від 03.04.2018 року та за номером 12018220500001279 від 14.07.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, має неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

встановив:

18.03.2018 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_3, перебувала за місцем мешкання малознайомого їй ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, де під час сумісного вживання спиртних напоїв помітила мобільні телефони марки «Nokia Lumia 510», вартістю 500 грн., та «Samsung Galaxy J5 Prime SM-G570», вартістю 1683 грн., гаманець коричневого кольору в якому знаходилися банківська картка «Barclays Bank», посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1, видане в Республіці Гана, грошові кошти у розмірі 5000 гривень, які знаходились на тумбочці, а також ноутбук «Toshiba Satellite С 660-1 J 6», вартість якого не втановлена, який знаходився на ліжку у кімнаті. В цей час у неї виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, діючи із корисливих спонукань, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та використовуючи ту обставину, що ОСОБА_1 заснув після вживання алкоголю, викрала вищезазначені речі.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдала матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_1, на загальну суму 7183 гривні.

Крім того, 10.06.2018 року приблизно о 18:00 годині ОСОБА_3 знаходячись у сквері, розташованому навпроти багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3, побачила раніше їй незнайомого ОСОБА_6 Саме в той час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння, шляхом обману мобільним телефоном, який на її думку міг бути у потерпілого.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_6 з питанням чи є у нього мобільний телефон. Почувши позитивну відповідь, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, попросила у ОСОБА_6 його мобільний телефон, нібито для здійснення телефонного дзвінка, гарантувавши при цьому його повернення. В свою чергу, потерпілий, нічого не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_3, довірливо передав останній свій мобільний телефон, марки «Samsung J320H Galaxy J3». Надалі, обвинувачена, отримавши від ОСОБА_6 мобільний телефон, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, вдаючи, що розмовляє по телефону, пішла з ним за багатоповерховий житловий будинок №1, який розташований по інший бік скверу по вулиці Камській в м. Харкові, поступово зникаючи з поля зору обманутого нею потерпілого, який в свою чергу на це ніяк не відреагував.

Після чого ОСОБА_3, звернувши мобільний телефон на свою користь, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись телефоном на власний розсуд, чим завдала матеріальну шкоду потерпілому, згідно висновку експерта №2100/18 від 20.07.2018 року, в розмірі 1625,80 гривні.

Допитана у судовому засіданні у якості обвинуваченої ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю, щиро розкаялася та підтвердила обставини скоєння злочинів, як вони викладені вище.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 вину визнала повністю, суд за згодою прокурора, потерпілих та обвинуваченої і у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 доведена повністю і її дії за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за епізодом заволодіння телефоном потерпілого ОСОБА_6, за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, суд згідно ст. 66 КК України визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд згідно ст. 67 КК України визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона в силу ст. 89 КК України раніше не судима, має неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуває на обліку в КЗОЗ «Наркологічному диспансері» з серпня 2014 року з діагнозом залежність від опіоїдів, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не працює.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_3 злочинів, особу винної та обставини, які пом'якшують та обтяжують її покарання, а також думки прокурора, та потерпілих, вважає, що виправлення обвинуваченої можливо при призначенні їй покарання за скоєння злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з цим, суд враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою злочинів, дані про її особу та обставини визнані судом такими, що пом'якшують та обтяжують її покарання, думки прокурора та потерпілих, які просили призначити ОСОБА_3 покарання з іспитовим строком, вважає за можливе до призначеного покарання застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинувачену від відбуття покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов'язків передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, судові витрати по проведенню експертиз підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3, визнати винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 190 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинувачену ОСОБА_3 від відбуття призначеного їй за вироком покарання звільнити з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 в період іспитового строку: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету України (код бюджетної класифікації: 24060300, р/р 3141954470005, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999680, МФО: 851011, одержувач УДКС України в Комінтернівському районі м. Харків, банк отримувача: Державне казначейство України) витрати пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1874 від 23.04.2018 року виконаної ХНДЕКЦ у розмірі 429 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта Зєлєніної Євгенії Володимирівни (р/р КБ «Приватбанк» НОМЕР_2, ІН: НОМЕР_1) витрати пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №2100/18 від 20.07.2018 року у розмірі 300 грн.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченій негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий - суддя: А.К. Сітало