Ухвала суду № 80129463, 21.02.2019, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/2483/18

УХВАЛА

21 лютого 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого – судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря – Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 24 жовтня 2018 року ним була отримана постанова про відкриття виконавчого провадження від 19 жовтня 2018 року в якій було зазначено, що підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який вчинений 31 жовтня 2017 року. Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 05 вересня 2018 року у задоволенні позову ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено в повному обсязі. Підставою для відмови у задоволенні позовних вимог банку став сплив строку позовної давності. Фактично питання щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вже розглянуто Бородянським районним судом та вирішено ним по суті. Отже, на момент відкриття виконавчого провадження існувало рішення Бородянського районного суду яким підтверджено відсутність правових підстав для стягнення з нього заборгованості за кредитним договором від 18 березня 2005 року. Це свідчить про те, що ПАТ "Укрсоцбанк" не мало жодних підстав для звернення до нотаріуса та стягнення на свою користь будь-якої заборгованості за кредитним договором від 18 березня 2005 року, а приватний нотаріус ОСОБА_2 не мав підстав для вчинення виконавчого напису. Крім того, на момент звернення ПАТ "Укрсоцбанк" до нотаріуса та видачі виконавчого напису 31 жовтня 2017 року з дня виникнення права вимоги у ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 минуло більше трьох років, а нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Укрсоцбанк". Просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинений ним 31 жовтня 2017 року та зареєстрований в реєстрі за №24871.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні Реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2017 рік. Клопотання мотивував тим, що на ухвалу суду про витребування книги вчинення нотаріальних дій нотаріус повідомив про те, що вчинення нотаріальних дій реєструється в реєстрі, а встановлення факту вчинення виконавчого напису нотаріусом 31 жовтня 2017 року має значення для вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні клопотання підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_6 в підготовчому засіданні проти клопотання заперечував, мотивуючи тим, що клопотання не оформлено належним чином і подано не в строк передбачений ЦПК України.

Треті особи в підготовче засідання не з'явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що клопотання позивача про витребування додаткових доказів було в підготовчому засіданні задоволено, на виконання ухвали суду нотаріусом повідомлено про неможливість надання витребуваних доказів, внаслідок чого представником позивача заявлено фактично те саме клопотання, що було задоволено, однак уточнено назву доказу, що необхідно витребувати, і зазначений доказ може містити дані, що мають значення для вирішення справи, клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні Реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2017 рік.

Роз'яснити, що зазначений документ повинен бути наданий суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 148 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 26 лютого 2019 року.

Головуючий-суддяОСОБА_7