Ухвала суду № 80107935, 25.02.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"25" лютого 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2546/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В., розглядаючи заяву Малиновського Олега Леонідовича (вх.№2-818/19) про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/2546/18

за позовом: фізичної особи - підприємця Малиновського Олега Леонідовича (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1)

до відповідача: приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 23, офіс 1016, код ЄДРПОУ 37396233)

про стягнення 37 582,23грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Малиновський Олег Леонідович звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" в якому просить стягнути грошові кошти у загальній сумі 37582,23грн., яка складається з суми зобов'язань за договором з додатковими (розширеними) його умовами в розмірі 30431,00грн. та з суми нарахованих штрафних санкцій за порушення грошового зобов'язання в розмірі 7151,23грн., якими є наступні:

- стягнути з відповідача на користь позивача грошову винагороду в розмірі 30200,00грн., яка становить 40% від стягнутих коштів та складається з окремих винагород, якими є наступні: в розмірі 12800,00грн. за стягнення коштів в сумі 32000,00 грн. з Приватного підприємства "СТОД" за судовим рішенням від 05.04.2018р. по справі № 916/4242/15; в розмірі 11600,00грн. за стягнення коштів в сумі 29000,00грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "А І ТВ" за судовим рішенням від 31.08.2016р. по справі №916/1666/16; в розмірі 5800,00грн. за стягнення коштів в сумі 14500,00грн. з Фірми "Істок-ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю за судовим рішенням від 26.07.2016р. по справі № 916/1665/16;

- стягнути з відповідача на користь позивача недоплачену грошову винагороду від стягнень: з Фізичної особи-підприємця Савіної І.М. коштів в сумі 20670,00грн. за судовим рішенням від 23.02.2016р. по справі № 916/4845/15 та Фізичної особи-підприємця Шуйського О.Ю. коштів в сумі 27560,00грн. за судовим рішенням від 18.02.2016р. по справі №916/4856/15, в загальному розмірі 231,00грн.;

- стягнути з відповідача неустойку у вигляді пені, інфляційних втрат та 3% річних за порушення грошового зобов'язання та прострочку платежів в розмірі 7151,23грн., згідно попереднього розрахунку, який міститься в Додатку 1 до позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.11.2018р. відкрито провадження у справі №916/2546/18, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2018р. провадження у справі №916/2546/18 за позовом фізичної особи - підприємця Малиновського Олега Леонідовича (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до відповідача приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 23, офіс 1016, код ЄДРПОУ 37396233) про стягнення 37582,23грн. було закрито.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2019р. апеляційну скаргу Малиновського Олега Леонідовича було задоволено частково, ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.12.2018 р. по справі №916/2546/18 скасовано, справу №916/2546/18 повернуто до Господарського суду Одеської області для подальшого розгляду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2019р., справу №916/2546/18 було передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Цісельського О.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.02.2019р. суддею Цісельським О.В. прийнято справу №916/2546/18 до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

22.02.2019р. фізична особа-підприємець Малиновський Олег Леонідович звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою (вх.№2-818/19) про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/2546/18.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між судцями від

19.02.2019р. була визначена спеціалізація "Справи у спорах щодо захисту прав на об'єкти інтелектуальної власності", яка не відповідає дійсному предмету спору.

Звертаю увагу, що позовна заява та зазначений предмет позову стосуються звичайного господарського спору між двома суб'єктами господарювання про невиконання зобов'язань чи господарським договором про надання платних послуг.

Незважаючи на те, що укладений між позивачем та відповідачем договір має назву "Договір про надання послуг у галузі авторського права та суміжних прав", він за своєю суттю та змістом здебільше відповідає договору, умови якого слід розглядати, як відповідні до вимог ст.ст.295-305 Господарського кодексу України щодо агентської діяльності, та/або умовам договору доручення, який має відповідати вимогам ст.ст.1000-1010 Цивільного кодексу України, з урахуванням вимог ст.ст.237-250 Цивільного кодексу України щодо представництва, тому що за умовами договору позивач є представником.

За переконанням заявника, спір між позивачем та відповідачем жодним чином не стосується будь-якого використання, передачі в управління або вилучення з управління, виникнення або скасування прав на об'єкти інтелектуальної власності.

Позов був поданий з підстав невиконання грошових зобов'язань за договором з оплати за надані послуги, тому, незважаючи на те, що відповідачем є приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав", предмет спору не має жодного відношення до інтелектуальної власності.

Але в порушення вимог ст.32 ГПК України, ч.4, ч.5 ст.15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розподіл справи був здійснений лише між чотирма судцями, які розглядають справи у спорах щодо захисту прав на об'єкти інтелектуальної власності, тому незрозуміло на яких підставах розгляд справи щодо невиконання господарських зобов'язань був розподілений лише між суддями, які за своєю спеціалізацією розглядають справи щодо захисту прав на об'єкти інтелектуальної власності, замість розподілу між усіма компетентними суддями, що призвело до порушення прав на справедливий та неупереджений суд.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями спеціалізація якої визначена, як "справи у спорах щодо захисту прав на об'єкти інтелектуальної власності", справа розподілялась між суддями Малярчук І.А., Щавинська Ю.М., Лічман Л.В., Цісельський О.В., що фактично призвело до штучного вибору суддів, незалежно від того, що визначені судді також мають право розглядати спори за іншою спеціалізацією.

Помилкове визначення спеціалізації та, як наслідок цього, невірний розподіл судом даної справи саме за спеціалізацією, як "спори, пов'язані із захистом прав на об'єкти інтелектуальної власності" замість розподілу за спеціалізацією "інші спори позовного провадження", призвело до значного звуження кола суддів, між якими мав бути розподілений розгляд даної справи.

Враховуючи, що дана справа вже розглядалась суддею Степановою Л.В., яка була призначена до її розгляду за результатами автоматизованого розподілу за спеціалізацією "спори, пов'язані із захистом прав на об'єкти інтелектуальної власності" та враховуючи, що суддею Степановою Л.В. було прийнято на думку заявника, неправосудне рішення у вигляді ухвали про закриття провадження у справі, яка була скасована судом апеляційної інстанції, позивач вважає, що новий розгляд справи за тією ж самою помилково визначеною спеціалізацією буде мати наслідки, які будуть свідчити про відсутність неупередженості та об'єктивності суду.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до суду із даною заявою.

Суд, дослідивши заяву фізичної особи-підприємця Малиновського Олега Леонідовича про відвід судді Цісльського О.В. від розгляду справи №916/2546/16, визнає її необґрунтованою, з огляду на її необґрунтованість, оскільки:

Відповідно до параграфу 2 розділу 5 Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" та опублікованого оголошення в газеті "Голос України" (№229 (6984) від 01.12.2018) про створення та забезпечення функціонування ЄСІТС, дослідна експлуатація ЄСІТС в господарському суді Одеської області розпочинається з 01.03.2019р. Отже, автоматизований розподіл справ та заяв в господарському суді Одеської області, у тому числі і у справі №916/2546/18, здійснюється станом на сьогоднішній день АС «ДСС».

Стосовно внесення в АС «ДСС» даних щодо спеціалізації для автоматизованого розподілу справ №916/2546/18, суд зазначає наступне:

Відповідно до пункту 10.1 Розділу 10 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів судців від 14.06.2018р. №17-05/2018 (далі - Засади) в суді встановлено три спеціалізації суддів господарського суду Одеської області з розгляду окремих категорій спорів:

- перша спеціалізація (спори про банкрутство та спори, пов'язані з банкрутством): Антощук С.І., Грабован Л.І., Лепеха Г.А., Найфлейш В.Д., Ровинський О.Ю.;

- друга спеціалізація (інші спори позовного провадження): Власова С.Г., Бездоля Д.О., Бездоля Ю.С., Волков Р.В., Гуляк Г.І., Гут С.Ф., Демешин О.А., Д’яченко Т.Г., Желєзна С.П., Зайцев Ю.О., Літвінов С.В., Лічман Л.В., Малярчук І.А., Мостепаненко Ю.І., Невінгловська Ю.М., Оборотова О.Ю., Петренко Н.Д., Петров В.С., Погребна К.Ф., Рога Н.В., Смелянець Г.Є., Степанова Л.В., Цісельський О.В., Шаратов Ю.А., Щавинська Ю.М.;

- третя спеціалізація (спори, пов'язані із захистом прав на об'єкти інтелектуальної власності): Власова С.Г., Лічман Л.В., Малярчук І.А., Степанова Л.В., Цісельський О.В., Щавинська Ю.М.

Так, з урахуванням наведених приписів Засад, при автоматизованому розподілі справи №916/2546/18 відповідальною особою, з урахуванням предмету позовних вимог, що обумовлюють обрання саме третьої спеціалізації (спори, пов'язані із захистом прав на об'єкти інтелектуальної власності), було обрано вказану спеціалізацію.

В Господарському суді Одеської області судді, які входять до третьої спеціалізації (розгляд спорів, пов'язаних із захистом прав на об'єкти інтелектуальної власності) розглядають не тільки спори, які стосуються інтелектуальної власності, а й спори, пов'язані з захистом прав на об'єкти інтелектуальної власності.

В свою чергу, слід зазначити, що з 06.02.2019р. в Господарському суді Одеської області діють Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів від 06.02.2019р. №17-01/2019.

Так, відповідно до п.9.1. Засад, 9.1. у Господарському суді Одеської області встановлені наступні колегії, згідно переліку:

- перша колегія (спори про банкрутство та спори, пов'язані з банкрутством): Антощук С.І., Грабован Л.І., Лепеха Г.А., Найфлейш В.Д., Ровинський О.Ю.;

- друга колегія (інші спори позовного провадження): Бездоля Д.О., Демешин О.А., Желєзна С.П., Петренко Н.Д., Літвінов С.В., Лічман Л.В., Оборотова О.Ю., Невінгловська Ю.М., Цісельський О.В., Щавинська Ю.М. з урахуванням спеціалізації визначеної п.п.10.1. Засад;

- третя колегія (інші спори позовного провадження): Бездоля Ю.С., Волков Р.В., Гут С.Ф., Д’яченко Т.Г., Зайцев Ю.О., Малярчук І.А., Мостепаненко Ю.І., Погребна К.Ф., Рога Н.В., Степанова Л.В., Смелянець Г.Є., Шаратов Ю.А. з урахуванням спеціалізації визначеної п.п.10.1. Засад.

Проте, з врахуванням того, що предмет позовних вимог у даній справі стосується спорів, пов'язаних із порушенням авторського прав та суміжних прав при новому автоматизованому розподілі АС "ДСС" справ №916/2546/18 не може бути визначено іншу спеціалізацію, окрім спеціалізації "спори, пов'язані із захистом прав на об'єкти інтелектуальної власності".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Рекомендаціями СМ/Кес (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки встановлено, що саме незалежність суддів, є невід'ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи.

Судді повинні мати необмежену свободу, щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об'єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006р., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Малиновського Олега Леонідовича (вх.№2-818/19) про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/2546/18 є необґрунтованою, підстави для відводу судді відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, з огляду на достатність строків розгляду справи №916/2546/18 та, враховуючи принцип господарського судочинства щодо розумності строків розгляду справи, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі №916/2546/18.

Подальше вирішення питання про відвід судді Цісельського О.В. згідно ч.3 ст.39 ГПК України буде здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.35, 36, 38, ч.3 ст.39, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відвід заявлений Малиновським Олегом Леонідовичем (вх.№2-818/19) про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/2546/18 - визнати необґрунтованим.

2. У задоволенні заяви Малиновського Олега Леонідовича (вх.№2-818/19) про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/2546/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Цісельський