Рішення № 80096500, 19.02.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16149/17

Провадження № 2/234/438/18

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря - Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору таким, що укладений із заміною боржника, припинення зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2018 року Краматорський міський суд Донецької області ухвалив рішення за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору таким, що укладений із заміною боржника, припинення зобов'язання, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Згідно ухвали Донецького апеляційного суду від 21.01.2019р вищевказана справа повернута до Краматорського міського суду Донецької області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат.

Позивачі та їх представник, а також відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися за невідомими суду причинами, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача - АТ КБ «Приватбанк» надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність не з'явившихся осіб, оскільки у відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що в ухваленому 27.11.2018 року рішенні у цивільні справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору таким, що укладений із заміною боржника, припинення зобов'язання, не вирішено питання щодо розподілу судових витрат - судового збору, суд вважає необхідним ухвалити з цього приводу додаткове рішення.

Так, рішеннямКраматорського міського суду Донецької області від 27.11.2018р відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у повному обсязі в задоволенні їх позовних вимог до ОСОБА_3, ПАТ КБ «Приватбанк» про: 1) визнання кредитного договору №КТН3GК07430128 від 27.12.2006р таким, що укладений із заміною боржника із ОСОБА_3 на ОСОБА_1 та ОСОБА_2; 2) визнання договору іпотеки №КТН3GК07430128 від 27.12.2006р таким, що укладений із заміною Іпотекодавця із ОСОБА_3 на ОСОБА_1 та ОСОБА_2; 3) визнання договору купівлі - продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 таким, що укладений; 4) визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; 5) припинення зобов'язання ОСОБА_3, як позичальника за кредитним договором №КТН3GК07430128 від 27.12.2006р та Іпотекодавця за договором іпотеки №КТН3GК07430128 від 27.12.2006р.

Відповідно до ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною 5 ст.265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Так, з матеріалів справи убачається, що в уточненій позовній заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили наступні вимоги:

1) визнання кредитного договору №КТН3GК07430128 від 27.12.2006р таким, що укладений із заміною боржника із ОСОБА_3 на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - вимога немайнового характеру;

2) визнання договору іпотеки №КТН3GК07430128 від 27.12.2006р таким, що укладений із заміною Іпотекодавця із ОСОБА_3 на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - вимога немайнового характеру;

3)визнання договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 таким, що укладений - вимога немайнового характеру;

4) визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 - вимога майнового характеру;

5) припинення зобов'язання ОСОБА_3, як позичальника за кредитним договором №КТН3GК07430128 від 27.12.2006р та Іпотекодавця за договором іпотеки №КТН3GК07430128 27.12.2006р - вимога немайнового характеру.

Позивачами за подання позовної заяви сплачено судовий збір лише в розмірі 640грн.

Згідно копії договору купівлі-продажу від 27.12.2006р, який знаходиться в матеріалах справи, встановлено, що вартість оспорюваної квартири за адресою: АДРЕСА_1, складає в розмірі 33 390грн.

Однак, встановлено, що під час ухвалення рішення від 27.11.2018р, судом не вирішено питання щодо стягнення з позивачів на користь держави не доплачений судовий збір за вимоги майнового характеру.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюються у розмірах: 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням положень вказаного Закону розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, який підлягає стягненню з позивачів, становить 640грн = 1600грн (прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 0,4.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст.141, 176, 263-265, 247 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору таким, що укладений із заміною боржника, припинення зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір по 320грн (триста двадцять гривень, 00коп) з кожного.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М.Лутай