Ухвала суду № 80089472, 26.02.2019, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1500/18

2/0187/59/19

У Х В А Л А

"26" лютого 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Догадайло М.В., розглянувши в залі суду, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення моральної шкоди, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3, за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення моральної шкоди, треті особи: приватний нотаріус Київського МНО ОСОБА_2 та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3

За даним позовом позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 10.05.2018 № 3817, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 30 254,61 грн. та стягнути з відповідача на його користь 10 000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди та судових витрат.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні категорично заперечували проти винесення заочного рішення у справі, так як відповідач знаючи про існування судової справи умисно ігнорує судові засідання, при цьому, розгляд справи в заочному порядку надасть йому додаткові підстави для його оскарження.

Представник відповідача ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в судове засідання повторно не з'явився, про час слухання справи повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Відзив та будь-які інші клопотання на адресу суду не направляли.

Від третьої особи - приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання про розгляд справи без її участі з урахуванням фактичних відносин.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч.1 ст. 280 ЦПК України).

Інститут заочного розгляду справи, спрямований на захист прав відповідача, який за поважних причин не зміг з’явитися до суду для розгляду справи та подати суду докази, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому в заочному порядку суд може розглянути справу, виключно за наявності на такий розгляд згоди позивача.

Враховуючи, що позивач та його представник категорично заперечують проти постановлення заочного рішення, розгляд справи слід відкласти та направити відповідачу, який не з’явився, повідомлення про час і місце нового судового розгляду.

Вказана позиція відповідає, рекомендація, висловленим в Узагальненні Верховного Суду України про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, статтями 280-281 ЦПК України, суд–

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення моральної шкоди, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3, на 27 березня 2019 року о 9-00 годині в залі № 2 Петриківського районного суду Дніпропетровської області з направленням відповідачу, який не з’явився, повідомлення про час і місце нового судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6