Ухвала суду № 80085807, 20.02.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19045/17

Провадження №: 1-кс/752/182/19

У Х В А Л А

20.02.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «ЖК Воздвиженка» - ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Новака А.В. від розгляду клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про скасування арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.18 р. у справі №752/19045/17 (№ 1-кс/752/3270/18), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Новака А.В. перебувало клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про скасування арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.18 р. у справі №752/19045/17 (№ 1-кс/752/3270/18).

Від представника ТОВ «ЖК Воздвиженка» - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Новака А.В. від розгляду клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про скасування арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.18 р. у справі №752/19045/17 (№ 1-кс/752/3270/18).

В обґрунтування заяви посилається на те, що арешт майна, стосовно скасування якого ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» заявлено відповідне клопотання, було зареєстровано у кримінальному провадженні № 12013110000001043 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г.

Слідчий суддя Плахотнюк К.Г. була визначена автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва для даного кримінального провадження в 2017 році, та, відповідно, саме з цих підстав слідчим суддею Плахотнюк К.Г. здійснювалось розгляд, як клопотань слідчого про арешт у кримінальному провадженні № 12013110000001043, так і інших клопотань слідчого в рамках даного кримінального провадження, тим самим забезпечувалось дотримання вимог ч.3 ст. 35 КПК України.

Разом з тим, при надходженні до Голосіївського районного суду м. Києва клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про скасування арешту майна, накладеного слідчим суддею Плахотнюк К.Г., визначення слідчого судді для його розгляду відбулося з грубим порушенням вимог ч.3 ст. 35 КПК України.

Таким чином, наявні визначені кримінальним процесуальним законом безумовні підстави для відводу слідчого судді Новака А.В. від розгляду клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про скасування арешту майна, накладеного слідчим суддею Плахотнюк К.Г., в рамках кримінального провадження № 12013110000001043.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді Хоменко В.С.

Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не з'явились, про день час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про скасування арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.18 р. у справі №752/19045/17 (№ 1-кс/752/3270/18), приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, слідчому судді 18.02.2019 року передано заяву представника ТОВ «ЖК Воздвиженка» - ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Новака А.В. від розгляду клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про скасування арешту нерухомого майна, проте відповідно до системи документообігу суду клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про скасування арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.18 р. у справі №752/19045/17 (№ 1-кс/752/3270/18) передано до провадження слідчого судді Плахотнюк К.Г. відповідно до автоматизованого розподілу справ, у зв'язку із тимчасовим відстороненням судді Голосіївського районного суду м. Києва Новака А.В. від здійснення правосуддя, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику ТОВ «ЖК Воздвиженка» - ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Новака А.В. від розгляду клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про скасування арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.18 р. у справі №752/19045/17 (№ 1-кс/752/3270/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.С. Хоменко