Ухвала суду № 80084827, 25.02.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16262/14-ц

УХВАЛА

25 лютого 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., вирішуючи питання про прийняття до розгляду справи та розглянувши заяву судді Кучиної Н.Г. про самовідвід по цивільній справі № 569/16262/14-ц за позовом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов’язання провести перебудову прибудови та за позовом третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним, зобов’язання здійснити перебудову, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2019 року судді Рівненського міського суду Кучиній Н.Г., згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 22.02.2019 року була розподілена цивільна справа № 569/16262/14-ц за позовом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов’язання провести перебудову прибудови та за позовом третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним, зобов’язання здійснити перебудову, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

З метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та об»єктивності в розгляді зазначеної цивільної справи суддею Кучиною Н.Г. до вирішення питання про прийняття вищевказаної справи до свого провадження по справі було подано письмову заяву про самовідвід.

Суддею подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв"язку із тим, що з матеріалів позовної заяви вбачається спір з приводу нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Київська, б. № 32, кв. 75.

Чоловік судді Кучиної Н.Г. тривалий час був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживав у одному під"їзді з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були його сусідами та знайомими, з якими у нього склалися добросусідські стосунки.

Крім того, раніше суд під головуванням судді Кучиної Н.Г. виносив ухвалу про самовідвід по справі за участі цих самих учасників справи.

Вивчивши на стадії вирішення питання про прийняття вищевказаної справи до свого провадження, заяву про самовідвід подану суддею Кучиною Н.Г. до прийняття справи до свого провадження та дослідивши наявні докази, суд приходить до висновку, що вказана заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов»язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Заява про самовідвід судді, яка подана суддею Рівненського міського суду Кучиною Н.Г. є обґрунтованою і такою, що не дасть сторонам по справі підстав для їх сумнівів в об'єктивності та неупередженості вказаного судді в розгляді справи, а тому вона підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Кучиній Н.Г. у розгляді цивільної справи № 569/16262/14-ц за позовом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов’язання провести перебудову прибудови та за позовом третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним, зобов’язання здійснити перебудову, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу справи відповідно до вимог ч.3 статті 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Кучина