Постанова № 80084824, 25.02.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа № 569/24346/18,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Рівненська митниця Державної фіскальної служби України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил ,

представник позивача - Твердий Микола Кузьмович,

представник відповідача - Опанасик Сергій Володимирович,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Твердий М.К. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову Рівненської митниці Державної фіскальної служби від 13 грудня 2018 року у справі про порушення митних правил №0700/20400/18, а провадження у справі закрити у зв"язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що постановою Рівненської митниці Державної фіскальної служби від 13 грудня 2018 року у справі про порушення митних правил №0700/20400/18, розпочатій 12 грудня 2018 року за наслідками проведеної у червні 2018 року документальної невиїзної перевірки дотримання ТзОВ ВКП "Системи управління - КОНСИС" митних правил щодо своєчасності, достовірності та повноти нарахування і сплати митних платежів при митному оформленні ввезених на митну територію України товарів за трьома митними деклараціями типу ІМ40ДЕ (від 30.01.2017 за №204050002/2017/001919; від 21.02.2017 за №204050002/2017/003938 та від 20.03.2017 №2040140/2017001922) було притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, ОСОБА_1, який є директором ТОВ ВКП "Системи управління - КОНСИС".

Вказує, що митні декларації були заповнені від імені підприємства на підставі документів, зокрема і сертифікатів з переміщення (походження) товарів форми EUR.1 від 18.01.2017 №88274250, від 15.02.2017 №8274247 та від 15.03.2017 №8274248, що надійшли разом із товарами, були сформовані і надані відправником товарів і доступ до яких представник підприємства-декларант мав лише в момент заповнення митної декларації, а ОСОБА_1 - ще пізніше, тобто відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 міг знати про недостовірність сертифікатів на момент оформлення підприємством митних декларацій, що підтверджується, власне, і фактом, що висновок про їх недостовірність був зроблений лише 18 червня 2018 року та лише за наслідками перевірки дійсності сертифікатів, однак не підтверджується фактично і сьогодні. Висновок Рівненської митниці про недостовірність сертифікатів з переміщення (походження) товарів форми EUR.1 від 18.01.2017 №88274250, від 15.02.2017 №8274247 та від 15.03.2017 №8274248 грунтується на висновку ГУ ДФС у Рівненській області, який не підтверджений ні відправником, ні уповноваженим органом Великобританії, і, навпаки, ними заперечується.

Крім того, ОСОБА_1, притягнутий до відповідальності, передбаченої ст.485 МК України, не як посадова особа підприємства, а як громадянин України, тобто не є суб"єктом відповідальності за правопорушення, передбачене ст.485 МК України (ч.2 ст.459 МК). Всупереч вимогам ст.494 та ст.495 МК України постанова Рівненської митниці від 13 грудня 2018 року не грунтується на протоколі про порушення митних правил, складеному митним органом, а посилається на акт перевірки ГУ ДФС у Рівненській області від 18 червня 2018 року, повідомлення про яку є лише підставою для порушення справи про порушення митних правил та складання протоколу, який є підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності. Оскільки справа про порушення митних правил грунтується на фактах, встановлених документальною перевіркою ГУ ДФС у Рівненській області станом на 18 червня 2018 року і повідомила Рівненську митницю про результати перевірки та вжиті заходи 02 липня 2018 року, то оскаржувана постанова прийнята Рівненською митницею також із порушенням п"ятнадцятиденного строку, передбаченого ст.525 МК України для її розгляду.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ ВКП "Системи управління "КОНСИС" зазначало у відповідній графі митних декларацій про застосування преференцій лише на підставі наданих відправником сертифікатів з переміщення (походження) товарів, що надійшли з товаром, а тому на момент декларування про їх достовірність-недостовірність представник та посадові особи підприємства знати не могли. Причетність ТзОВ ВКП "Системи управління "КОНСИС" до складання сертифікатів за формою та змістом також виключена, а тому застосування преференційного режиму на товари у всіх трьох випадках не залежали від ТзОВ та позивача і не могли бути перевірені або усунуті ними до моменту подачі митної декларації.

Таким чином, висновок митного органу про недійсність сертифікатів для застосування преференційного режиму на товари, є помилковим, а докази, які б свідчили про наявність в діях позивача наявного складу правопорушення передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, а саме: подання з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, відсутні.

Ухвалою суду від 27 грудня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами розгляду позовного провадження окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268, 269 КАС України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14:30 год. 09 січня 2019 року. Визначено відповідачу строк в 2 (два) дні, з дня вручення ухвали, для подання відзиву на позовну заяву.

Судове засідання 09 січня 2019 року було відкладено на 09:30 год. 17 січня 2019 року за клопотанням представника відповідача (вх.№1035/18 від 09.01.19), в якому просили відкласти судове засідання на іншу зручну для суду дату та визначити строк подачі відзиву на позов.

Судове засідання 17 січня 2019 року було відкладено на 09:30 год. 23 січня 2019 року за клопотанням представника відповідача (вх.№2573/19 від 17.01.2019), в якому зазначили, що у зв"язку із перебуванням в іншому судовому засіданні (Рівненський апеляційний суд 09.00 год), просять відкласти розгляд справи на іншу зручну для суду дату та визначити строк подачі відзиву на позов.

Ухвалою суду від 23 січня 2019 року розгляд справи відкладено на 12 год. 30 хв. 04 лютого 2019 року з повідомленням (викликом) сторін. Задоволено клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання головного державного інспектора - кінолога сектору боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї та кінологічного забезпечення управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Рівненської митниці ДФС ОСОБА_4, для допиту в якості свідка. Задоволено клопотання представника позивача про витребування в Рівненської митниці ДФС належним чином завірений лист-запит від 07 липня 2017 року адресований відповідачем уповноваженим органам Великобританії щодо підтвердження автентичності сертифікатів з переміщення (походження) товару форми EUR.1 від 18.01.2017 №88274250, від 15.02.2017 №8274247 та від 15.03.2017 №8274248.

В судовому засіданні 25 лютого 2019 року представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позові, просив позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання 25 лютого 2019 року не з"явився, проте повідомлений належним чином та заздалегідь, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи. Крім того, відзив на позовну заяву не подав, докази витребувані за ухвалою суду від 23 січня 2019 року суду також не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши виступ представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

12 грудня 2018 року головним державним інспектором - кінологом сектору боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї та кінологічного забезпечення управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Рівненської митниці ДФС ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил №0700/20400/18 відносно ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України (а.с. 54-59).

Зі змісту протоколу вбачається, що 02 липня 2018 року в Рівненську митницю ДФС листом Головного управління ДФС у Рівненській області від 02 липня 2018 року №2939/7/17-00-14-06-09 направлено матеріали документальної невизної перевірки дотримання ТОВ-ВКП "СИСТЕМИ УПРАВЛІННЯ-КОНСИС" вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товарів за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ від 30.01.2017 №204050002/2017/001919, від 21.02.2017 №204050002/2017/003938, від 20.03.2017 №UA2040140/2017001922 (Акт №1560/8/17-00-14-06-06/0031765778 від 18.06.2018). Перевірка проводилась на виконання пункту 2 частини 2 статті 351 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI, на підставі наказу Головного управління ДФС у Рівненській області від 30.05.2018 №1611 "Про проведення документальної невиїзної перевірки".

В ході проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ-ВКП "СИСТЕМИ УПРАВЛІННЯ-КОНСИС" встановлено наступне: 30.01.2017 декларантом ФОП ОСОБА_6 згідно договору №1602 від 04.01.2016, на Рівненську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204050002/2017/001919 з метою проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг на митній території України (митний режим імпорт) товарів, а саме: "частини коробки передач: - набір компонентів для шифтера, - N114 вкладиш вала NG, -N134 накладка NG, - SHC1100 основа модифікована LTI, -N100 кнопка блокування; гайки з фіксацією; -N132 цоколь лампочки з проводом і роз"ємом на кінці; -77036 панель лита LTI", ввезених на адресу ТОВ-ВКП "СИСТЕМИ УПРАВЛІННЯ-КОНСИС". До митного оформлення ТОВ-ВКП "СИСТЕМИ УПРАВЛІННЯ-КОНСИС" подано документи, в яких зазначено, що країною походження товарів, що ввозяться за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 30.01.2017 №204050002/2017/001919 являється Європейський Союз, при цьому мито нараховано за преференційними ставками: для товару №1 (код товару 8708409998) - 0%, для товару №2 (код товару 7318165090) - 0%, для товару №3 (код товару 8539901000) - 2,5%, для товару №4 (код товару 8708409998) - 0%.

21.02.2017 декларантом ФОП ОСОБА_6 згідно договору №1602 від 04.01.2016 на Рівненську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204050002/2017/003938 з метою проведення митного оформлення та виписку у вільний обіг на митній території України (митний режим імпорт) товару, а саме: "частини коробки передач: - набір компонентів для шифтера, кнопка NG, рукоятка лита LHD LTI, панель лита LTI, цоколь лампочки з проводом і роз"ємом на кінці, гайка М8, накладка NG, вкладиш вала NG, шпилька", ввезеного на адресу ТОВ- ВКП "СИСТЕМИ УПРАВЛІННЯ-КОНСИС". До митного оформлення ТОВ-ВКП "СИСТЕМИ УПРАВЛІННЯ-КОНСИС" подано документи, в яких зазначено, що країною походження товарів, що ввозяться за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 21.02.2017 №204050002/2017/003938 являється Європейський Союз, при цьому мито нараховано за преференційними ставками: для товару №1 (код товару 8708409998) - 0%.

20.03.2017 декларантом ФОП ОСОБА_6 згідно договору №1602 від 04.01.2016, на Рівненську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA2040140/2017001922 з метою проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг на митній території України (миний режим імпорт) товарів, а саме: "частини коробки передач: - набір компонентів для шифтера, - N114 вкладиш вала NG, - N134 накладка NG, - SHC1100 основа модифікована LTI, - N100, SHC1682 рама LTI; - N132 цоколь лампочки з проводом і роз"ємом на кінці; - ущільнення прутка 4-ої серії; 77074 рукоятка лита LHD LTI", ввезених на адресу ТОВ-ВКП "СИСТЕМИ УПРАВЛІННЯ-КОНСИС". До митного оформлення ТОВ ВКП "СИСТЕМИ УПРАВЛІННЯ-КОНСИС" подано документи в яких зазначено, що країною походження товарів, що ввозяться за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 20.03.2017 №UA2040140/2017001922 являється Європейський Союз, при цьому мито нараховано за преференційними ставками: для товару №1 (код товару 8708409998) - 0%, для товару №2 (код товару 8539901000) - 2,5%, для товару №3 (код товару 40169300) - 5%, для товару №4 (код товару 8708409998) - 0%.

Відповідно до статті 33 Протоколу 1 "Щодо визначення концепції "товарів, що приходять з певної країни" і методів адміністративного співробітництва" листом Рівненської митниці ДФС направлено звернення до ДФС України щодо підтвердження автентичності сертифікатів з переміщення (походження) товару форми EUR.1 від 18.01.2017 №S8274250, від 15.02.2017 №S8274247 та від 15.03.2017 №S8274248 уповноваженими органами Великобританії. Листом ДФС України від 24.04.2018 "12299/7/99-99-19-04-03-17 надіслано відповідь від уповноважених органів Великобританії від 15.02.2018 №E/ORSC/1 (3) про результати перевірки сертифікатів EUR.1 за номерами S8274250, S8274247, S8274248. У відповіді повідомлено, що товари перелічені нижче задовольняють вимоги Угоди між Європейським Союзом та Україною, тому також відповідають установленим вимогам на (тарифні) пільги/преференції EUR.1 ідентифікаційний номер товару (ID). Опис відповідно рахунку-фактури S8274248 000-77074-0002 Рукоятка лита LHD LTI, S8274250 000-77063-0000 Панель лита LTI. Інші вимоги зазначені в документі не задовольняють вимоги Угоди між Європейським Союзом та Україною, тому також не відповідають установленим вимогам на пільгові умови преференційний режим.

Отже, зазначені сертифікати не можуть бути визнані для застосування преференційного режиму вільної торгівлі до товарів оформлених ТОВ-ВКП "СИСТЕМИ УПРАВЛІННЯ-КОНСИС" за МД від 30.01.2017 №204050002/2017/001919, від 21.02.2017 №204050002/2017/003938, від 20.03.2017 №UA2040140/2017001922 (крім товару 000-77074-0002 Bezel Moulding LTI згідно сертифікату від 18.01.2017 №S8274250, товару 000-77074-0002 Handle Mounting LHD LTI згідно сертифікату від 15.03.2017 S8274248). Виходячи із інформації наданої уповноваженим органом Великобританії країну походження імпортованого товару не визначено.

Таким чином, за результатами перевірки обгрунтованості та законності надання преференційного митного режиму і звільнення від оподаткування з урахуванням отриманої інформації від компетентних органів Великобританії, відповідно до частини 14 статті 35 Митного кодексу України під час переревірки правильності визначення країни походження товарів, МД типу ІМ40ДЕ від 30.01.2017 №204050002/2017/001919, від 21.02.2017 №204050002/2017/003938, від 20.03.2017 №UA2040140/2017001922 (крім товару 000-77074-0002 Bezel Moulding LTI згідно сертифікату від 18.01.2017 №S8274250, товару 000-77074-0002 Handle Mounting LHD LTI згідно сертифікату від 15.03.2017 S8274248), як таких що походять з країн Європейського Союзу, встановлено неправомірність зазначених підстав для надання преференційного митного режиму і звільнення від оподаткування товарів, оскільки дані товари не можуть бути визнаними такими, що походять з Європейського Союзу.

Заявлення недостовірних відомостей про характеристики товару (країна походження), які відрізняються від даних, отриманих від уповноважених органів іноземних держав (компетентний орган Великобританії), призвело до застосування преференційних ставок мита на товари походження з Європейського Союзу, що ввезені на територію України ТОВ-ВКП "СИСТЕМИ УПРАВЛІННЯ-КОНСИС", замість застосування повної ставки мита згідно розділів VIL XV, XVI XVII Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19.09.2013 №584-VII "Про Митний тариф України" та, як наслідок - до несвоєчасного та неповного нарахування та сплати митних платежів. Встановлені порушення призвели до заниження податкових зобов"язань по сплаті митних платежів на загальну суму 77367,82 грн., в тому числі: мито - 64473,18 грн., податок на додану вартість - 12894,64 грн..

Відповідно до пункту 4.4 договору доручення на митне брокерське обслуговування №1602 від 04.01.2016 "Довіритель" (ТОВ-ВКП "СИСТЕМИ УПРАВЛІННЯ-КОНСИС" в особі директора ОСОБА_1, що діє на підставі статуту) несе повну юридичну відповідальність за достовірність документів та даних, вказаних в документах, які "Довіритель" надає "Повіреному" для митного оформлення товарів та інших предметів.

Одночасно, згідно графи 8 митних декларацій типу ІМ40ДЕ від 30.01.2017 №204050002/2017/001919, від 21.02.2017 №204050002/2017/003938, від 20.03.2017 №UA2040140/2017001922, ТОВ-ВКП "СИСТЕМИ УПРАВЛІННЯ-КОНСИС" є особою відповідальною за фінансове регулювання.

Згідно листа ГУ ДФС у Рівненській області від 02.07.2018 №3490/7/17-00-14-06-09 податкові повідомлення-рішення від 27.06.2018 №000617146 та від 27.06.2018 №006181406 винесені за актом перевірки від 18.06.2018 №1560/8/17-00-14-06-06/0031765778 посадовими особами ТОВ-ВКП "СИСТЕМИ УПРАВЛІННЯ-КОНСИС" не оскаржуються, суми податкових зобов"язань донараховані за актом перевірки узгоджені та сплачені в повному обсязі.

13 грудня 2018 року заступником начальника - начальником упраління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Рівненської митниці ДФС Сімчуком Віталієм Петровичем, винесено постанову №0700/20400/18, яка за своїм змістом щодо фактичних обставин є аналогічною фабулі протоколу про порушення митних правил від 12 грудня 2018 року №0700/20400/18. Посадова особа митниці дійшла висновку про доведеність вини громадянина України, директора ТОВ-ВКП "СИСТЕМИ УПРАВЛІННЯ-КОНСИС" ОСОБА_1 у вчиненні порушень митних правил, передбаченого ст.485 Митного Кодексу України на підставі зібраних у справі доказів та за вчинення цього правопорушення на останнього накладено стягнення у вигляді 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 232103,46 гривень (а.с. 7-11).

З аналізу досліджених у справі доказів слід дійти висновку, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил для притягнення ОСОБА_1, як директора ТОВ-ВКП "СИСТЕМИ УПРАВЛІННЯ-КОНСИС", до відповідальності за передбачене ст.485 МК України правопорушення, був Акт Головного управління ДФС у Рівненській області від 18.06.2018 № 1560/8/17-00-14-06-06/0031765778 Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ-ВКП "СИСТЕМИ УПРАВЛІННЯ-КОНСИС" вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товарів за МД від 30.01.2017 №204050002/2017/001919, від 21.02.2017 №204050002/2017/003938, від 20.03.2017 №UA2040140/2017001922 (а.с. 30-34), копія якого з додатками була надіслана Рівненській митниці ДФС для відповідного реагування на предмет наявності ознак порушення ТОВ-ВКП "СИСТЕМИ УПРАВЛІННЯ-КОНСИС" митних правил разом із копіями податкових повідомлень-рішень форми "Р" від 27.06.2018 №0006171406, №0006181406 та розрахунком грошових зобов"язань до них (а.с. 52-53).

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об"єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності.

Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовуються Митним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення та є публічно-правовими, оскільки стосуються притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов"язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Згідно п.1 ч.1 та ч.5 ст. 266 МК України декларант зобов"язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов"язки, права і несе таку саму відповідальність що й декларант.

Статтею 265 МК України встановлено, що при переміщенні через митний кордон України товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом декларантом виступає резидент від імені якого укладено договір. Тобто саме ТОВ-ВКП "СИСТЕМИ УПРАВЛІННЯ-КОНСИС" в даному випадку є декларантом.

Відповідно до ст. 459 МК України при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб"єктами відповідальності за порушення митних правил є посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п. 43 ст. 4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов"язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Керівником ТОВ-ВКП "СИСТЕМИ УПРАВЛІННЯ-КОНСИС" є ОСОБА_1, тобто саме ОСОБА_1 є декларантом вказаних товарів.

Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред"явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За статтею 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв"язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Аналізуючи зміст наведених вище норм законодавства, суд дійшов висновку про те, що склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).

Об"єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо іcтотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Отже, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого ст.485 МК України) обов"язково повинно поєднуватися з умислом суб"єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі №759/360/17.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

21.03.2014 року та 27.06.2014 року між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони було підписано Угоду про асоціацію. Ця Угода була ратифікована Законом України від 16 вересня 2014 року № 1678-VII та набула чинності з 01.01.2016 року. Пунктом 1 статті 29 Угоди про асоціацію передбачено поступове скасування ввізного мита на товари, які походять з ЄС та ввозяться в Україну.

Відповідно до ст. 43 МК України сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару.

Згідно ст. 48 МК України товари, походження яких достовірно не встановлено, випускаються органом доходів і зборів у вільний обіг на митній території України за умови сплати ввізного мита за повними ставками Митного тарифу України.

Користуючись своїм правом на застосування преференційного режиму ввезення товарів, що походять з ЄС, ТОВ-ВКП "СИСТЕМИ УПРАВЛІННЯ-КОНСИС" подало митниці примірник сертифікатів EUR.1 за номерами S8274250, S8274247, S8274248 (а.с. 18, 21, 26) з переміщення (походження) товарів, що надійшли з товаром із зазначенням у відповідній графі про застосування преференції, а тому на момент декларування про їх достовірність чи недостовірність представник чи посадова особа підприємства знати не могли, та не могли бути перевірені або усунуті останніми до моменту подачі митної декларації.

Разом з тим, судом не встановлено факту подання ОСОБА_1 до митниці недостовірних документів, недостовірної інформації або приховування будь-якої інформації, необхідних для класифікації товару. Матеріали справи не містять доказів того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбачений ст. 485 Митного кодексу, а саме - заявлення у митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей стосовно країни походження товару.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб"єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з"ясування усіх обставин справи, а тому постанова в справі про порушення митних правил №0700/20400/18 від 13 грудня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 232103,46 гривень підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Також суд відмовляє в задоволені позовних вимог в частині визнання оскаржуваної постанови неправомірною, оскільки повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності визначено ч. 3 ст. 286 КАС України, відповідно до якої такі повноваження в суду відсутні. Виходити за межі позовних вимог в цій частині суд не вбачає необхідності, оскільки прийшов до переконання, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295-297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0700/20400/18 від 13 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбаченого ст.485 Митного Кодексу України та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

відповідач: Рівненська митниця Державної фіскальної служби України, м. Рівне , вул. Соборна, 104, ЄДРПОУ 39420640.

Повне судове рішення складене 25 лютого 2019 року.

Суддя -