Ухвала суду № 80084610, 25.02.2019, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/6/19

Номер провадження 2-ві/556/5/19

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

25.02.2019 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючої судді Іванків О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Представником відповідача ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Поровського В.А..

Ухвалою Володимирецького районного суду від 22.02.2019 року вказану заяву визнано безпідставною та передано для подальшого розгляду в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

У відповідності до ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву позивача, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення відводу судді відсутні, з огляду на такі обставини.

Так, підставою відводу судді Поровського В.А. представник відповідача вказує обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, а саме порушення вимог процесуального законодавства, які, на думку заявника, допущені суддею. Так, в заяві про відвід представник відповідача вказує, що 22.02.2019 року суддя Поровський В. в підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати проголосив ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, поданий її представником .

Разом з тим, винесення суддею процесуальних документів, навіть за умови їх подальшого скасування в апеляційному порядку, а також вчинення інших процесуальних дій, не свідчить про упередженість або необ’єктивність головуючого судді, оскільки чинним законодавством передбачено інший порядок їх оскарження.

Крім того, як це вбачається з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви представника відповідача про відвід судді немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника відповідача від 22.02.2019 року про відвід головуючого судді по справі №565/1844/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, відмовити за безпідставністю.

Ухвала є остаточною і не підлягає апеляційному оскарженню. Доводи щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя: Іванків О.В.