Ухвала суду № 80084601, 22.02.2019, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/6/19

Номер провадження 2/556/102/2019

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

22.02.2019 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Поровського В.А.,

при секретарі - Кужіль Л.А.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

представника відповідача- Печончика О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області пребуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Представником відповідачки подано заяву про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_3 з підстав відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви та ухвалення такого рішення без виходу в нарадчу кімнату.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Представник позивачки ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді з підставі відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви відповідачки та ухвалив таке рішення без виходу в нарадчу кімнату.

Згідно матеріалів справи, ухвалою суду від 04 лютого 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху. Оскільки позивачка ОСОБА_2 не усунула недоліки, зазначені в ухвалі про залишення зустрічної позовної заяви без руху, тому таку заяву повернуто позивачці ухвалою суду від 22 лютого 2019 року.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України, зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що підставою для відводу судді, представником позивачки зазначено підставу, як незгода з процесуальним рішенням про повернення зустрічної позовної заяви. Представником в заяві про відвід не наведено законних підстав для відводу судді, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому заява не підлягає задоволенню.

Згідно ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, слід передати заяву про відвід до канцелярії суду, для визначення судді згідно порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів передати до канцелярії суду для визначення судді для вирішення заяви представника позивача про відвід судді згідно порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у справі зупинити до вирішення заяви про відвід.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.А. Поровський