Ухвала суду № 80052263, 21.02.2019, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________

УХВАЛА

"21" лютого 2019 р. м. Рівне Справа № 918/200/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В., секретар судового засідання В'юненко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" на дії державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Світличної Наталії Валентинівни

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

до Фізичної особи-підприємець Кирилюк Алли Петрівни

про стягнення заборгованості в сумі 23 335 грн. 63 коп.

В судовому засіданні приймали участь:

- від скаржника (позивача, стягувача): не з'явився;

- від відповідача (боржника): не з'явився;

- від органу двс: державний виконавець Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Світличної Наталії Валентинівни (службове посвідчення НОМЕР_1 від 01.12.2017 року),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 02.04.2015 року позов задоволено, вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Кирилюк Алли Петрівни (далі - боржник) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (далі - стягувач) заборгованість в сумі 25 616 грн. 56 коп.

Додатковим рішенням від 06.04.2015 року вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Кирилюк Алли Петрівни на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" 1 827 грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили 17.04.2015 року господарським судом видано відповідні накази - на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 02.04.2015 року та на виконання додаткового рішення господарського суду Рівненської області від 06.04.2015 року.

08 лютого 2019 року на поштову адресу господарського суду надійшла скарга Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (далі - АТ "КРЕДОБАНК", скаржник) № 1095127-00276 від 04.02.2019 року на дії державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Світличної Наталії Валентинівни (далі - скарга) у справі № 918/200/15.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.02.2019 року скаргу АТ "КРЕДОБАНК" призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.02.2019 року, зобов'язано АТ "КРЕДОБАНК" у термін до 19.02.2019 року подати суду постанову державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Світличної Наталії Валентинівни про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.11.2018 року, винесеної у виконавчому провадженні № 56488131 та зобов'язано АТ "КРЕДОБАНК" у термін до 19.02.2019 року надати суду докази дотримання процесуального строку, передбаченого ст. 341 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Крім того, ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.02.2019 року зобов'язано державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Світличну Наталію Валентинівну надати суду для огляду у судовому засіданні 19.02.2019 року оригінали матеріалів виконавчого провадження № 56488131, запропоновано державному виконавцю Світличній Наталії Валентинівні надати суду у термін до 19.02.2019 року відзив на скаргу АТ "КРЕДОБАНК" № 1095127-00276 від 04.02.2019 року.

15 лютого 2019 року через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду від державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Світличної Наталії Валентинівни надійшли заперечення на скаргу АТ "КРЕДОБАНК", до яких долучено докази їх направлення скаржнику та боржнику.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.02.2019 року розгляд скарги АТ "КРЕДОБАНК" відкладено на 21.02.2019 року, зобов'язано АТ "КРЕДОБАНК" у термін до початку судового засідання 21.02.2019 року виконати вимоги ухвали господарського суду Рівненської області від 11.02.2019 року, зобов'язано державного виконавця Світличну Наталію Валентинівну надати суду для огляду у судовому засіданні 21.02.2019 року оригінали матеріалів виконавчого провадження № 56488131.

У судовому засіданні 21.02.2019 року судом встановлено, що представник АТ "КРЕДОБАНК" та Фізична особа-підприємець Кирилюк Алла Петрівна не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання.

20 лютого 2019 року від представника Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" Кметика В.Я. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.11.2018 року, винесеної у виконавчому провадженні № 56488131 та про проведення судового засідання 21.02.2019 року без його участі.

Також, у судовому засіданні 21.02.2019 року господарським судом здійснено огляд оригіналів матеріалів виконавчого провадження № 56488131, наданих державним виконавцем Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Світличною Наталією Валентинівною.

Господарський суд, розглянувши матеріали скарги АТ "КРЕДОБАНК", дійшов висновку про необхідність залишення її без розгляду виходячи з наступного.

04 лютого 2019 року АТ "КРЕДОБАНК" направив на адресу господарського суду Рівненської області скаргу на дії державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Світличної Наталії Валентинівни у справі № 918/200/15.

08 лютого 2019 року вказана скарга зареєстрована відділом канцелярії та документообігу господарського суду Рівненської області за вх. № 276/19.

Як вбачається зі скарги, представник стягувача просить суд:

- прийняти скаргу до свого провадження;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Світличної Наталії Валентинівни щодо повернення стягувачу - АТ "КРЕДОБАНК" без подальшого виконання наказу № 918/200/15, виданого господарським судом Рівненської області 17.04.2015 року, про стягнення з Кирилюк Алли Петрівни на користь АТ "КРЕДОБАНК" заборгованості в сумі 25 616 грн. 56 коп.;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.11.2018 року, винесену у виконавчому провадженні № 56488131, як таку, що винесена з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Однак, під час розкриття конверта (пакета), надісланого АТ "КРЕДОБАНК" у скарзі від 04.02.2019 року вих. № 1095127-00276 не виявилося одного з вказаних в додатках документу, а саме - копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.11.2018 року ВП № 561488131 (про стягнення 25 616 грн. 56 коп.) про, що 08.02.2019 року на підставі Інструкції з діловодства в господарських судах України начальником відділу канцелярії та документального забезпечення складено акт № 14.

Натомість, стягувачем до скарги долучено копію супровідного листа № 23801 від 29.11.2018 року державного виконавця Світличної Наталії Валентинівни з додатком постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.11.2018 року ВП 57104212 (про стягнення 1 827 грн. 00 коп.) (том 1, а.с. 57,58).

Судом встановлено, що станом на 28.11.2018 року на виконанні у Здолбунівському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебувало зведене виконавче провадження, яке включало в себе ВП № 57104212 (про стягнення 1 827 грн. 00 коп.) та ВП 56488131 (про стягнення 25 616 грн. 56 коп.).

29 листопада 2018 року державним виконавцем Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Світличною Наталією Валентинівною винесено дві постанови про повернення виконавчого документа стягувачу:

1) ВП 57104212, з якої вбачається, що виконавчий документ - наказ № 918/200/15 виданий господарським судом Рівненської області 17.04.2015 року про судовий збір у сумі 1 827 грн. 00 коп. - постановлено повернути стягувачу (дану постанову направлено стягувачу та боржнику супровідним листом № 23801 від 29.11.2018 року.);

2) ВП 56488131, з якої вбачається, що виконавчий документ - наказ № 918/200/15 виданий господарським судом Рівненської області 17.04.2015 року про стягнення 25 616 грн. 56 коп. - постановлено повернути стягувачу (дану постанову направлено стягувачу та боржнику супровідним листом № 23802 від 29.11.2018 року).

Як вбачається з доданих до скарги АТ "КРЕДОБАНК" документів, стягувач отримав постанову ВП 57104212 (про стягнення судового збору 1 827 грн. 00 коп.) 23 січня 2019 року про, що свідчить відмітка АТ "КРЕДОБАНК" за вхідним № 4091/19 проставлена на супровідному листі № 23801 від 29.11.2018 року (том 1, а.с. 57-58).

Проте, скаржником не долучено до скарги доказів про дату отримання АТ "КРЕДОБАНК" постанови ВП 56488131 від 29.11.2018 року (про стягнення 25616 грн. 56 коп.) про повернення виконавчого документа стягувачу, яка була направлена супровідним листом № 23802 від 29.11.2018 року.

Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Господарський суд, розглянувши матеріали зазначеної скарги на предмет дотримання процесуальних строків, передбачених ст. 341 ГПК України, дійшов висновку про неможливість їх встановлення унаслідок відсутності серед додатків до скарги АТ "КРЕДОБАНК" постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.11.2018 року, винесеної у виконавчому провадженні № 56488131 на суму 25 616 грн. 56 коп. та доказів отримання такої постанови стягувачем.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Вказані докази повинні містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналіз наведених вище норм права вказує на необхідність подання стороною належних та допустимих доказів в обґрунтування своєї правової позиції щодо наявності порушення її прав та законних інтересів.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З доводів представника АТ "КРЕДОБАНК", викладених у скарзі, вбачається, що про порушення свого права він дізнався 23.01.2019 року (відмітка АТ "КРЕДОБАНК" за вхідним № 4091/19 від 23.01.2019 року проставлена на супровідному листі № 23801 від 29.11.2018 року про направлення постанови ВП 57104212 (про стягнення судового збору у сумі 1827 грн. 00 коп.)) (том 1, а.с.57-58).

Однак судом досліджено, що скаржником не долучено до матеріалів справи доказів з датою надіслання супровідного листа за № 23802 від 29.11.2018 року про направлення постанови ВП 56488131 (про стягнення 25 616 грн. 56 коп.).

20 лютого 2019 року від представника АТ "КРЕДОБАНК" Кметика В.Я. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.11.2018 року, винесеної у виконавчому провадженні № 56488131 та про проведення судового засідання 21.02.2019 року без його участі.

Проте, судом встановлено, що п. 4 ухвали господарського суду Рівненської області від 11.02.2019 року скаржник не виконав.

Водночас у клопотанні від 20.02.2019 року скаржник зазначив, що надати суду витребувані докази дотримання процесуального строку, передбаченого ст. 341 ГПК України, окрім тих, які надані при поданні скарги (супровідний лист до постанови із відміткою про реєстрацію його 23.01.2019 року за вхідним № 4079/19), не має можливості, оскільки при перевірці електронного журналу реєстрації вхідної кореспонденції АТ "КРЕДОБАНК" встановлено, що поштовий конверт із відміткою про дату його надіслання на адресу скаржника відсутній. (том 1, а.с 130).

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, про які зазначає представник АТ "КРЕДОБАНК" Кметик В.Я. (том 1, а.с. 57), встановив, що даний супровідний лист № 23801 від 29.01.2018 року містив додаток - постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.11.2018 року ВП 57104212 (про стягнення судового збору в сумі 1827 гр. 00 коп.).

Як вбачається із документів, поданих державним виконавцем Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Світличною Наталією Валентиною, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.11.2018 року, винесена у виконавчому провадженні № 56488131 (про стягнення 25 616 грн. 56 коп.) направлялася стягувачу 06.12.2018 року із супровідним листом за № 23802 від 29.11.2018 року. (том 1, а.с. 109-111).

Зважаючи на викладене, представник АТ "КРЕДОБАНК" Кметик В.Я. не надав жодних доказів про дату отримання постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.11.2018 року, винесеної у виконавчому провадженні № 56488131 (про стягнення 25 616 грн. 56 коп.), вимоги п. 4 ухвали господарського суду Рівненської області від 11.02.2019 року не виконав та не надав суду докази дотримання процесуального строку, передбаченого ст. 341 ГПК України.

Суд відзначає, що відсутність доказів на підтвердження того, що саме 23.01.2019 року АТ "КРЕДОБАНК" отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 56488131 від 29.11.2018 року (про стягнення 25 616 грн. 56 коп.) та дізнався про порушення його права, позбавляє суд можливості її розгляду по суті.

Як вбачається із документів, долучених до заперечення державного виконавця Світличної Наталії Валентинівни, - постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 56488131 від 29.11.2018 року (про стягнення 25 616 грн. 56 коп.) АТ "КРЕДОБАНК" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78) отримав 10.12.2018 року. (том 1, а.с. 109-111).

Отже, вищезазначене свідчить про пропущення АТ "КРЕДОБАНК" при поданні скарги 10-денного строку, передбаченого п. а) ч. 1 ст. 341 ГПК України. Клопотання про поновлення такого строку від АТ "КРЕДОБАНК" до суду не надходило.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно із п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Так, за змістом ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження наведених скаржником доводів, суд залишає без розгляду скаргу АТ "КРЕДОБАНК" на дії державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Світличної Наталії Валентинівни у справі № 918/200/15.

При цьому, суд відзначає, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання та зазначенням поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись ст. ст. 13, 74, 76-79, 118, 234, 235, 339, 341, 342 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" на дії державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Світличної Наталії Валентинівни у справі № 918/200/15 залишити без розгляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили 21.02.2019 року негайно після її оголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.02.2019 року.

Суддя Заголдна Я.В.

Віддруковано 5 примірників:

1 - до справи;

2 - Акціонерному товариству "КРЕДОБАНК" : 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78;

3 - представнику АТ "КРЕДОБАНК" - Кметику В.Я.: АДРЕСА_2;

4 - ФОП Кирилюк Аллі Петрівні: АДРЕСА_1;

5 - державному виконавцю Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Світличній Наталії Валентинівні - АДРЕСА_3.